Заявлена группа изобретений «Способ одновременного создания силы тяги или обратной тяги и подъемной силы и устройство для его осуществления», совокупность признаков которых изложена в уточненной формуле, представленной в корреспонденции, поступившей 24.04.2013, в следующей редакции:

«1. Способ одновременного создания силы тяги или обратной тяги и подъемной силы, связанный с отсосом массы рабочего тела (газы, жидкости, газожидкостные смеси, жидкие металлы, коллоидные растворы, двухфазные среды с твердыми частицами) и его последующим вдувом, отличающийся тем, что отсасывают рабочее тело и создают давление ниже атмосферного в одной части замкнутого объема и вдувают это рабочее тело и повышают давление выше атмосферного в другой части этого же объема, при этом области высокого и низкого давлений разделяют с помощью хотя бы одной струйной завесы (при двух и более завесах струи в них могут быть направлены навстречу или под углом друг другу) из рабочего тела, причем в зависимости от рабочего тела (для газов, жидкостей, газожидкостных смесей, жидких металлов, коллоидных растворов, двухфазных сред с твердыми частицами) используют гидрогазодинамические, а для ионизированных частицы и плазмы электромагнитные методы ускорения рабочего тела таким образом, что струйная завеса при распространении в объеме приобретает выпуклую форму, направленную выпуклостью в сторону объема с повышенным давлением, степень кривизны струйной завесы определяет соотношение осевой и подъемной силы, а при реверсе осевой тяги с помощью струйной завесы меняют местами объемы с низким и высоким давлениями.

2. Устройство одновременного создания силы тяги или обратной тяги и подъемной силы, содержащее объем с рабочим телом (газы, жидкости, газожидкостные смеси, жидкие металлы, коллоидные растворы, двухфазные среды с твердыми частицами), насос для отсоса рабочего тела и создания разрежения в одной части объема и вдува его в другую часть этого объема для повышения давления, отличающееся тем, что устройство снабжено замкнутой камерой, в которой области с давлениями выше и ниже атмосферного разделены струйной завесой из рабочего тела, причем в зависимости от типа рабочего тела (для газов, жидкостей, газожидкостных смесей, жидких металлов, коллоидных растворов, двухфазных сред с твердыми частицами), устройство содержит гидрогазодинамические, а для ионизированных частиц и плазмы электромагнитные агрегаты для ускорения рабочего тела завесы и изменения ее газодинамических и геометрических параметров, а также для реверса осевой тяги, в случае газового рабочего тела для поддержания высокого давления в агрегате струйной завесы устройство дополнительно содержит отдельный компрессор и(или) автономный источник газа высокого давления.»

Данная формула, характеризующая группу изобретений, была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.

По результатам рассмотрения Роспатент 14.06.2013 принял решение об отказе в выдаче патента из-за несоответствия заявленной группы изобретений условию патентоспособности «промышленная применимость».

В решении об отказе в выдаче патента отмечено, что «… в заявленном способе действия происходят в замкнутом объеме, т.е. отброса массы нет и, следовательно, создать реактивную тягу невозможно …». В решении Роспатента также отмечается, что «… заявленное устройство характеризует замкнутую систему …».

На основании сказанного и известности закона сохранения импульса в решении Роспатента сделан вывод о том, что реализация назначения заявленной группы изобретений невозможна.

В решении приведены ссылки на следующие источники информации:

– Кудрявцев В.М., Основы теории и расчета ЖРД. – М.: Высшая школа, 1975. страица 5 (далее – [1]);

– Л.Г. Лойцянский, А.И. Лурье, Курс теоретической механики. Том 2: Динамика. – М.: Наука, 1983. страница 116 (далее – [2]);

– С.Э. Фриш, А.В. Тимарева, Курс общей физики. Том 1: Физические основы механики, молекулярная физика, колебания и волны. – М.: Гос. изд-во физ.-мат. лит., 1962. страницы 61-63 (далее – [3]);

– Корлисс У.Р., Ракетные двигатели для космических полетов / Под ред. В.К. Кошкина. – М.: Изд-во ин. лит., 1962. страницы 32-34 (далее – [4]).

На решение об отказе в выдаче патента на изобретение в палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с мотивировкой данного решения.

В возражении заявитель отмечает, что «… все приведенные экспертами цитаты из учебников насчет реактивности и замкнутости системы верны, но не имеют отношения к данному изобретению …».

Заявитель обращает внимание, что «… надо рассматривать предлагаемое устройство как нереактивный агрегат и не предъявлять к нему требования, предъявляемые к реактивным двигателям …».

Также в возражении, со ссылкой на Политехнический словарь.

– М.: Советская энциклопедия, 1977. страница 164 (далее – [5]), сделан вывод о том, что «… предлагаемое устройство, включающее замкнутую камеру, … представляет собой механически незамкнутую систему, так как, кроме гравитации … на замкнутую камеру со стороны атмосферы … действуют существенные внешние силы …».

Кроме того, по мнению заявителя, «… предлагаемое устройство является незамкнутой системой и в термодинамическом плане, т.к. для работы компрессора требуется топливо и атмосферный воздух, выхлопные газы из компрессора выпускаются снова в атмосферу, т.е. имеется постоянный тепло-массообмен устройства с атмосферой …».

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (09.11.2011), правовая база для оценки патентоспособности заявленной группы изобретений включает Кодекс, Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации 20.02.2009 рег. №13413 (далее – Регламент ИЗ), и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 Кодекса изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10.7.3 Регламента ИЗ название изобретения характеризует его назначение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10.8.1.3 Регламента ИЗ пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение.

Согласно пункту 2 статьи 1354 Кодекса для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

К рассмотрению принята формула, характеризующая группу изобретений, приведенная в настоящем заключении выше.

Исходя из формулировки родовых понятий независимых пунктов указанной формулы, а также учитывая информацию, приведенную в описании заявки, назначение предложенной группы изобретений заключается в обеспечении движения какого-либо транспортного средства.

Анализ доводов возражения и доводов, изложенных в решении об отказе в выдаче патента, с учетом материалов заявки показал следующее.

Способ работы и конструкция предложенного устройства не предполагает вступление его в силовое взаимодействие с какими-либо внешними телами. Здесь следует отметить, что действующие на устройство, выполненное и функционирующее согласно заявленным предложениям, силы, обусловленные гравитацией и атмосферным давлением, не участвуют в процессах, которые по предположению заявителя обеспечивают возникновение сил тяги и подъемной силы. Так, например, на странице 6 описания заявки имеется указание на то, что возникающие «… усилия зависят только от разности давлений в объемах 3 и 4 камеры, разделенных … завесой и не зависят от внешних условий, в том числе и от скорости и высоты полета …».

Из сказанного следует, что транспортное средство, на котором предполагается использовать заявленное предложение, будет представлять собой именно замкнутую механическую систему (см., например, источник информации [5]). Это дополнительно подтверждается формулировкой технического результата, приведенной в описании заявки (см. страницу 3), который заключается в получении движущих сил лишь «… за счет использования энергии струйной завесы, которая в замкнутом устройстве разделяет объемы рабочего тела …».

Следует отметить, что перемещение подобного транспортного средства в пространстве за счет перераспределения внутренних сил при помощи компрессоров и струйных завес, противоречит закону сохранения импульса, являющемуся одним из фундаментальных физических законов. Так, возможность перемещения замкнутой системы должна характеризоваться изменением импульса этой системы с течением времени, что вступает в противоречие с эмпирически установленными закономерностями, описываемыми законом сохранения импульса (см., например, источники информации [2] и [3]).

Таким образом, указанное свидетельствует о невозможности реализация заявленного назначения, т.к. создание струйных завес и зон с различной величиной давления согласно предложенным способу и устройству не может обеспечить получение «силы тяги или обратной тяги и подъемной силы» для перемещения в пространстве какого-либо транспортного средства.

Констатация вышесказанного обуславливает вывод о том, что заявителем не было приведено убедительных доказательств соответствия заявленной группы изобретений условию патентоспособности «промышленная применимость», в соответствии с чем коллегия палаты по патентным спорам не находит оснований для отмены решения Роспатента.

В отношении доводов, содержащихся в особом мнении, поступившем от заявителя 05.03.2014, необходимо отметить, что они не могут изменить вывод, сделанный в настоящем заключении выше.

Так следует отметить, что способ, охарактеризованный в формуле заявленной группы изобретений, как и охарактеризованное в данной формуле устройство, не является работоспособным, как это подробно рассмотрено выше.

Представленные заявителем уточненный лист 5 описания и измененные чертежи фиг.1,4,5 содержат сведения о возможности циркуляции рабочего тела (воздуха) не по замкнутому контуру, а с выводом его из системы и забором из окружающей среды (атмосферы). Однако, это не делает заявленное устройство работоспособным, т.к. подобная связь этого устройства с окружающей средой, согласно материалам заявки, не приводит к возникновению каких-либо внешних сил. При этом предполагаемое заявителем возникновение сил тяги и подъемной силы, согласно скорректированным материалам, по-прежнему обуславливается теми же процессами и явлениями, протекающими в замкнутой камере, что были рассмотрены выше при анализе соответствия заявленной группы изобретений условию патентоспособности «промышленная применимость».

Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о возможности: отказать в удовлетворении возражения, поступившего 05.09.2013, решение Роспатента от 14.06.2013 оставить в силе.