Оспариваемый товарный знак «VOV» по заявке №2001726910/50 с приоритетом от 04.09.2001 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.01.2003 за №236195 в отношении товаров 3 класса МКТУ, указанных в перечне.

Согласно описанию, приведенному в заявке, в качестве товарного знака заявлено слово «VOV», не имеющее смыслового значения, являющееся частью наименования фирмы – заявителя и выполненное стандартным шрифтом.

В поступившем в Палату по патентным спорам возражении от 22.11.2005 против регистрации товарного знака «VOV» оспаривается правомерность регистрации указанного знака, которая, по мнению лица, подавшего возражение, произведена в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 7 и пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.92, №3520-1, введенного в действие 17.10.92 (далее - Закон).

Возражение мотивировано следующими доводами:

- оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком «VO5» по свидетельству №082176, ранее зарегистрированным на имя лица, подавшего возражение, в отношении однородных товаров 3 класса МКТУ;

- фонетическое сходство обусловлено тем, что словесная части [во] противопоставленного знака полностью входит в оспариваемый товарный знак [вов], в то время как цифра 5 не обладает различительной способностью;

- графическое сходство обусловлено одинаковым написанием первых двух знаков сравниваемых обозначений;

- учитывая, что оба знака зарегистрированы для товаров широкого потребления, у потребителя может возникнуть представление о принадлежности товаров, маркированных этими знаками, одному производителю.

На основании изложенного лицо, подавшее возражение, выразило просьбу о признании регистрации №236195 товарного знака «VOV» недействительной полностью.

Правообладатель товарного знака «VOV», в установленном порядке ознакомленный с возражением, представил следующие доводы в защиту своего товарного знака:

- возражение лица, подавшего возражение, основано на тезисе, что цифра 5 является неохраняемой и не должна учитываться при сравнении знаков;

- однако при регистрации данный элемент не дискламирован;

- кроме того, неохраняемые элементы, входящие в состав обозначений, также учитываются при установлении несходства обозначений;

- сопоставляемые знаки «VO 5» [ВО ФАЙВ] и «VOV» [ВОВ] не являются сходными до степени смешения по всем признакам сходства, установленным пунктом 14.4.2.2 Правил.

С учетом сказанного правообладатель просит отказать в удовлетворении возражения.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения, Палата по патентным спорам находит доводы возражения неубедительными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 11.12.2002 №166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и с учетом даты (04.09.2001) поступления заявки №2001726910/50 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого обозначения включает в себя Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29.11.95, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.95 за №989, введенные в действие с 29.02.96 (далее — Правила).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 Закона и пункта 2.4 Правил не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства словесных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах (1)-(3) пункта 14.4.2.2 Правил, согласно которым сходство словесных обозначений определяется на основании фонетического, визуального и семантического критериев. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и различных сочетаниях (подпункт (4) пункта 14.4.2.2. Правил).

При установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (пункт 14.4.3. Правил).

Оспариваемый товарный знак представляет собой вымышленное слово «VOV», выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Сравнительный анализ оспариваемого товарного знака «VOV» [1] и противопоставленного знака «VO5» [2], включающего две буквы, выполненные стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, и цифру «5», свидетельствует об отсутствии сходства указанных знаков.

Так, сопоставляемые знаки не являются фонетически сходными, не смотря на то, что имеют два первых совпадающих звука. Товарный знак [1] представляет собой короткое односложное слово ['вов], в таких словах значимой является каждая буква. Противопоставленный знак [2] произносится по-английски как ['во'файв], т.е. является, как минимум, гораздо длиннее, имеет два ударения и, тем самым, его звучание отличается от звучания оспариваемого товарного знака.

Различаются эти знаки и визуально за счет различного зрительного восприятия: оспариваемый знак – лаконичное слово, а противопоставленный – комбинация слога и цифры.

Отсутствие сведений о смысловом значении слов «VOV» и «VO» не позволяет оценить сопоставляемые знаки по семантическому фактору сходства словесных обозначений.

Таким образом, по большинству признаков сходства сравниваемые товарные знаки следует признать в целом несходными, а регистрацию оспариваемого знака – не противоречащей требованиям пункта 1 статьи 7 Закона.

В силу отсутствия сходства сопоставляемых знаков, проведение сравнения перечней товаров, с целью определения их однородности, не является необходимым.

В соответствии с изложенным Палата по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения от 2211.2005 и оставить в силе действие регистрации №236195 .