Патент Российской Федерации №2160120 выдан на изобретение "Комбинированная вакцина на основе поверхностного антигена вируса гепатита В, способ ее получения и способ предупреждения инфекции гепатита В у человека" по заявке №94046145/13 с датой подачи 15.05.1993 и конвенционным приоритетом от 23.05.1992 на имя СМИТКЛАЙН БИЧАН БАЙОЛОДЖИКАЛС С.А., Бельгия (далее – патентообладатель) со следующей формулой изобретения:

"1. Комбинированная вакцина на основе поверхностного антигена вируса гепатита В, отличающаяся тем, что она содержит поверхностный антиген вируса гепатита В, адсорбированный на фосфате алюминия, и антигены других патогенов в количестве n = 1 - 6, причем если n = 1, то антиген не является антигеном вируса гепатита А.

2. Вакцина по п.1, отличающаяся тем, что по крайней мере один из n антигенов других патогенов, адсорбированный на фосфате алюминия.

3. Вакцина по п.1, отличающаяся тем, что содержит по крайней мере один из n антигенов других патогенов, адсорбированный на гидроокиси алюминия.

4. Вакцина по п.1, отличающаяся тем, что из антигенов других патогенов она содержит антигены возбудителей дифтерии, столбняка, коклюша, эпидемического гриппа В и/или вирусного гепатита А.

5. Вакцина по п. 1, отличающаяся тем, что содержит антигены патогенов гепатита В, дифтерии, столбняка и коклюша или гепатита В, дифтерии и столбняка.

6. Вакцина по п.3 или 4, отличающаяся тем, что из антигенов коклюшного патогена она содержит цельноклеточную коклюшную вакцину или очищенную бесклеточную вакцину.

7. Способ получения комбинированной вакцины по п.1 - 6, в котором поверхностный антиген гепатита В адсорбируют на фосфате алюминия, отличающийся тем, что включает в себя смешивание адсорбированного на фосфате алюминия поверхностного антигена гепатита В с одним или более антигенами, адсорбированными на гидроокиси алюминия или фосфате алюминия.

8. Способ предупреждения инфекции гепатита В у человека путем вакцинации, отличающийся тем, что включает в себя введение пациенту, нуждающемуся в подобном лечении, эффективной дозы вакцины по любому из пп.1 - 6".

Против выдачи указанного патента в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 №3517-I (далее – Закон) с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" от 07 февраля 2003г. № 22-ФЗ (далее – Федеральный закон), в Палату по патентным спорам было подано возражение CHIRON CORPORATION, США (далее – лицо, подавшее возражение), мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям охраноспособности патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" (пункт 1) и "изобретательский уровень", а также ввиду наличия в формуле изобретения (пункт 4) признаков, которые содержатся в решении о выдаче патента, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения и в формуле изобретения.

В отношении условия охраноспособности "промышленная применимость" в возражении отмечено, что формулировка признака, характеризующего то, что комбинированная вакцина на основе антигена гепатита В (далее - HBsAG) содержит "антигены других патогенов в количестве n = 1–6", является необоснованно широкой, поскольку подразумевает использование антигена любого патогена, какой только может существовать в природе. В тоже время в описании к патенту в качестве антигенов упоминаются только антигены дифтерии, столбняка, гепатита А, Haemophilus influenzae, "некоего эпидемического гриппа", цельноклеточный или бесклеточный коклюшные компоненты и полиовакцина (данный термин является неправильным переводом вакцины для профилактики полиомиелита, поскольку именно термин "polio" и "polio (IPV)" указан в первоначальных материалах заявки WO 93/24148 на с.3, 4 и 6 описания к ней). В примерах представлено получение только следующих комбинированных вакцин: дифтерия – столбняк – гепатит В (пример 2), дифтерия – столбняк – коклюш (цельноклеточный вариант) – гепатит В (пример 3), дифтерия – столбняк – коклюш (внеклеточный вариант или скорее бесклеточный) – гепатит В (пример 5). В этих примерах также говорится о проведении биологических испытаний этих вакцин с различной комбинацией адъювантов - фосфата алюминия (далее - АР) и гидроокиси алюминия (далее - АН). Таким образом, в описании изобретения возможность получения вакцин, указанных в пункте 1, раскрыта лишь частично, а, следовательно, нет возможности убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по пункту 1 формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Те же доводы относятся к независимым пунктам 7 и 8 формулы оспариваемого патента.

По мнению, изложенному в возражении, данные, приведенные в примерах 7, 8, 9 и 11, не демонстрируют клинических недостатков для широкого диапазона би- и поливалентных вакцин, содержащих HBsAG с АН в качестве адъюванта. Не представлены сравнительные данные клинических испытаний на людях, поддерживающих утверждения патентообладателя о преимуществе адсорбирования на АР, для каких-либо других поливакцин.

Кроме того, нельзя сделать однозначный вывод, что в поливалентной вакцине АР в качестве адъюванта для HBsAG обеспечивает специфические преимущества, поскольку нет сопоставления ни с композициями, в которых АН используется только для HBsAG, а АР – для "n" других антигенов, ни с композициями, в которых АР используется в качестве единственного адъюванта для всех антигенов. Отсутствие какого-либо подобного преимущества подтверждается мнением одного из изобретателей оспариваемого патента - Declaration of Jean Petre [1], а также сведениями из Европейской патентной заявки №0339667 А2, 02.11.1989 [2]; международной заявки WO 02/05846 А1, 24.01.2002 [3]; международной заявки WO 00/07623 А1, 17.02.2000 [4]; международной заявки WO 02/055105 А1, 18.07.2002 [5]; Корейской патентной заявки 90-13356, 1992 [6]; Declaration of Yangsuk Jang, GreenCross Vaccine Corporation от 19.04.2001[7].

Также в возражении указано, что изобретение по оспариваемому патенту не соответствует условию охраноспособности "новизна" ввиду известности вышеприведённых признаков независимого пункта 1 формулы изобретения из следующих источников информации:

- Research Disclosure No 32975, September 1991, No 329 [8];

- S.A. Plotkin, E.A. Mortimer "Vaccines" W. B. Saunders Company, page 55 (1988) [9];

- Диссертация на соискание степени магистра профессора Корейского университета г-на Чоя "Изучение взаимодействия вакцины против гепатита В и других вакцин" (Choi Chang Baek, "Studies on the interaction of Hepatitis В Vaccine and other Vaccines"), июль 1988. Сокращенный перевод на английский язык упомянутой диссертации [10];

- Заявление директора научной библиотеки Корейского Университета от 01.04.2004 [11].

По мнению лица, подавшего возражение, совокупность существенных признаков 1 - 8 пунктов формулы изобретения по оспариваемому патенту, а также достигаемый при этом технический результат, были известны из уровня техники до даты конвенционного приоритета запатентованного изобретения, т.е. до 23.05.1992, из следующих источников информации:

- Global Perspectives on Hepatitis, vol. 2, No. 1, June 1991, p.2, 3 [12];

- The Gambia: A study of Vaccine Response, Global Perspectives of Hepatitis, Vol. 1, No. 2, September 1990 [13];

- Stephen С. Hadler, Harold S. Margolis, Hepatitis В immunization: vaccine types, efficacy, and indications for immunization, с.301 [14];

- Universal Hepatitis В immunization, Committee on Infectious Diseases, PEDIATRICS, Vol. 89, No. 4, April 1992, с.798 [15];

- Informal Consultation on quadrivalent diphtheria-tetanus-pertussis-hepatitis В vaccine, Final Report, World Health Organization, Geneva, 7-8 May, 1992, с.9, 11 [16];

- C. Nuchprayoon et al., Studies of Immune Response to Hepatitis В Vaccine in Thai Blood Donors, Vol. 23, No. 1, March 1992 [17];

- Европейская патентная заявка №0130619 А2, 09.01.1985, с.4, 13 [18];

- Европейская патентная заявка №0156242 А2, 02.10.1985 [19];

- Brummelhuis et al., Preparation of Hepatitis В vaccine by heat-inactivation, Hepatitis В Vaccine, INSERM Symposium No.18, P. Maupas and P. Gvesry, 1981, Elsevier/North-Holland Biomedical Press, с.54 - 56 [20];

- Evaluation of a Heat Vaccine against Hepatitis B, Hepatitis В Vaccine, INSERM Symposium No. 18, P. Maupas and P. Gvesry, 1981 Elsevier/North-Holland Biomedical Press, с.105, 112 [21];

- R.A. Coutinho et al., Efficacy trial of heat-inactivated Hepatitis В Vaccine (CLB) in male homosexuals in the Netherlands, Second WHO/IABS Symposium on Viral Hepatitis, 1983 [22];

- Патент США 4,554,157, 19.11.1985 [23];

- Патент США 4,639,371, 27.01.1987 [24];

- Reerink-Brongers et al., Immunogenicity and safety of heat-inactivated hepatitis В vaccine (CLB) in low risk human volunteers and in patients treated with chronic haemo-dialysis in the Netherlands, Second WHO/IABS Symposium on Viral Hepatitis, 1983 [25];

- Европейская патентная заявка №0168234 А2, 15.01.1986 [26];

- Решение об аннулировании Европейского Патента ЕР-В-0642355 (Decision revoking the European Patent EP-B-0642355) [27].

Таким образом, по мнению лица, подавшего возражение, не имеется никакого преимущества в выборе АР в качестве адъюванта для HBsAG в поливалентных вакцинах, и альтернативный выбор адъюванта из АР и АН для HBsAG является очевидным.

Дополнительно в возражении отмечено, что в зависимом пункте 4 формулы оспариваемого патента содержится признак, отсутствовавший в первоначальной заявке GB 9211081.6, по которой испрашивался конвенционный приоритет, а также в международной заявке РСТ/ЕР93/01276 (публикация WO 93/24148 от 09.12.1993 [28]). В данной международной заявке [28] согласно пункту 6 формулы изобретения, а также описанию с.1, одним из компонентов заявленной композиции являлся антиген, обеспечивающий иммунитет против инфекций, вызываемых бактериями Haemophilus influenzae b, в то время как в оспариваемом патенте в указанном пункте 4 формулы изобретения и описании в качестве компонента вакцины указан антиген эпидемического гриппа. В связи с этим, по мнению лица, подавшего возражение, притязания патентообладателя на приоритет от 23.05.1992 неправомерны, и "патент Российской Федерации №2160120 должен быть признан недействительным в отношении этого признака согласно п.1 (б) ст.29 Патентного закона РФ".

Кроме того, в описании к оспариваемому патенту имеется опечатка: вместо HEPPACINE необходимо читать HEPACCINE (см. столбец 3, последний абзац описания).

На основании вышеизложенных доводов лицо, подавшее возражение, просит признать патент на изобретение №2160120 недействительным полностью.

Дополнительно лицом, подавшим возражение, в Палату по патентным спорам 11.10.2004 были представлены уточнения к возражению, касающиеся исправления технических опечаток.

Копия возражения была направлена в установленном порядке патентообладателю, который выразил просьбу о переносе заседания коллегии Палаты по патентным спорам. Данная просьба патентообладателя была удовлетворена, а заседание коллегии перенесено на 31.01.2005.

К следующему заседанию коллегии патентообладатель представил следующие соображения по мотивам возражения:

1. По мнению патентообладателя, запатентованное изобретение относится к комбинированным вакцинам, для которых проблемы, ранее связанные с попыткой включить компонент поверхностного антигена гепатита В (HBsAG) в такие вакцины, преодолены его адсорбцией на фосфате алюминия (АР) в отличие от обычно используемого гидроксида алюминия (АН), что помимо примеров, приведенных в описании к оспариваемому патенту, дополнительно подтверждают следующие документы:

- Declaration of Dr. Sophie Biernaux от 04.12.2003 с Приложением I от 21.11.2003 [29];

- Declaration of Dr. Pierre Desmons от 19.03.2003 [30];

- Declaration of Prof. Terry Nolan от 17.11.2002 [31];

- Declaration of Nathalie Garson и перевод заявления на русский язык с Приложениями [32];

- Список моновалентных вакцин HBsAG, доступных на дату приоритета [33];

- K.Dalsgaard, Adjuvants. Vet. Immunol. and Immunopathol., 17(1987), 145-152 [34];

- Cox, J. and Coulter, A.; chapter 4 "Advances in Adjuvant Technology and Application", Animal Parasite Control Utilising Biotechnology, CRC Press. Inc., 1992 [35];

- Declaration of Koen De-Heyder от 26.02.2003 [36];

- Phanuphak, P. et al., 1989, Vaccine, 7, p.253-256 [37].

2. В примерах 1- 4 показано, как получить антигены, и описано, как их можно ввести в состав вакцины DTP-HBsAG согласно изобретению (пример 5). В примере 7 показаны исследования иммуногенности у мышей при использовании комбинированных вакцин согласно изобретению, в которых в качестве адъюванта для HBsAG использован АР, по сравнению с такими же комбинированными вакцинами, в которых в качестве адъюванта для HBsAG используется АН. Помимо результатов тестирования иммуногенности в примере 7 показаны результаты тестирования на повышенную стабильность, в котором комбинированные вакцины подвергали воздействию температур 370С и 450С. Данные показывают, что HBsAG, адсорбированный на АР, был более эффективным, чем HBsAG, адсорбированный на АН, как по количеству реагирующих животных, так и по GMT. Ответ на HBsAG, адсорбированный на АР, в комбинации согласно запатентованному изобретению сравним с ответом, полученным при введении моновалентного HBsAG отдельно. Данные уровни ответов сохранялись даже после хранения вакцины в течение 7 дней при 370С и 450С.

В примере 8 показана иммуногенность на другой модели – на обезьянах. Комбинацию DTPw HBsAG/АР сравнивали с такой же антигенной комбинацией, в которой в качестве адъюванта для HBsAG использовали АН. Уровни, как по количеству реагирующих животных, так и по GMT, были снижены в случае комбинации HBsAG/АН по сравнению с моновалентным контролем HBsAG, тогда как этого не происходило в случае комбинации HBsAG/АР, при этом ответы были сравнимы с ответами в случае моновалентной вакцины.

В примере 9 представлено клиническое исследование на человеке, которое показывает, что у младенцев получены сходные результаты, то есть результаты введения комбинации DTPw HBsAG/АР сравнимы с таковыми при введении моновалентной вакцины HBsAG, тогда как результаты, полученные с помощью комбинации DTPw HBsAG/АН – сильно отличаются не в лучшую сторону. Удовлетворительных ответов на HBsAG, когда данный антиген адсорбирован на АН, а не на АР, получить не удалось.

В примере 11 описана серия клинических испытаний на человеке, в которых получены аналогичные выше описанным результаты. Таким образом, по мнению патентообладателя, указанные примеры в совокупности образуют внушительный объем данных, подтверждающих его правоту.

3. Ни один из приведённых в возражении источников информации [1] - [6] ни свидетельствует об отсутствии промышленной применимости у запатентованного изобретения. Более того, документы [3] - [5] «опубликованы после даты подачи заявки, по которой был выдан настоящий патент, в связи с чем они не уместны». При этом данные документы демонстрируют, что могут быть получены вакцины, в которых HBsAG адсорбирован на АН, и что они проявляют иммуногенность. Однако изложенные в этих документах решения не в состоянии обеспечить сколько-нибудь достоверное сравнение препаратов, основанных на АР, полученных патентообладателем. Так, в документе [6] не показано, что комбинированная вакцина с HBsAG, адсорбированным на АН, работает сравнимо с моновалентными вакцинами против гепатита В или сравнимо с комбинированной вакциной с HBsAG, адсорбированным на АР, согласно оспариваемому патенту. Таким образом, по мнению, изложенному в отзыве на возражение, «при отсутствии какого-либо доказательства, показывающего, что проблема гепатита В не решена в комбинированных вакцинах путем адсорбции HBsAG на АР, патент удовлетворят требованиям достаточного раскрытия».

4. По мнению патентообладателя, источник информации [8] является анонимным сообщением, раскрывающим получение поливалентных вакцин, содержащих вакцину на основе компонентов возбудителя коклюша, столбнячный или дифтерийный анатоксины, вакцину против вируса гепатита В, вакцину против вируса гепатита А, вакцину против вируса бешенства и/или вакцину против вируса японского энцефалита и гель гидроксида алюминия в качестве адъюванта, но не содержащим признаки, идентичные всем признакам запатентованного изобретения по пункту 1 формулы. Документ [9] не имеет никакого отношения к новизне изобретения по оспариваемому патенту, и цель его упоминания патентообладателю не ясна.

Документ [10], как это отмечено в отзыве, «является диссертацией на соискание степени магистра, т.е. документом, который предназначен для информирования экзаменатора о работе студента, и обычно не предназначен для обмена информации с научной общественностью в целом». Краткость диссертации [10] означает, что она не может быть руководством для специалиста, чтобы осуществить изобретение, входящее в объем запатентованной формулы изобретения. Таким образом, по мнению патентообладателя, в диссертации [10] не представлено достаточной технической информации о том, как получить композицию, которая входит в какой либо пункт формулы изобретения по оспариваемому патенту.

5. В отношении оценки изобретательского уровня запатентованного изобретения патентообладатель отмечает, что в документе [34] (с.3, строка 3-9) указано, что адсорбент, используемый для комбинированных вакцин, можно было выбрать из любых подходящих адсорбентов, которые "могут включать фосфат кальция, фосфат алюминия, гидроксид алюминия и т.д….". Отмечается, что из указанных известных возможных вариантов адсорбентов, фосфат кальция имеет преимущество из-за низкого аллергического потенциала, однако благодаря большей иммуногенности гидроксид алюминия является наиболее предпочтительным. По мнению патентообладателя, "вероятно нет никаких наставлений вообще, чтобы предпочтительно адсорбировать HBsAG на АР, или наставлений о преимуществах, которые разумно было бы ожидать при таком образе действий". Поэтому для специалиста в данной области на дату приоритета изобретения не был очевиден и предпочтителен выбор между АР и АН в качестве адъюванта, тем более что на дату приоритета изобретения было известно, что АН является более сильным в адсорбции антигена, чем АР (источники информации [34], [35] и [37]). Кроме того, в документе [16] имеются специальные наставления против простого смешивания существующих вакцин. Таким образом, довод в возражении о том, что специалист, работающий в области HBsAG, адсорбированного на АР, лишается осуществления "инструкции предшествующего уровня техники", представляется патентообладателю некорректным.

Патентообладатель полагает, что представленные в возражении доказательства (и источники информации [8] - [26]) несоответствия оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" не дают оснований для признания оспариваемого патента недействительным, однако считает целесообразным рассмотреть уточненную формулу изобретения по оспариваемому патенту.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 31.01.2005, от лица, подавшего возражение, поступила просьба о переносе заседания коллегии для ознакомления с отзывом патентообладателя. Поступившая просьба была удовлетворена, а заседание перенесено сначала на 14.04.2005, а затем на 04.05.2005.

На следующем заседании коллегии патентообладателем были представлены дополнительные материалы, подтверждающие технический результат запатентованного изобретения, а также вновь уточненную формулу изобретения.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам установила следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона при проверке соответствия изобретений, содержащихся в заявках, поданных до даты вступления в силу настоящего Федерального закона, условиям патентоспособности применяются условия патентоспособности, установленные законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Датой поступления международной заявки в Патентное ведомство считается дата её международной подачи (статья 11(3)Договора о патентной кооперации (РСТ) от 19 июля 1970 года).

С учетом даты поступления заявки, по которой выдан оспариваемый патент, и в соответствии со статьей 4 Федерального закона правовая база для проверки охраноспособности запатентованного изобретения включает упомянутый Закон, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные Председателем Роспатента 29.12.1992 (регистрационный номер Минюста России №121 от 21 января 1993г.) (далее – Правила ИЗ) и упомянутые ранее Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона, если заявителем представлены дополнительные материалы по заявке, в процессе экспертизы проверяется, не изменяют ли они сущность заявленного изобретения. Дополнительные материалы изменяют сущность заявленного изобретения, если они содержат подлежащие включению в формулу изобретения признаки, отсутствовавшие в первоначальных материалах заявки.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, выражающее его с полнотой, достаточной для осуществления.

В соответствии с пунктом 10.4.5.1. Правил ИЗ возможность осуществления изобретения, сущность которого характеризуется с использованием признака, выраженного общим понятием, в частности представленного на уровне функционального обобщения, подтверждается либо описанием непосредственно в материалах заявки средства для реализации такого признака или методов его получения, либо указанием на известность такого средства или методов его получения.

Согласно пункту 11.1. Правил ИЗ формула предназначается для логического определения изобретения совокупностью всех его существенных признаков и установления объема правовой охраны, предоставляемой патентом. Независимый пункт формулы включает совокупность существенных признаков, обеспечивающую получение технического результата во всех случаях, на которые распространяется испрашиваемый объем правовой охраны.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражения коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения, в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительными полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично. Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, которые предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, действовавшими на дату подачи заявки.

Группе изобретений предоставлена охрана в объеме приведённой выше формулы изобретения, содержащей три независимых пункта.

Анализ опубликованных материалов международной заявки [28] на предмет упоминания в них признака "эпидемический грипп" показал, что данный признак отсутствует в описании и формуле международной заявки [28]. При этом установлено, что при поступлении на национальную фазу указанной международной заявки [28] в представленном описании заявки №94046145/13, по которой в дальнейшем выдан оспариваемый патент, на с.2 появилось уточнение - Haemophilus influenzae (эпидемический грипп), а в пункте 6 формулы изобретения заявки №94046145/13 вместо признака "Haemophilus influenzae b" был указан термин "эпидемический грипп". Однако, широко известно, что Haemophilus influenzae – это палочковидные бактерии, вызывающие гемофильную инфекцию, бронхит, пневмонию, менингит и другие гнойные бактериальные инфекции, не имеющие отношение к эпидемическому гриппу и не являющиеся возбудителем этого вирусного заболевания. Таким образом, следует признать, что в данном случае в материалах заявки №94046145/13 имеет место некорректность перевода, в связи с чем признак "эпидемический грипп" признается отсутствующим в первоначальных материалах.

На основании изложенного указанный признак не принимается в дальнейшем во внимание при оценке охраноспособности запатентованного изобретения. Однако патентообладателю было предложено указать в пункте 4 формулы изобретения оспариваемого патента первоначальный признак "Haemophilus influenzae b" вместо его неправильного перевода – "эпидемический грипп", с чем он согласился на заседании коллегии 04.05.2005. Те же доводы относятся к признаку "полиовакцина", который является неправильным переводом вакцины для профилактики полиомиелита, поскольку именно термин "polio" и "polio (IPV)" указан в первоначальных материалах международной заявки [28] на с.3, 4 и 6 описания к ней.

Анализ источников информации, приведённых в возражении, и в отзыве патентообладателем показал, что декларации [1], [7], [29] - [33] и [36], а также решение [27] не могут быть приняты в качестве источников информации, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения и характеризующих соответствующий уровень техники. Указанные документы рассмотрены коллегией Палаты по патентным спорам, как дополнительные доводы к возражению и отзыву соответственно лица, подавшего возражение, и патентообладателя.

Анализ формулы запатентованного изобретения, а именно пунктов 1- 8, на предмет соответствия его условию охраноспособности "промышленная применимость" показал следующее.

Назначением запатентованной группы объектов изобретения является: 1 объект (независимый пункт 1 формулы изобретения) - комбинированная вакцина на основе поверхностного антигена вируса гепатита В; 2 объект (независимый пункт 7 формулы изобретения) – способ получения этой комбинированной вакцины; 3 объект (независимый пункт 8 формулы изобретения) – способ предупреждения инфекции гепатита В у человека путем вакцинации.

Установлено, что в описании к оспариваемому патенту приведены средства и методы с помощью которых можно осуществить изобретение так, как это изложено в формуле изобретения, а именно, они обеспечивают получение комбинированной вакцины на основе поверхностного антигена вируса гепатита В, приведены этапы и режимы осуществления способа получения комбинированной вакцины и её использования для предупреждения инфекции гепатита В у человека. Кроме того, сведения из источников информации [8] и [10] также подтверждают возможность получения комбинированных мультивалентных вакцин на основе поверхностного антигена вируса гепатита В до даты приоритета оспариваемого патента.

В описании к оспариваемому патенту обозначена область использования запатентованного изобретения, а именно, вакцины, используемые в медицине, их создание и применение для профилактики и лечения инфекций гепатита В у человека. В описании также присутствуют примеры конкретного осуществления изобретения, в которых показано, как можно получить антигены, и описано, как их можно ввести в состав вакцин на основе HBsAG согласно изобретению, приведены способы определения иммунных ответов, результаты тестирования иммуногенности на животных и человеке, результаты тестирования на стабильность вакцин, описаны модели на животных и серия клинических испытаний на человеке запатентованных комбинированных вакцин. Кроме того, Приложение I из документа [29] подтверждает факт появления запатентованных вакцин патентообладателя на рынках разных стран мира и их использования впоследствии.

Таким образом, можно согласиться с мнением патентообладателя о том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного патентообладателем назначения.

Ввиду вышеизложенного, нет оснований считать, что изобретение по патенту Российской Федерации №2160120 не удовлетворяет условию охраноспособности "промышленная применимость".

Анализ формулы запатентованного изобретения по независимому пункту 1 на предмет соответствия его условию охраноспособности "новизна" показал следующее.

Из источника информации [10], общедоступность которого до даты приоритета оспариваемого патента подтверждает документ [11], известна комбинированная вакцина против дифтерии – столбняка – коклюша – гепатита В (НВ-DTP), приготовленная с использованием в качестве адъюванта фосфата алюминия. Имеются данные о том, что данная комбинированная вакцина сопоставима с иммуногенностью отдельных моновалентных вакцин, в частности иммуногенность HBsAG в комбинированной вакцине сопоставима с иммуногенностью моновалентной вакцины с HBsAG, адсорбированным на фосфате алюминия. При этом установлено, что "не происходит снижения титра антител по сравнению с каждой независимой инъекцией вакцины НВ и вакцины DTP, даже если выполняют инъекцию комбинированной вакцины НВ-DTP". Кроме того, в данном источнике информации [10] также изучены другие комбинированные вакцины, среди которых бивалентная вакцина, содержащая вакцину против гепатита В – HBsAG и вакцину против японского энцефалита (JE), приготовленная с использованием в качестве адъюванта АР.

Отмеченные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изобретение по независимому пункту 1 формулы изобретения в отношении альтернатив, характеризующих конструкции бивалентной и тетравалентной комбинированных вакцин, не соответствует условию патентоспособности "новизна", так как средству, характеризуемому в приведенном источнике информации [10] присущи все признаки независимого пункта 1 формулы запатентованного изобретения в отношении указанных альтернатив, включая характеристику назначения.

Таким образом, вывод лица, подавшего возражение, о несоответствии запатентованного изобретения по пункту 1 формулы в отношении упомянутой альтернативы условию охраноспособности "новизна", следует признать правомерным.

В отношении известности остальных альтернатив, изложенных в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента и касающихся конструкций 3-, 5-, 6- и 7- валентных комбинированных вакцин, необходимо отметить следующее.

Учитывая, что известная комбинированная вакцина для профилактики по крайней мере гепатита В, описанная в источнике информации [10], является наиболее близким аналогом и к остальным комбинированным вакцинам, выраженными соответствующими альтернативами и приведенными в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента, отличием технического решения согласно пункту 1 формулы оспариваемого патента от известного решения [10] является то, что к поверхностному антигену вируса гепатита В вместо набора патогенов дифтерия – столбняк – коклюш может быть добавлен иной набор из числа известных патогенов в количестве n = 1 - 6 (причем, если n = 1, то антиген не является антигеном вируса гепатита А). При этом будет достигаться запатентованный технический результат – создание новой эффективной комбинированной вакцины против гепатита В, в которой не происходит существенного снижения иммуногенности HBsAG по сравнению с моновалентной вакциной и что обычно имеет место в комбинированных вакцинах; придание продукту заметно более высокой стабильности.

Так, в источнике информации [8] описаны поливалентные (3-, 4-, 5-, 6- и 7- валентные) комбинированные вакцины, содержащие помимо HBsAG другие антигены. А именно, на основе антигенов и вакцин, содержащих компонент коклюша (Р), антигенные компоненты - токсоид столбняка и токсоид дифтерии, вакцину против гепатита В (НВ), вакцину против гепатита А (НА), вакцину против бешенства (R) и/или вакцину против японского энцефалита (JE) и гидроксид алюминия в качестве адъюванта. Данные компоненты смешивались в различных сочетаниях с обеспечением заданной конечной концентрации. Также было установлено, что на безопасность и активность поливалентных вакцин не влияет прибавление каждого дополнительного антигена, и они почти такие же, как и у каждой моновалентной вакцины. При этом из документа [34] (с.3, строка 3-9) известно, что адсорбент, используемый для комбинированных вакцин, можно было выбрать из любых подходящих адсорбентов: фосфат кальция, фосфат алюминия, гидроксид алюминия и т.д. В описаниях к заявкам [2] и [18] указана возможность использования или АР или АН в качестве адъюванта для получения моновакцины против гепатита В и использования одновременно и АР и АН в бивалентной вакцине против гепатита А и В, где антигены адсорбированы на разных адъювантах. А из описания к заявке [26] следует, что в моновакцинах АР более предпочтителен для адсорбции HBsAG, чем АН.

Вместе с тем из источника информации [10] на дату приоритета оспариваемого патента было известно, что «вакцину против гепатита В без проявления мешающих взаимодействий можно вводить одновременно с такими вакцинами, как противотуберкулезная BCG, комбинированная вакцина против дифтерии, коклюша и столбняка (DTP), трёхвалентная полиовирусная вакцина OPV и вакцина против кори. Кроме того, временной режим введения доз вакцины против гепатита В является достаточно гибким, чтобы подогнать его для осуществления введения в комбинации с несколькими другими вакцинами». А так же (источник информации [16]) до даты приоритета запатентованного изобретения было установлено, что «имеется настоятельная потребность в тетравалентной вакцине DTP-HB…, отсутствуют базовые несовместимости между вакцинами DTP и HB, что могло бы препятствовать их объединению в тетравалентный продукт, который был бы безопасным, эффективным и стабильным.

При этом на дату приоритета оспариваемого патента, как это изложено в его описании, в продаже были доступны, по крайней мере, два продукта: вакцина Engerix-B, в которой HBsAG адсорбирован на АН (см. столбец 3, строки 12-14 и 40-42), и вакцина HEPACCINE, в которой HBsAG адсорбирован на АР (см. столбец 3, последний абзац). При этом в столбце 9, строках 28-32 описания оспариваемого патента отмечено, что «антигены, приемлемые для использования в предложенных в изобретении вакцинах, обычно имеются в продаже». Кроме того, были известны вышеуказанные комбинированные вакцины [8] и [10], как с АР в качестве адъюванта, так и с АН. То есть к имеющейся известной вакцине также можно было без труда добавить другие известные антигены в необходимом количестве.

Таким образом, специалисту в данной области является очевидным, что для создания би- и поливалентных комбинированных вакцин, запатентованных в независимом пункте 1 формулы изобретения оспариваемого патента, необходимо взять или имеющиеся в продаже вакцины или известные из источников информации, например, [8], [10], [2], [18], [26], учитывая, что в моновакцинах АР более предпочтителен для адсорбции HBsAG, чем АН, и добавить один или ряд известных антигенов, что позволит получить эффективную комбинированную вакцину против гепатита В и других заболеваний, поскольку известно, что на безопасность, стабильность и активность поливалентных вакцин прибавление дополнительного антигена не влияет, а также иммуногенность комбинированной вакцины сопоставима с иммуногенностью отдельных моновалентных вакцин и вакцины с HBsAG, адсорбированным на фосфате алюминия.

Данное обстоятельство обуславливает вывод о том, что запатентованное изобретение по независимому пункту 1 формулы в отношении упомянутых альтернатив в изложенной совокупности существенных признаков явным образом следует из уровня техники для специалиста, т.е. не соответствует условию охраноспособности "изобретательский уровень".

В отношении независимых пунктов 7 и 8 формулы оспариваемого патента необходимо отметить следующее.

Наиболее близким аналогом к независимому пункту 7 является способ, описанный в заявке [2], в котором поверхностный антиген гепатита В адсорбируют на АР и затем его смешивают с другим антигеном, адсорбированным или на АН или на АР.

Отличием запатентованного способа по пункту 7 от известного решения является то, что способ обеспечивает получение вакцины по пунктам 1-6 формулы запатентованного изобретения, а смешивание проводят с более чем одним антигенами, адсорбированными на АН или на АР.

Однако данные отличия очевидно следуют для специалиста из вышеприведенного анализа, касающегося конструкций комбинированной вакцины по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента, тем более, что данный способ предусматривает получение вакцины в первую очередь по этому пункту формулы.

Таким образом, запатентованный способ по пункту 7 формулы оспариваемого патента основан на известном приеме смешивания известных адсорбированных антигенов на одинаковых или различных адъювантах, что подтверждает вывод, приведенный в возражении о том, что запатентованное изобретение по этому независимому пункту формулы явным образом следует из уровня техники для специалиста, т.е. не соответствует условию охраноспособности "изобретательский уровень".

Наиболее близким аналогом к независимому пункту 8 является способ предупреждения инфекции гепатита В у человека путем вакцинации, включающий в себя введение пациенту, нуждающемуся в подобном лечении, эффективной дозы вакцины, описанный в диссертации [10], однако и любой другой известный способ из источников информации [8] - [26] мог бы с успехом являться таковым.

Отличием запатентованного способа по пункту 8 от известного решения является то, что вводят вакцину согласно запатентованному изобретению по пунктам 1-6.

Однако данные отличия очевидно следуют для специалиста из вышеприведенного анализа, касающегося конструкций комбинированной вакцины по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента, тем более, что данный способ предусматривает введение пациенту вакцины согласно пунктам 1-6 формулы запатентованного изобретения.

Таким образом, следует согласиться с доводами лица, подавшего возражение о том, что запатентованный способ по пункту 8 формулы оспариваемого патента явным образом следует из уровня техники для специалиста, т.е. не соответствует условию охраноспособности "изобретательский уровень".

Однако в связи с тем, что в формуле оспариваемого патента имеются признаки зависимых пунктов 2-6, относящихся непосредственно к независимому пункту 1 формулы изобретения, которые раскрывают частные формы воплощения запатентованного изобретения, на заседании коллегии в соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС патентообладателю было предложено внести соответствующие изменения в формулу изобретения и описание.

Патентообладатель воспользовался этой возможностью, неоднократно уточняя формулу изобретения, он 31.01.2006 представил в Палату по патентным спорам изменённую формулу изобретения (и позже скорректированное описание) в следующей редакции:

"1. Комбинированная вакцина для профилактики по крайней мере гепатита В, отличающаяся тем, что содержит адсорбированный на фосфате алюминия поверхностный антиген вируса гепатита В, смешанный с адсорбированными на гидроокиси алюминия или фосфате алюминия антигенами других патогенов в количестве n=3-4, выбранными из дифтерии, столбняка, коклюша и Haemophilus influenzae b, причем по крайней мере один из n антигенов других патогенов адсорбирован на гидроокиси алюминия.

2. Вакцина по п. 1, отличающаяся тем, что содержит по крайней мере один из n антигенов других патогенов адсорбированный на фосфате алюминия.

3. Вакцина по п. 1-2, отличающаяся тем, что из антигенов коклюшного патогена она содержит цельноклеточную коклюшную вакцину или очищенную бесклеточную вакцину".

4. Способ получения комбинированной вакцины по пп. 1-3, в котором поверхностный антиген вируса гепатита В адсорбируют на фосфате алюминия, отличающийся тем, что включает смешивание адсорбированного на фосфате алюминия поверхностного антигена вируса гепатита В с антигенами других патогенов адсорбированными на гидроокиси алюминия или фосфате алюминия.

5. Способ предупреждения инфекции гепатита В у человека путем вакцинации, отличающийся тем, что включает введение нуждающемуся в этом пациенту эффективной дозы вакцины по любому из пп. 1-4".

Ознакомившись с измененной формулой, лицом, подавшим возражение, были выдвинуты следующие возражения по поводу формулировки изменённой формулы изобретения.

1. В описании к патенту нигде не описано получение пятивалентных вакцин, а также не представлено никаких данных по их испытаниям. Нет ни одного примера получения и испытания для вакцин с антигеном Haemophilus influenzae b (далее – Hib). Следовательно, пятивалентные вакцины, на которые претендует патентообладатель, не соответствует условию промышленной применимости.

2. Анализ двух конкретных вакцин: HBsAG на АР + D-T-Pа на АН и HBsAG на АР + D-T-Pw на АН + АР показал, что для первой выбор АН вместо АР очевиден из приведенных возражении источников информации, так как из описания к патенту не следует, что использование АН вместо АР дает преимущество, а для второй выбор смеси АН + АР очевиден, так как в примере 3 описания к оспариваемому патенту используется вакцина DTP от фирмы Behringwerke, где в качестве адъюванта используется АН + АР.

В дополнение к изменённой формуле изобретения патентообладателем приведены следующие доводы.

1. Примеры, содержащиеся в описании к патенту, дают специалисту достаточно информации для получения и использования вакцины согласно изобретению: примеры 1 и 2 вместе описывают препарат комбинированной вакцины DT- HBsAG; примеры 1 и 3 вместе описывают препарат вакцины DTP-HBsAG, в которой антиген коклюша является цельноклеточным компонентом коклюша; примеры 1 и 5 вместе описывают препарат вакцины DTP-HBsAG, в которой антиген коклюша является бесклеточным компонентом коклюша; примеры 8, 9 и 11 демонстрируют модели на нескольких животных и человеке. Описание к патенту (с.9) содержит описания других антигенов, которые могут быть включены в комбинированные вакцины согласно изобретению, а также приведены некоторые конкретные комбинации вакцин (с.6-7 описания). А также даны достаточные рекомендации для того, чтобы получить комбинированную вакцину, содержащую HBsAG, D, T, Р и необязательно Hib. При этом Hib может быть и не адсорбирован ни на каком адъюванте, что никак не сказывается на достижении запатентованного технического результата.

2. Поставленная в изобретении задача решена путем осуществления стадии предварительной (до смешения с другими антигенами) адсорбции HBsAG на АР, в отличие от обычно используемого АН.

Технический результат запатентованного изобретения – получение комбинированных вакцин без снижения иммунного ответа против HBsAG – компонента не означает, что любой антиген помимо HBsAG во всех возможных композициях, входящих в объем формулы изобретения, сохраняет свою иммуногенность в сравнении с иммуногенностью такого же антигена в моновалентной вакцине. В запатентованном изобретении предлагаются комбинированные вакцины, содержащие HBsAG, иммуногенность которых не снижена по сравнению с моновалентной HBsAG-вакциной, а иммуногенность других антигенов является приемлемой для формирования иммунитета против соответствующих возбудителей.

3. Выбор АР для адсорбции HBsAG не был очевиден для того, чтобы решить проблемы взаимного иммунного влияния, так как он не связан ни с чистотой антигенов [16], ни с силой связывания HBsAG с адъювантом [6]. Кроме того, источники информации [34] и [35] доказывают, что на момент изобретения было известно, что АН при рН около 7 является в 2 раза более сильным адсорбентом антигена, чем АР, а исходя из демонстрируемых схем изоэлектрических точек, выбор адъюванта должен был бы сделан в пользу АН. С учетом этого, у специалиста не могло быть оснований для использования АР вместо АН, т.к. было известно, что это более слабое связывающее средство для HBsAG и, следовательно, менее подходящий адъювант для данного белка.

Таким образом, поскольку из уровня техники не известно влияние АР как адъюванта HBsAG в комбинированной вакцине на запатентованный технический результат, а именно получение стабильной поливалентной вакцины с иммуногенностью в отношении HBsAG на уровне моновалентной, то предварительное адсорбирование указанного антигена на АР никоим образом не следует для специалиста из уровня техники, а, следовательно, имеет изобретательский уровень.

В связи с вышеизложенными доводами сторон по поводу изменённой от 31.01.2006 формулы изобретения установлено, что ни в одном из приведённых в возражении источников информации [2] - [26] не описаны отличительные признаки, характеризующие указанные альтернативные конструкции комбинированной вакцины согласно независимому пункту 1 уточненной формулы изобретения, а также не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный патентообладателем технический результат. Следовательно, изобретение согласно независимому пункту 1 уточненной формулы изобретения можно признать соответствующим условию охраноспособности "изобретательский уровень". В связи с этим доводы лица, подавшего возражение, основанные на сведениях, изложенных в этих источниках информации, также не обосновывают вывод о том, что изменённая формула изобретения в отношении независимых пунктов 4 и 5 не соответствует условиям охраноспособности "изобретательский уровень".

Принимая во внимание измененную формулу изобретения и доводы сторон по поводу этих изменений, необходимо отметить, что доводы патентообладателя в отношении уточненной совокупности существенных признаков, изложенных в независимом пункте 1 формулы, являются обоснованными, а дополнительные доводы лица, подавшего возражение, в отношении условия охраноспособности «промышленная применимость» уже учтены в настоящем Решении ранее.

Таким образом, в дополнении к возражению не содержится доказательств, достаточных для признания изменённой формулы изобретения по оспариваемому патенту несоответствующей условию охраноспособности "изобретательский уровень", а, следовательно, недостаточно доказательств для признания патента Российской Федерации №2160120 недействительным полностью.

Проведенный анализ приложенного к материалам заявки №94046145/13 отчета о поиске, проведенного ФИПС показал, что информационный поиск для определения уровня техники проведен в полном объеме.

Приведенная выше изменённая патентообладателем формула изобретения отвечает требованиям пункта 11 Правил ИЗ по её составлению.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих признанию изобретения с изменённой формулой охраноспособным, Палатой по патентным спорам не выявлено.

Учитывая изложенное, Палата по патентным спорам решила:

удовлетворить возражение, поступившее 27.08.2004, признать патент Российской Федерации №2160120 недействительным частично, и выдать новый патент на изобретение "Комбинированная вакцина на основе поверхностного антигена вируса гепатита В, способ её получения и способ предупреждения инфекции гепатита В у человека" со следующей изменённой формулой изобретения:

"1. Комбинированная вакцина для профилактики по крайней мере гепатита В, отличающаяся тем, что содержит адсорбированный на фосфате алюминия поверхностный антиген вируса гепатита В, смешанный с адсорбированными на гидроокиси алюминия или фосфате алюминия антигенами других патогенов в количестве n=3-4, выбранными из дифтерии, столбняка, коклюша и Haemophilus influenzae b, причем по крайней мере один из n антигенов других патогенов адсорбирован на гидроокиси алюминия.

2. Вакцина по п. 1, отличающаяся тем, что содержит по крайней мере один из n антигенов других патогенов адсорбированный на фосфате алюминия.

3. Вакцина по п. 1-2, отличающаяся тем, что из антигенов коклюшного патогена она содержит цельноклеточную коклюшную вакцину или очищенную бесклеточную вакцину".

4. Способ получения комбинированной вакцины по пп. 1-3, в котором поверхностный антиген вируса гепатита В адсорбируют на фосфате алюминия, отличающийся тем, что включает смешивание адсорбированного на фосфате алюминия поверхностного антигена вируса гепатита В с антигенами других патогенов адсорбированными на гидроокиси алюминия или фосфате алюминия.

5. Способ предупреждения инфекции гепатита В у человека путем вакцинации, отличающийся тем, что включает введение нуждающемуся в этом пациенту эффективной дозы вакцины по любому из пп. 1-4"