Патент Российской Федерации на полезную модель № 176458 «Противотаранный дорожный блокиратор» выдан по заявке № 2017135039 с приоритетом от 04.10.2017. Обладателем исключительного права на полезную модель по данному патенту является Чистякова Александра Дмитриевна (далее – патентообладатель). Патент действует со следующей формулой:

« 1. Противотаранный дорожный блокиратор, содержащий опорное основание;

блокирующий элемент, шарнирно соединенный с опорным основанием;

линейный электрический привод, задний крепеж которого шарнирно соединен с блокирующим элементом, а конец штока линейного электрического привода шарнирно соединен с опорным основанием;

отличающийся тем, что шток линейного электрического привода соединен с опорным основанием посредством соединенного с опорным основанием соединительного узла, выполненного с возможностью разъединения со штоком линейного электрического привода при принудительном поднятии блокирующего элемента.

2. Блокиратор по п. 1, отличающийся тем, что шток линейного электрического привода соединен с соединительным узлом цилиндрическим пальцем;

соединительный узел содержит отрезок швеллера или два параллельно расположенных отрезка уголков, полки которых с внешней стороны имеют симметрично расположенные направляющие для перемещения по ним стержня, установленного на конце штока линейного электрического привода.

3. Блокиратор по п. 2, отличающийся тем, что направляющие выполнены в виде выемок.

4. Блокиратор по п. 2, отличающийся тем, что направляющие выполнены в виде прорезей.

5. Блокиратор по п. 1, отличающийся тем, что блокиратор выполнен врезным в дорожное полотно.

6. Блокиратор по п. 1, отличающийся тем, что блокиратор содержит соединенные с ним пологие скаты для установки блокиратора на поверхность дорожного полотна».

Против выдачи данного патента, в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 указанного выше Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна».

С возражением были представлены патенты Российской Федерации на полезную модель №119754, опубл. 27.08.2012 (далее – [1]), полезную модель №119869, опубл. 24.04.2012 (далее – [2]), и полезную модель №142109, опубл. 20.06.2014 (далее – [3]).

По сути, доводы лица, подавшего возражение, сводятся к тому, что оспариваемый патент на полезную модель должен быть признан недействительным, поскольку полезная модель не является новой, так как совокупность ее существенных признаков известна из патента [1] (Противотаранный дорожный блокиратор врезной в дорожное полотно), или из патента [2] (Противотаранный дорожный блокиратор типа искусственная дорожная неровность), или из патента [3] (Дорожный блокиратор), имеющих более ранний приоритет.

Также лицо, подавшее возражение, указывает, что формула полезной модели не может включать признаки, выраженные в виде альтернативы, либо включать несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение своего собственного технического результата. Так, по мнению лица, подавшего возражение, в зависимых пунктах формулы даются разные технические решения и их признаки.

Материалы возражения не содержат сравнительного анализа патентоспособности признаков зависимых пунктов 2 – 6 формулы оспариваемого патента.

Патентообладатель в установленном порядке был уведомлен о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, при этом ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами возражения, размещенными на официальном сайте.

Патентообладателем 29.07.2021 был представлен отзыв на возражение. В отзыве приводится анализ мотивов возражения, а также источников информации [1] - [3]. При этом патентообладатель не согласен с доводами возражения, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (04.10.2017), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает Кодекс, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 №701 (далее – Правила ПМ и Требования ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 Кодекса полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 Кодекса охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Техническому решению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов лица, подавшего возражение, и доводов патентообладателя, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», показал следующее.

Патенты [1] - [3] имеют дату публикации раньше даты приоритета оспариваемого патента. Следовательно, источники информации [1] - [3] могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».

В отношении назначения патентов [1] - [3] необходимо отметить, что они являются средствами того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту.

Из патентного документа [3] известен противотаранный дорожный блокиратор, содержащий опорное основание, блокирующий элемент, шарнирно соединенный с опорным основанием, линейный электрический привод, задний крепеж которого шарнирно соединен с блокирующим элементом, а конец штока линейного электрического привода шарнирно соединен с опорным основанием (см. описание).

Полезная модель по оспариваемому патенту (независимый пункт 1) отличается от технического решения по патентному документу [3] следующими признаками:

- шток линейного электрического привода соединен с опорным основанием посредством соединенного с опорным основанием соединительного узла, выполненного с возможностью разъединения со штоком линейного электрического привода при принудительном поднятии блокирующего элемента.

В соответствии с описанием к заявке, по которой был выдан оспариваемый патент, технический результат, который может быть получен при осуществлении данного решения, заключается в повышении ремонтопригодности противотаранного дорожного блокиратора.

Необходимо отметить, что в описании указано, что при отказе привода или блока питания открытом положении блокиратора (когда блокирующий элемент опущен) блокирующий элемент может быть поднят без разрушения блокиратора или его частей. При этом отсоединить корпус линейного электрического привода от блокирующего элемента, который закреплен на блокирующем элементе и доступ до заднего крепежа свободен, значительно проще, чем в случае, когда соединение находится в углу опорного основания.

Таким образом, выявленные выше отличительные признаки, характеризующие наличие в решении по оспариваемому патенту гнезда, соединённого с блокирующим элементом и выполненного с возможностью обеспечения разъёмного сочленения блокирующего элемента с подъёмным механизмом, являются существенными.

На основании изложенного можно констатировать, что решению по патентному документу [3] не присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

В отношении патентов [1] и [2] необходимо отметить, что в технических решениях, раскрытых в них, также отсутствуют сведения об отличительных признаках, касающихся наличия штока линейного электрического привода соединенного с опорным основанием посредством соединенного с опорным основанием соединительного узла, и выполненного с возможностью разъединения со штоком линейного электрического привода при принудительном поднятии блокирующего элемента, которые являются существенными.

Т.е. решениям по патентным документам [1] и [2] так же не присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

Вышесказанное обуславливает вывод о том, что материалы возражения не содержат сведения, подтверждающие известность технического средства, для которого были бы характерны все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

Констатация вышесказанного позволяет сделать вывод о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности «новизна».

В отношении доводов возражения, касающихся альтернативных вариантов выполнения технического решения по оспариваемому патенту, раскрытых в зависимых пунктах необходимо отметить, что зависимые пункты формулы оспариваемого патента не нарушают требований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 41 Требований ПМ. В частности зависимые пункты формулы оспариваемого патента не заменяют и не исключают признаки, охарактеризованные в том пункте, которому они подчинены и не характеризуют техническое решение по оспариваемому патенту как разные технические решения, т.е. характеризуют техническое решение по оспариваемому патенту в частных случаях его осуществления.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 03.06.2021, патент Российской Федерации на полезную модель № 176458 оставить в силе.