Заявлен промышленный образец «Автомобиль» в объеме следующих изображений:

« / / ».

По результатам рассмотрения Роспатентом принято решение об отказе в выдаче патента, мотивированное несоответствием заявленного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

В решении Роспатента указано, что ближайшим аналогом заявленного промышленного образца является решение внешнего вида автомобиля, сведения о котором размещены в сети Интернет по адресу https://st-kt.ru/articles/buran-gotovitsya-vstupit-v boi 20.07.2017 (далее - [1]). При этом, по данным электронного архива WayBackMachin (Web.archive.org) указанные сведения стали общедоступны 11.08.2017, т.е. до даты подачи заявки на промышленный образец (18.09.2017).

Предложенный промышленный образец и решение внешнего вида автомобиля, известное из сведений, содержащихся в Интернет-распечатке [1], характеризуются одинаковыми совокупностями доминантных (существенных) признаков, формирующими одинаковое зрительное впечатление, а именно: составом композиционных элементов (моторный отсек с бампером, капотом и крыльями, кузов с дверьми и стеклами, колесами); выполнением капота с двумя ручками и двумя наружными замками; радиаторной решеткой прямоугольной формы; двумя круглыми фарами расположенными слева и справа от радиаторной решетки; передним бампером с проушинами и проемом прямоугольной формы по центру; передними крыльями с четырьмя воздухозаборниками и указателями поворота расположенными в верхней части; двумя ветровыми стеклами, скошенными в нижней части к центру автомобиля; дверьми кузова со стеклами, наружными петлями и ручками, наличием бойниц на стеклах дверей; расположением в задней части кузова грузового отсека с верхней частью из тента; задней крышкой грузового отсека прямоугольной формы; задними фонарями, расположенными под задней крышкой.

Заявленный промышленный образец отличается от известного решения незначительной проработкой отдельных элементов.

Однако, эти отличия в целом не влияют на формирование внешнего вида изделия и, как следствие, на создание иного зрительного впечатления, отличающего заявленное решение от известного решения, т.е. могут быть отнесены к несущественным признакам. Несмотря на незначительные отличия в проработке отдельных элементов, общее композиционное построение ассоциируется в целом с уже известной проработкой изделия, поскольку оно осталось прежним за счет использования одного и того же образного решения, использования одних и тех же композиционных элементов, имеющих сходную форму.

Таким образом, решение внешнего вида автомобиля, известное из сведений, содержащихся в Интернет-распечатке [1], производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, какое производит заявленное решение, т.е. существенные признаки заявленного решения, отраженные на изображениях, не обуславливают творческий характер особенностей изделия.

При этом в возражении отмечено, что доводы заявителя о его непосредственном участии в разработке автомобиля являются неубедительными, поскольку не имеют документального подтверждения.

Заявитель выразил несогласие с решением Роспатента и в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса подал возражение.

В возражении выражено согласие с тем, что представленные им фотографии автомобиля не являются убедительным доказательством его участия в разработке автомобиля, изображения которого содержатся в Интернет-распечатке [1].

В связи с этим, для подтверждения своего участия в разработке решения внешнего вида известного автомобиля, заявителем представлено уведомление от Генерального директора ООО «НАО» В.П. Клепалова (далее – [2]).

На заседании коллегии 21.11.2018 представителем заявителя были представлены следующие материалы:

- договор на изготовление изделия автомобиль от 17.10.2016 (далее - [3]);

- акт приема-передачи проектной документации от 17.10.2016 (далее - [4]);

- акт приема-передачи изделия от 21.06.2017 (далее – [5]);

- договор безвозмездного временного пользования транспортным средством №01/07 от 14.07.2017 (далее – [6]);

- акт приема-передачи транспортного средства от 14.06.2017 (далее – [7]);

- акт возврата транспортного средства 25.07.2017 (далее – [8]);

- запрос Яворской Н.С. на имя Генерального директора ООО «НАО» В.П. Клепалова от 01.11.2018 (далее – [9])

- ответ на запрос №84 от 14.11.2018 (далее – [10]).

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (18.09.2017), правовая база для оценки патентоспособности заявленного промышленного образца включает Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила ПО).

Согласно пункту 1 статьи 1352 Кодекса в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 3 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 4 статьи 1352 Кодекса раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 54 Правил ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Согласно пункту 55 Правил ПО датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или с оптических дисков (далее - электронная среда), является дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, дата размещения сведений в электронной среде.

Существо заявленного промышленного образца отображено на приведенных выше изображениях.

Анализ доводов, содержащихся в решении Роспатента, и доводов заявителя, касающихся оценки соответствия заявленного предложения условию патентоспособности «оригинальность», с учетом материалов дела заявки, показал следующее.

В качестве ближайшего аналога в решении Роспатента указано решение внешнего вида автомобиля, известного из сведений, содержащихся в Интернет-распечатке [1]. По данным электронного архива WayBackMachin (Web.archive.org) сведения, содержащиеся на данном сайте стали общедоступны 11.08.2017, т.е. до даты подачи заявки на промышленный образец (18.09.2017).

В Интернет-распечатке [1] представлены изображения автомобиля BURAN и указано, что новый отечественный бронеавтомобиль BURAN впервые показали на выставке МАКС-2017.

В соответствии с документами [3]-[5] ООО «СпецТранс» изготовило для Яворской Н.С. (заявителя по настоящей заявке) автомобиль на базе серийного транспортного средства ГАЗ-33088 по конструкторской документации, представленной Яворской Н.С. Указанное серийное транспортное средство имеет паспорт серии 52 ОР №633300 и свидетельство о регистрации серия 52 53 №103872.

В соответствии с договором [6] и актом [7] Яворской Н.С. 14.07.2017 было передано во временное пользование ООО «НАО» бронированное транспортное средство, изготовленное на базе серийного транспортного средства ГАЗ-33088 (паспорт серии 52 ОР №633300 и свидетельство о регистрации серия 52 53 №103872) для представления его на выставке МАКС-2017. В соответствии с актом [7] указанное транспортное средство относится к семейству BURAN.

В соответствии с актом [8] ООО «НАО» 25.07.2017 вернуло Яворской Н.С. бронированное транспортное средство семейства BURAN на базе серийного транспортного средства ГАЗ-33088 (паспорт серии 52 ОР №633300 и свидетельство о регистрации серия 52 53 №103872) в связи с окончанием проведения выставки МАКС-2017.

Из изложенного выше следует, что информация, относящаяся к заявленному промышленному образцу, была раскрыта лицом, получившим эту информацию от заявителя, менее чем за двенадцать месяцев до даты подачи заявки промышленный образец. В связи с этим, сведения, содержащиеся в Интернет-распечатке [1], не препятствуют признанию патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту (см. пункт 4 статьи 1352 Кодекса).

Материалы [2], [9] и [10] представлены для сведения.

Данные обстоятельства позволяют констатировать, что заявителем представлены материалы, позволяющие сделать вывод о том, что в Решении Роспатента не приведены источники информации, которые могут быть приняты во внимание при проверке патентоспособности заявленного промышленного образца.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил ППС материалы заявки были направлены на проведение дополнительного информационного поиска.

По результатам дополнительного поиска подготовлены отчет о поиске и экспертное заключение, поступившие 11.01.2019. В заключении отмечено, что заявленный промышленный образец соответствует условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 04.09.2018, отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 и выдать патент Российской Федерации на промышленный образец.

(21) 2017504660/63

(51) МПКО-11: 12-13 (57) Автомобиль / /

(56) RU 49311 S, 16.09.2001 RU 56329 S, 16.02.2005 RU 93163 S, 16.05.2015 RU 68939 S, 16.01.2009 FR 075602, 04.04.2008 FR 082579, 22.08.2008 US D790397 S, 27.06.2017 ES 0147423-0002, 27.01.2000 US D703101 S, 22.04.2014 TR 2013-05144, 01.09.2013 BY 3665, 30.12.2016 Примечание: при публикации сведений о выдаче патента будет использован комплект изображений, указанный заявителем в корреспонденции, поступившей 03.07.2018.