Обозначение «КАНДИДАТЕСТ» по заявке №2018747508, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 31.10.2018, заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 10 класса МКТУ, указанных в перечне заявки.
Роспатентом 30.01.2019 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении заявленных товаров 10 класса МКТУ. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому было установлено, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 10 класса МКТУ на основании пункта 1 (3) и пункта 3 (1) статьи 1483 Кодекса.
Указанное мотивировано тем, что заявленное обозначение состоит из элементов, указывающих на назначение части заявленных товаров: «КАНДИДА» – Кандидоз (молочница) – одна из разновидностей грибковой инфекции, вызывается микроскопическими дрожжеподобными грибками рода Candida; и «ТЕСТ» - исследование (см. Российский энциклопедический словарь, М., Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2001, с. 629; https://bigenc.ru/; Современный толковый словарь русского языка, Санкт-Петербург, «НОРИНТ», 2002, с. 829), в целом указывает на вид и назначение товаров, в связи с чем, применительно к части заявленных товаров 10 класса МКТУ - «аппараты диагностические для медицинских целей, а именно: диагностические тесты», не обладает различительной и является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса.
В отношении остальной части товаров 10 класса МКТУ, не отвечающих этим требованиям, заявленное обозначение будет вводить потребителя в заблуждение относительно вида и назначения товаров на основании пункта 3 статьи 1483 Кодекса.
В возражении, поступившем 24.04.2019, заявитель выражает несогласие с решением Роспатента, доводы которого сводятся к следующему:
- заявленное обозначение «КАНДИДАТЕСТ» является фантазийным и обладает различительной способностью, ввиду его отсутствия в основных европейских словарях, и, следовательно, не содержит прямого указания на назначение товаров и не является описательным для заявленных товаров;
- действительно обозначение «КАНДИДАТЕСТ» может восприниматься потребителем как состоящее из двух частей: части КАНДИДА- и части -ТЕСТ. При этом из названия не следует, что конкретно исследуется в тесте;
- кроме того, обозначение может восприниматься потребителем как состоящее из других двух частей, например, части КАНДИДАТ- и части -ЕСТ;
- для того чтобы понять назначение и сформулировать описательную характеристику сведений о товарах для заявленного обозначения «КАНДИДАТЕСТ» потребуются дополнительные рассуждения со стороны потребителя;
- заявитель уже является правообладателем серии товарных знаков, в отношении которых ему уже предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, представляющих собой сложносоставные слова и содержащих в качестве окончания слово «TEST»: международная регистрация №1330407 «PROSTATEST», международная регистрация №1327503 «GRIPPATEST», международная регистрация №1327504 «SEPTITEST», товарный знак №590440 «ANGITEST АНГИТЕСТ», товарный знак №637225 «АМНИОЛИКВИТЕСТ», товарный знак №638989 «HELITEST», товарный знак №649777 «ВЕЗИКАТЕСТ».
С учетом приведенных в возражении доводов заявитель просит отменить решение Роспатента от 30.01.2019 и зарегистрировать заявленное обозначение по заявке №2018747508 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 10 класса МКТУ.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.
С учетом даты (31.10.2018) поступления заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. N 482 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1(3) статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.
Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, общепринятые наименования.
К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.
Согласно пункту 35 Правил вышеуказанные элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Кодекса в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Для доказательства приобретения различительной способности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.
В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.
Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.
Заявленное обозначение «КАНДИДАТЕСТ» является словесным, выполненным стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана знаку испрашивается в отношении товаров 10 класса МКТУ.
Анализ обозначения «КАНДИДАТЕСТ» на предмет его соответствия требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 Кодекса, показал следующее.
Словесный элемент «КАНДИДАТЕСТ» представляет собой сложносоставное слово, которое состоит из:
- «КАНДИДА» - (Candida) – род дрожжеподобных организмов сем. Cryptococcaceae кл. несовершенных грибов; включает возбудителей кандидоза человека (см. http://deus1.com/vocab-10.htm, Словарь медицинских терминов);
- «ТЕСТ» - (от англ. test «испытание, проверка») или испытание — способ изучения глубинных процессов деятельности системы, посредством помещения системы в разные ситуации и отслеживание доступных наблюдению изменений в ней (см. Интернет, словари); «тест» - исследование (см. Российский энциклопедический словарь, М., Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2001, с. 629; https://bigenc.ru/; Современный толковый словарь русского языка, Санкт-Петербург, «НОРИНТ», 2002, с. 829).
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что словесный элемент «КАНДИДАТЕСТ» будет восприниматься как указание на назначение товаров 10 класса МКТУ - «аппараты диагностические для медицинских целей», в связи с чем, применительно к данным товарам, не обладает различительной и является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса.
В отношении остальной части товаров 10 класса МКТУ «хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные аппараты и инструменты; медицинские приборы и инструменты; хирургические аппараты и инструменты; аппаратура для анализов крови; аппаратура для медицинских анализов», не относящихся к диагностике, заявленное обозначение будет вводить потребителя в заблуждение относительно назначения товаров на основании пункта 3 статьи 1483 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о том, что заявленное обозначение не способно индивидуализировать товары производителя.
Кроме того, коллегия учла то, что факт отсутствия различительной способности у заявленного обозначения подтверждается наличием товаров однородных товарам 10 класса МКТУ, маркируемых заявленным обозначением, других производителей, например, компании Эрба Лахема с.р.о. (ул. Карасек 1д, 621 33 г. Брно, Чешская Республика) (см. https://www.erbalachema.com/ru/).
Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что заявленное обозначение «КАНДИДАТЕСТ», как правомерно указано в решении Роспатента, не соответствует требованиям, изложенным в пункте 1 и пункте 3 статьи 1483 Кодекса.
Документов, свидетельствующих о приобретении заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, в возражении не представлено.
Относительно приведенных в возражении примеров регистраций, которые, с точки зрения заявителя, могут косвенно свидетельствовать о возможности регистрации заявленного обозначения, коллегия отмечает то, что данные регистрации касаются иных обозначений, делопроизводство по которым велось самостоятельным независимым порядком, не имеющим отношения к делопроизводству по рассматриваемому обозначению.