Комбинированное обозначение «» по заявке №2022702987, поданной 21.01.2022, заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении услуг 35, 37 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), указанных в перечне заявки.

Роспатентом 26.09.2022 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке №2022702987. Основанием для принятия указанного решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пунктов 1 (3) и 3 (1) статьи 1483 Кодекса.

Заключение по результатам экспертизы мотивировано следующим.

Включенные в состав заявленного обозначения словесные элементы «группа компаний» не обладают различительной способностью и являются неохраняемыми (как указывает и сам заявитель) на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

Кроме того, включенный в состав заявленного обозначения словесный элемент «АНГАРСКИЙ» происходит от географического наименования «Ангарск» - город в Иркутской области, на левобережье Ангары, в 30 км к северо-западу от Иркутска (см. Словарь современных географических названий. — Екатеринбург: У-Фактория. Под общей редакцией акад. В. М. Котлякова. 2006. https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geo/496/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80 %D1%81%D0%BA) не обладает различительной способностью и является неохраняемым, поскольку указывает на место нахождения лица оказывающего услуги на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

Вместе с тем, поскольку заявителем является индивидуальный предприниматель из Российской Федерации (город Иркутск), регистрация заявленного обозначения, содержащего в своем составе словесный элемент «АНГАРСКИЙ», будет вводить потребителя в заблуждение относительно относительно местонахождения лица оказывающего услуги на основании пункта 3 (1) статьи 1483 Кодекса.

В Роспатент 10.10.2022 поступило возражение, основные доводы которого сводятся к следующему:

- словесный элемент «АНГАРСКИЙ» образован от наименования реки «Ангара», а не от города «Ангарск»;

- город Аргарск насчитывает 222 тысяч человек и является малоизвестным для среднего российского потребителя, в то время как река Ангара считается одной из крупнейших рек на территории Российской Федерации и известна потребителям;

- словосочетание «Ангарский дом» заявленного обозначения имеет непосредственную связь со словосочетанием «Ангарская сосна». Ангарская сосна – это сложившееся выражение по отношению к тем деревьям (соснам), которые произрастают на берегах Ангары. Деревья, произрастающие на берегах реки, напитываясь влагой, обладают колоссальной прочностью, за что сильно ценятся строителями;

- Ангарская сосна – это вымышленное словосочетание, так как сосна, произрастающая на берегах реки Ангары, является экотипом сосны обыкновенной. Но в то же время, известность данного словосочетания подтверждается множеством источников из сети Интернет (https://lesangar.ru/o-kompanii/statyi/angarskaya-sosna/, https://www.bramos.ru/poroda/angarskaya-sosna/);

- таким образом, словосочетание «АНГАРСКИЙ ДОМ» заявленного обозначения имеет вымышленное значение: дом, выстроенный из дерева, произрастающего на берегах реки Ангара; либо дом на берегах Ангары;

- словосочетание «АНГАРСКИЙ ДОМ» заявленного обозначения не может указывать на свойства, назначение, качество, вид товара либо услуг, так как нет такого материала как «ангарский», а происхождение слова от наименование реки Ангара, не наделяет его какими-либо свойствами и качествами, равно как и нет товара «дом»;

-заявитель без всякого сомнения использует словесный элемент «Ангарский» именно в значении, связанным с рекой Ангара, никакого другого значения не предполагает, а тем более не связывает заявленное обозначение «Ангарский Дом группа компаний» с неразвитым промышленным городом Иркутской области;

- в значение словосочетания «АНГАРСКИЙ ДОМ» заявленного обозначения заявитель вкладывает всю мощь, силу, вековую надежность реки Ангары и леса, из которого осуществляет строительство. Благодаря особенным свойствам региона и леса, произрастающего там, заявитель уверен в узнаваемости, оригинальности своего бренда, заявленного обозначения;

- также стоит отметить, что река Ангара пересекает территорию Красноярского края и Иркутской области, таким образом регистрация заявленного обозначения заявителем не может являться введением потребителя в заблуждение;

- фантазийность такого словосочетания подтверждается наличием товарных знаков с подобным словообразованием, например, товарные знаки «», «», «», «» по свидетельтсвам №№590351, 560611, 877374, 690092;

- также заявителем приводятся примеры регистраций товарных знаков, содержащих в себе наименования различных рек, например, товарные знаки «», «», «», «» по свидетельствам №№824061, 846365, 700236, 277971; С учетом изложенного заявитель просит отменить решение Роспатента от 26.09.2022 и зарегистрировать товарный знак по заявке №2020767458 в отношении всего заявленного перечня услуг 35, 37 классов МКТУ с указанием словесных элементов «группа компаний» в качестве неохраняемых.

Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.

С учетом даты (21.01.2022) подачи заявки №2022702987 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 за № 38572, введенные в действие 31.08.2015 (далее – Правила).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Вместе с тем согласно пункту 1.1 статьи 1483 Кодекса положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые: 1) приобрели различительную способность в результате их использования; 2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно положениям пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Как следует из положений пункта 35 Правил, для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 Кодекса, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Как следует из требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Исходя из пункта 37 Правил, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Заявленное обозначение «» представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из оригинального изобразительного элемента, и из словесных элементов «АНГАРСКИЙ ДОМ», «ГРУППА КОМПАНИЙ», выполненных стандартными шрифтами заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана испрашивается в отношении услуг 35, 37 классов МКТУ.

Как было указано выше, решение Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в отношении всех заявленных услуг 35, 37 классов МКТУ основано на противоречии заявленного обозначения пунктам 1, 3 статьи 1483 Кодекса.

Анализ заявленного обозначения «» на предмет его соответствия требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 Кодекса показал следующее.

Заявленное обозначение включает в свой состав как изобразительный, так и словесные индивидуализирующие элементы, которые равным образом оказывают влияние на формирование образа знака, при этом воспринимаются по отдельности друг от друга.

Вместе с тем, как известно, основную индивидуализирующую функцию в комбинированных обозначениях выполняют словесные элементы, которые могут быть восприняты не только визуально, но и на слух (например, посредством звуковой рекламы), вследствие чего легче запоминаются потребителем. Такими словесными элементами заявленного обозначения являются словесные элементы «АНГАРСКИЙ ДОМ», «ГРУППА КОМПАНИЙ», которые и несут основную индивидуализирующую функцию заявленного обозначения.

Включенные в состав заявленного обозначения словесные элементы «ГРУППА КОМПАНИЙ» являются неохраняемыми в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Кодекса, поскольку не обладают различительной способностью (согласно возражению от 10.10.2022 заявитель не испрашивает правовую охрану в отношении словесных элементов «ГРУППА КОМПАНИЙ»).

Кроме того, заявленное обозначение включает в себя словесные элементы «АНГАРСКИЙ» и «ДОМ», разделенных пробелом, при этом коллегия не располагает сведениями о том, что данное словосочетание указанных словесных элементов является устойчивым, либо существует такое определенное понятие, как «АНГАРСКИЙ ДОМ», в связи с чем анализ заявленного обозначения на предмет его соответствия пункту 1, 3 статьи 1483 Кодекса проводится отдельно по каждому словесному элементу, входящего в данное обозначение.

Коллегия отмечает, что словесный элемент «АНГАРСКИЙ» заявленного обозначения является прилагательным, образованным от графического наименования «АНГАРСК» при помощи суффиксов «с» и «к». При этом «АНГАРСК» - город в Иркутской области, на левобережье Ангары, в 30 км к северо-западу от Иркутска (см. Словарь современных географических названий. Екатеринбург: У-Фактория. Под общей редакцией акад. В. М. Котлякова. 2006). Данный город насчитывает 222 тысяч жителей (https://ru.wikipedia.org/wiki/Ангарск).

Данный географический объект (город Ангарск) известен российскому потребителю, поскольку имеются многочисленные русифицированные ссылки в сети Интернет с информацией о данном географическом объекте (https://angarsk-adm.ru/, https://nesiditsa.ru/city/angarsk, https://ura.news/news/1052610838, http://irkipedia.ru/content/angarsk_vinokurov_ma_suhodolov_ap_goroda_irkutskoy_oblas ti, https://www.pribaikal.ru/angarsk.html, https://angarsk38.ru/news-category/turizm/).

В сети Интернет можно обнаружить информацию о том, что «преобладающими отраслями промышленности города считаются строительная, химическая и нефтехимическая отрасли, а также электроэнергетика. К числу самых крупных предприятияй города относятся Ангарский электролизно-химический комбинат и Ангарская нефтехимическая компания. Также в городе работают трубный завод, горно-богатительный комбинат, азотно-туковый и машиностроительный заводы» (https://заводы.рф/factories/angarsk). На сайте https://www.wiki-prom.ru/city/30city.html можно встретить информацию о том, что на территории города Ангарска расположены следующие промышленные предприятия: АО «Каравай» (производство хлебобулочных изделий), АО «Ангарский цементно-горный комбинат» (цементный завод), ООО «Ангарский гипсовой завод» (производство строительных материалов); ООО «Иркутский трубный завод» (производство труб), ООО «Ангарский завод металлоконструкций» (производство металлоконструкций), а на сайте https://metaprom.ru/regions/angarsk.html можно ознакомиться с информацией об иных промышленных предприятиях города Ангарска: ОАО «Ангарское управление строительства» (производство конструкций, теплоизоляционных материалов), ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» (один из крупнейших нефтеперерабатывающих заводов России).

Коллегия отмечает, что применительно к широко известным географическим наименованиям для признания географической коннотации обозначения правдоподобной необязательно наличие доказательств известности производства в соответствующем месте конкретных товаров/оказания конкретных услуг (решение Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022 по делу №СИП-1190/2021).

Таким образом, ввиду широкой известности города Ангарска российскому потребителю, данный город может ассоциироваться у последних с местом производства местом оказания услуг 35, 37 классов МКТУ. В этой связи целесообразно обратить внимание, что обозначения, характеризующие товары (услуги), должны быть свободными для использования всеми производителями в гражданском обороте в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

Дополнительно, коллегия отмечает, что словесный элемент «АНГАРСКИЙ» заявленного обозначения грамматически связан со словесным элементом «ДОМ», так как оба словесных элементов согласуются в винительном падеже и в единственном числе. Таким образом, при восприятии словесных элементов «АНГАРСКИЙ ДОМ» заявленного обозначения, заявитель будет полагать, что это офис или иное помещение, в который можно обратиться в городе Ангарске и заказать выполнение какой-либо из услуг заявленного перечня 35, 37 классов МКТУ (например, заказать услуги по продаже своих товаров или по строительству различных сооружений).

Вместе с тем, коллегия отмечает, что, так как словесный элемент «АНГАРСКИЙ» не является доминирующим в составе заявленного обозначения, оно может быть зарегистрировано с выведением данного словесного элемента из самостоятельной правовой охраны.

Кроме того, коллегия указывает, что заявителем не представлены необходимые сведения об объемах оказываемых услуг; длительности и регулярности использования; объеме затрат на рекламу; а также сведения об информированности потребителя об услугах заявителя, маркированных знаком «».

На основании вышеизложенных фактов, нельзя сделать вывод о том, что обозначение «» приобрело различительную способность в качестве средства индивидуализации услуг заявителя. При указанных обстоятельствах у коллегии отсутствуют основания считать неправомерным вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

В силу отсутствия предусмотренных пунктом 35 Правил доказательств приобретения заявленным обозначением различительной способности у коллегии нет оснований для вывода о том, что средний российский потребитель воспринимает словесный элемент «АНГАРСКИЙ» заявленного обозначения не в общем лексическом значении как производное от названия географического объекта «Ангарск», а как средство индивидуализации услуг заявителя.

Учитывая, что заявитель является российским индивидуальным предпринимателем с местом нахождения в городе Иркутске, заявленное обозначение, включающее в себя словесный элемент «АНГАРСКИЙ», подпадает под действие пункта 3 статьи 1483 Кодекса как способное ввести потребителя в заблуждение относительно места оказания услуг 35, 37 классов МКТУ.

Коллегия обращает внимание на то, что заявителем не предоставлено доказательств, которые свидельствовали бы о том, что он оказывает услуги 35, 37 классов МКТУ на территории города Ангарска, следовательно, потребитель будет вводиться в заблуждение насчет места оказания услуг.

Резюмируя все вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению противоречит требованиям пунктов 1 (3), 3 (1) статьи 1483 Кодекса, в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения поступившего возражения и регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Что касается довода заявителя о том, что словесный элемент «АНГАРСК» заявленного обозначения в большей степени относится к реке «Ангара», то коллегия сообщает, что данное утверждение не исключает восприятия данного словесного элемента как производного от города «Ангарск», тем более что в сети Интернет присутствует большое количество источников, с каждым из которых потребитель может ознакомиться без особых усилий самостоятельно. Интернет – это глобальная информационная сеть, благодаря которой широкий круг потребителей способен получить различного рода информацию, в том числе научную, деловую, познавательную, энциклопедическую, справочную, развлекательную и иную нужную и важную информацию. В этой связи, покупая какой - либо товар, средний российский потребитель благодаря данным сети Интернет может узнать подробную информацию о товаре, его характеристиках, качестве, свойстве, цене и так далее.

Дополнительно, коллегия указывает, что испрашиваемые услуги 35, 37 классов МКТУ (например, услуги по продвижению товаров, услуги по строительству) не могут оказываться на территории реки Ангары (такое предположение выглядит маловероятным), зато могут оказываться в городе Ангарск, который имеет существенное население (222 тысячи человек).

Относительно приведенных в возражении примеров регистраций, которые, с точки зрения заявителя, могут косвенно свидетельствовать о возможности регистрации заявленного обозначения, коллегия отмечает то, что данные регистрации касаются иных обозначений, делопроизводство по которым велось самостоятельным независимым порядком, не имеющим отношения к делопроизводству по рассматриваемому обозначению.

В соответствии с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 10.10.2022, оставить в силе решение Роспатента от 26.09.2022.