Заявка на регистрацию объемного обозначения была подана 09.02.2006 в отношении товаров 03, 05 и 21 классов МКТУ, заявитель ООО «Электра», Россия.
В соответствии с описанием, приведенным в заявке, заявленное обозначение является объемным и представляет собой бутылку с колпачком. Бутылка имеет короткую цилиндрическую горловину, снабженную резьбой, и цилиндрический корпус, переходящий в верхней части в плечики, выполненные в форме усеченного конуса, сопряженного меньшим основанием под прямым углом с горловиной, а в нижней части – в основание, выполненное в форме усеченного конуса. Основание сопрягается по радиусу с донышком, выполненным в виде усеченного конуса, расположенного меньшим основанием внутрь корпуса бутылки. На образующей поверхности корпуса выполнено цилиндрическое углубление под этикетку. Бутылка снабжена колпачком цилиндрической формы с буртиком по краю и выпуклыми вертикально размещенными ребрами на образующей поверхности и утопленным плоским донышком, выполненном в красном цвете. Правовая охрана испрашивается в светло-бежевом, красном цветовом сочетании.
Федеральным институтом промышленной собственности 21.03.2007 вынесено решение об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 03, 05 и 21 классов МКТУ в связи с несоответствием обозначения требованиям пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 №166-ФЗ (далее – Закон).
Данное решение обосновано тем, что в отношении товара 21 класса МКТУ – «бутылка пластиковая» заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку его форма обусловлена исключительно функциональным назначением.
Кроме того, в решении экспертизы указано, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с объемным товарным знаком, ранее зарегистрированным на имя ЗАО «МИР УПАКОВКИ» за № 203594, приоритет 24.12.1999 в отношении товаров 01, 02, 03 классов МКТУ, однородных заявленным товарам 03 и 05 классов МКТУ.
В Палату по патентным спорам 18.05.2007 поступило возражение на решение экспертизы об отказе в регистрации заявленного объемного обозначения по заявке №2006702734/50, мотивированное несогласием с выводами экспертизы.
Доводы возражения сводятся к следующему:
- противопоставленный товарный знак выполнен черно-белым и представляет собой бутылку без колпачка, при этом имеет соотношение высоты цилиндрической части к диаметру равное 2, соотношение высоты бутылки к ее диаметру равное 3, соотношение диаметра бутылки к высоте основания равно 6, при этом высота цилиндрической части больше высоты основания в 11 раз и выполнено переходящим в днище по радиусу;
- заявленное обозначение выполнено светло-бежевым с коричневым оттенком с красным колпачком, колпачок выполнен с буртиком по краю и выпуклыми вертикально размещенными ребрами на образующей поверхности и плоским донышком. При этом соотношение высоты цилиндрической части к диаметру равное 1, соотношение высоты бутылки к ее диаметру равное 2, соотношение диаметра бутылки к высоте основания равно 3, при этом высота цилиндрической части больше высоты основания в 3 раза;
- предлагаемая бутылка выглядит укороченной формы с увеличенным диаметром по сравнению с противопоставленной бутылкой, которая выглядит вытянутой по высоте с коротким основанием, из чего следует, что заявленное и противопоставленное обозначения обладают различительной способностью.
На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит отменить решение экспертизы и зарегистрировать заявленное обозначение для всех заявленных товаров.
На заседании коллегии, состоявшемся 30.11.2007, лицом, подавшим возражение, были представлены следующие материалы:
- техническое описание бутылки из полиэтилена на 7 л. [1];
- технологическая записка на 13 л. [2];
- копии грамот и диплома на 3 л. [3].
На заседании коллегии, состоявшемся 13.09.2007, коллегией Палаты по патентным спорам были выявлены дополнительные основания для отказа в регистрации заявленного обозначения. Было установлено, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона, так как: в отношении товара 21 класса МКТУ, поскольку указывает на вид товара; в отношении 03 и 05 классов МКТУ, поскольку его форма обусловлена исключительно функциональным назначением.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения, Палата по патентным спорам находит доводы возражения неубедительными.
С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (09.02.2006) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя упомянутый Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента №32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003, регистрационным №4322, введенные в действие с 10.05.2003 (далее—Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.
Согласно положениям пункта 2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением; обозначения, представляющие собой общепринятую форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством, назначением товара, либо его видом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Согласно пункту 14.4.2 Правил установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно пункту 14.4.2.3 Правил установлено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Заявленное обозначение является объемным и представляет собой бутылку с колпачком. Бутылка имеет короткую цилиндрическую горловину, снабженную резьбой, и цилиндрический корпус, переходящий в верхней части в плечики, а в нижней части – в основание, выполненные в форме усеченного конуса. На образующей поверхности корпуса выполнено цилиндрическое углубление под этикетку. Бутылка снабжена колпачком цилиндрической формы с буртиком по краю и выпуклыми вертикально размещенными ребрами на образующей поверхности. Правовая охрана испрашивается в светло-бежевом, красном цветовом сочетании.
При оценке объемных обозначений на предмет их различительной способности основным является вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения – обусловлена ли она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению индивидуализирующую способность.
Заявленное обозначение, представляющее собой бутылку с колпачком, в отношении товара 21 класса МКТУ: «бутылка пластиковая», не обладает различительной способностью, поскольку его форма обусловлена исключительно функциональным назначением.
Исполнение бутылки в виде цилиндра, имеющего горловину, плечики и основание, выполненное в форме усеченного конуса, не придает заявленному обозначению оригинальности и является традиционным. Так, использование указанных признаков обусловлено оптимальными условиями для хранения, транспортировки, для удобства применения, нанесения маркировки. Наличие колпачка, его исполнение в красной цветовой гамме и использование на нем рельефного декора в виде вертикальных бороздок не оказывает существенного влияния на индивидуализирующую способность обозначения в силу частого применения различными производителями подобного декора для колпачков бутылок.
Коллегией Палаты по патентным спорам также установлено, что заявленное объемное обозначение представляет собой общепринятую форму товаров («бутылку»), которая является его видом.
В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в отношении товара 21 класса МКТУ: «бутылка пластиковая», заявленное обозначение не удовлетворяет требованиям пункта 1 статьи 6 Закона.
В отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ, для упаковки которых используются изделия такого вида, заявленное обозначение имеет неоригинальную форму бутылки, обусловленную функциональным назначением. Заявленное обозначение не содержит каких-либо оригинальных элементов, необходимых и достаточных для запоминания обозначения и последующего его воспроизведения с целью выделения маркированной им продукции среди аналогичных товаров.
Таким образом, коллегией Палаты по патентным спорам установлено, что в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ заявленное обозначение не обладает различительной способностью, в связи с чем не удовлетворяет требованиям пункта 1 статьи 6 Закона.
Анализ приведенных выше документов [1-2] не позволяет сделать однозначный вывод о восприятии заявленного обозначения в качестве средства индивидуализации изготавливаемой ООО «Электра» продукции, поскольку в них отсутствуют данные, в частности о реальном производстве бутылок, о наименовании продукции, разливаемой в бутылки. Документы [3] также не позволяют судить о виде продукции ООО «Электра», представленной на выставках «Народный продукт Кубани-2002», «Химия и экология 2003», «Бытовая химия-2001».
Также не представляется возможным оценить объемы реализации, территорию распространения продукции, что могло бы свидетельствовать о широкой информированности среднего российского потребителя о принадлежности товаров 03 и 05 классов МКТУ, разливаемых в заявленное обозначение (бутылка), ООО «Электра».
Относительно несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 7 Закона в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ необходимо отметить следующее.
Как было отмечено, заявленное обозначение представляет собой бутылку, которая имеет цилиндрический корпус, горловину, снабженную резьбой, плечики, и основание, выполненное в форме усеченного конуса. Корпус ограничен сверху и снизу выступами, создавая углубление под этикетку. Бутылка снабжена колпачком цилиндрической формы с буртиком по краю и выпуклыми вертикально размещенными ребрами на образующей поверхности. Правовая охрана испрашивается в светло-бежевом, красном цветовом сочетании.
Противопоставленный товарный знак по свидетельству № 203594 является объемным и представляет собой бутылку, которая имеет цилиндрический корпус, горловину, снабженную резьбой, плечики, и основание, выполненное в форме усеченного конуса. Корпус ограничен сверху и снизу выступами, создавая углубление под этикетку. Правовая охрана испрашивается в черно-белом цветовом сочетании в отношении товаров и услуг 01, 02, 03, 04 и 42 классов МКТУ.
При сопоставлении заявленного обозначения с противопоставленным знаком по свидетельству № 203594 было выявлено, что сравниваемые обозначения имеют различную внешнюю форму, которая запоминается потребителем в первую очередь. Визуальное различие внешней формы обозначений создает различное зрительное восприятие, в связи с чем они не могут быть признаны сходными.
Сходство или различие сочетаний цветов и тонов объемных обозначений является вспомогательным признаком. Ввиду этого расхождение цветовой гаммы сопоставляемых обозначений не является существенным, однако дополнительно усиливает несходство знаков, достигаемое за счет различного внешнего вида.
Поскольку сравниваемые обозначения не являются сходными, анализ однородности товаров не является необходимым.
Таким образом, с учетом установленного несходства внешней формы сопоставляемых обозначений, заявленное обозначение и противопоставленный ему товарный знак не являются сходными до степени смешения. В связи с чем, вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 7 Закона является неправомерным.