Заявлено изобретение “Устройство для неразрушающего контроля параметров теплоносителя в системах теплоснабжения”, совокупность признаков которого изложена в уточненной формуле, представленной в корреспонденции, поступившей 24.07.2012, в следующей редакции:

“Устройство для неразрушающего контроля параметров теплоносителя в системах теплоснабжения, содержащее датчик разности температуры, датчик теплового потока, датчики температуры, прибор, измеряющий сигналы датчиков, отличающееся тем, что входящие в состав устройства датчики предназначены для размещения и измерений разности температуры, теплового потока и температуры, соответственно, на поверхности подающего трубопровода и на поверхностях трубопроводов на входе и выходе системы отопления.”

Данная формула изобретения была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.

По результатам рассмотрения Роспатент 24.09.2012 принял решение об отказе в выдаче патента из-за несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности “изобретательский уровень”.

В подтверждение данного вывода в решении Роспатента приведены сведения о следующих источниках информации:

− патентный документ RU 2124188 C1, опубл. 27.12.1998 (далее – [1]);

− патентный документ UA 59567 A, опубл. 15.09.2003 (далее – [2]).

На решение об отказе в выдаче патента на изобретение в палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с мотивировкой данного решения, указывая, что: “... предлагаемое заявителем устройство использует принципиально другой и универсальный (для любого теплоносителя) метод неразрушающих измерений параметров теплоносителя, позволяет получать более достоверные результаты измерений параметров теплоносителя и отличается практически максимальной простотой конструкции, по сравнению с устройством [2], на котором основано отрицательное заключение экспертизы. Следовательно, нельзя согласиться с выводом экспертизы, что дополнение известного средства [1] известной частью [2], присоединяемой к нему по известным правилам, при этом подтверждена (?) известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.”

Изучив материалы дела, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (11.11.2010) правовая база для оценки охраноспособности заявленного изобретения включает Кодекс, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008г. № 327 и зарегистрированный в Минюсте РФ 20 февраля 2009г., рег. № 13413 (далее – Регламент), и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 24.5.3 Регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 24.5.3 Регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 24.5.3 Регламента не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат.

Существо заявленного изобретения выражено в приведенной выше формуле, которую коллегия палаты по патентным спорам принимает к рассмотрению.

Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении об отказе в выдаче патента, касающихся соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности “изобретательский уровень”, показал следующее.

Как следует из описания заявленного изобретения, предложенное устройство для контроля параметров теплоносителя в системах теплоснабжения предназначено для определения расхода жидкого или газообразного теплоносителя и тепловой мощности, выделяемой им в отопительных системах.

Теплосчетчик-расходомер по патентному документу [1] (указан в описании заявленного изобретения в качестве ближайшего аналога), также предназначен для измерения и учета тепловой энергии, передаваемой по трубам жидкими или газообразными теплоносителями.

Таким образом, раскрытое в патентном документе [1] устройство является средством того же назначения, что и заявленное устройство для контроля параметров теплоносителя в системах теплоснабжения.

Теплосчетчик-расходомер по патентному документу [1] включает следующие признаки заявленного устройства: наличие датчика разности температуры, наличие датчика теплового потока, наличие датчиков температуры (измеряющих, соответственно, разность температур, тепловой поток и температуру), наличие прибора, измеряющего сигналы датчиков, при этом, упомянутые датчики установлены на контролируемом участке системы теплоснабжения, через который протекает теплоноситель.

Как правомерно отмечено в решении Роспатента, особенностью конструкции устройства, раскрытого в патентном документе [1], является врезка контролируемого участка в трубопровод, т.е. локальное разрушение трубопровода.

Отличием заявленного изобретения от ближайшего аналога является то, что в качестве контролируемого участка используется непосредственно подающий трубопровод – датчики располагаются на поверхности подающего трубопровода и на поверхностях трубопроводов на входе и выходе системы отопления (как указано в описании заявленного изобретения, датчики являются накладными, т.е. обеспечивается возможность их переноса на различные участки трубопровода). Это обеспечивает неразрушающий контроль параметров теплоносителя в системах теплоснабжения.

Из патентного документа [2] известно использование накладных датчиков на поверхности трубопровода на входе и выходе отопительной системы. При этом, как следует из описания к патентному документу [2], наличие накладных датчиков позволяет достигнуть тот же технический результат, что и в заявленном изобретении (создание простого, надежного средства для оперативного неразрушающего контроля работоспособности систем теплоснабжения путем определения расхода теплоносителя и выделяемой им тепловой мощности).

Следовательно, из уровня техники известны сведения о всех признаках формулы заявленного изобретения.

В отношении довода возражения, касающегося того, что предлагаемое устройство позволяет получать более достоверные результаты измерений, следует отметить, что размещение датчиков на внешней стороне трубопровода напротив уменьшит точность измерений (по сравнению с прототипом), т.к. между теплоносителем и датчиком в заявленном устройстве располагается поверхность трубы.

Таким образом, в возражении отсутствуют доводы, позволяющие сделать вывод о том, что заявленное изобретение соответствует условию патентоспособности “изобретательский уровень”.

В соответствии с изложенным, коллегия палаты по патентным спорам не находит оснований для отмены решения Роспатента.

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу отказать в удовлетворении возражения, поступившего 22.03.2013, решение Роспатента от 24.09.2012 оставить в силе.