Заявлен промышленный образец «Набор анатомических подушек для позвоночника», охарактеризованный в дополнительных материалах заявки, поступивших 01.07.2010, следующим перечнем существенных признаков:

«Две анатомических подушки для позвоночника из ткани, плотно набитые ватой в целях их упругости и образующие выпуклую форму (в форме эллипса) сверху и снизу подушек по ширине, подушки под голову, исключающей движение головы в сторону поясницы за счет затылка и подушки под поясницу не превышающей размер по ширине от копчика по верхний поясничный позвонок, обеспечивающий движение таза в противоположную сторону от поясницы за счет скольжения по подушке верхней части ягодицы находящейся над копчиком. Применяется любая ткань и вата, обеспечивающая упругость, безопасность и длительную эксплуатацию подушек с использованием наволочек, для выпрямления искривленного позвоночника человека, а также в профилактических целях от его искривления. То есть, изложенные существенные признаки противоположны действующим в настоящее время в быту, а именно, направленным (действующим) в ночное время на движение головы и таза в сторону поясницы за счет ровной постели и применением общепринятых подушек (мягкие мешки, набитые волосом, перьями и. т.п.), что приводит к различным заболеваниям, а характерный признак – к старости уменьшается рост человека».

По результатам рассмотрения материалов заявки Роспатентом было принято решение от 03.09.2009 об отказе в выдаче патента на промышленный образец.

В решении Роспатента отмечено, что заявленное в качестве промышленного образца изделие – «анатомические подушки для позвоночника из ткани», охарактеризованное признаком перечня «выпуклая форма сверху и снизу по ширине» известно из уровня техники, в частности из патентного документа WO №066858, опублик. 31.08.2005 (далее - [1]).

В отношении остальных признаков предложенной уточненной совокупности существенных признаков в решении Роспатента указано, что они «носят описательный характер назначения и использования заявленного изделия и не характеризуют внешний вид заявленного решения».

Заявитель выразил несогласие с решением Роспатента об отказе в выдаче патента на промышленный образец и в своем возражении отметил следующее.

По мнению заявителя известное художественно-конструкторское решение [1] «сдерживает вытягивание хромосом», в то время как в предложенном решении, по мнению заявителя, решается задача увеличения роста и исключения уменьшения роста человека к старости и соответственно, исключения заболеваний, связанных с искривлением позвоночника «за счет вытягивания хромосом в ночное время с последующим восстановлением потерянных клеток и перестройки хромосом, укрепления мышц за счет физического труда».

На основании этих доводов заявитель просит «рассмотреть возражение и принять соответствующее решение».

Изучив материалы дела и, заслушав участников рассмотрения, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты поступления заявки (02.10.2008) правовая база для оценки охраноспособности заявленного в качестве промышленного образца решения включает Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 № 84, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.06.2003, рег. №4813 (далее – Правила ПО) и упомянутые Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарного производства, определяющего его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отображение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно пункту 2.1. Правил ПО художественно-конструкторское решение изделия характеризуется совокупностью существенных признаков, определяющих эстетические и/или эргономические особенности внешнего вида изделия.

Внешний вид изделия составляют, в частности, форма, контуры, линии, сочетания цветов, текстура или фактура материала, декор, в том числе, орнаментация.

Согласно пункту 3.2.1 Правил ПО изображение внешнего вида изделия является основным документом, так как оно содержит всю информацию о заявленном промышленном образце. Изображения должны давать полное детальное представление о внешнем виде изделия, содержать все его элементы, включая элементы, приведенные в перечне существенных признаков.

Объем правовой охраны определяется теми нашедшими отражение на изображениях изделия признаками, которые представлены в перечне существенных признаков.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4.1 Правил ПО перечень существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия, предназначается совместно с изображением изделия для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

В соответствии с подпунктом (1) (1.1) пункта 3.3.4.4 Правил ПО сущность промышленного образца выражается в совокупности существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков, которые определяют внешний вид изделия с указанными заявителем эстетическими и (или) эргономическими особенностями.

Признаки относятся к существенным, если они определяют эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В соответствии с подпунктом (6) пункта 3.4.1 Правил ПО признаки промышленного образца выражаются в перечне таким образом, чтобы обеспечить возможность их визуального идентифицирования с элементами представленного заявителем изображения изделия, в том числе однозначного понимания специалистом смыслового содержания понятий, которыми они охарактеризованы.

Согласно подпункту (3) пункта 19.4. Правил ПО в случае, если что признак охарактеризован с нарушением условия, приведенного в подпункте (6) пункта 3.4.1 Правил ПО, но заявитель отказывается скорректировать перечень существенных признаков промышленного образца, то при дальнейшем рассмотрении заявки такой признак и использованные для его характеристики понятия, включенные в перечень, во внимание не принимаются.

Согласно подпункту (1) пункта 19.5.1 Правил ПО, проверка новизны промышленного образца проводится в отношении всей совокупности его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Согласно подпункту (2) пункта 19.5.1 Правил ПО промышленный образец не признается соответствующим условию новизны, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в предложенном заявителем перечне существенных признаков промышленного образца (включая характеристику назначения), известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3.3.4.2. Правил ПО в качестве аналога промышленного образца указывается решение изделия сходного внешнего вида и, как правило, того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца.

Коллегия палаты по патентным спорам при установлении соответствия заявленного в качестве промышленного образца решения условиям патентоспособности приняла к рассмотрению совокупность существенных признаков, представленную в вышеприведенном перечне и отображенную на изображениях изделия.

Анализ доводов заявителя и доводов, содержащихся в решении Роспатента с учетом материалов указанной заявки показал следующее.

Вышеприведенный уточненный перечень содержит ряд признаков, которые не могут быть отнесены к существенным признакам заявленного промышленного образца на том основании, что признаки, описывающие средства для придания формы (набитые ватой), назначение изделия, способ его использования, задачу, на решении которой, по, мнению заявителя, направлено заявленное решение не характеризуют внешний вид заявленного в качестве промышленного образца изделия и не определяют эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форму, конфигурацию, орнамент, сочетание цветов, т.е. не влияют на формирование внешнего вида изделия (см. подпункт (1) пункта 3.3.4.4 Правил ПО).

Кроме того, такой признак вышеуказанного перечня как «выполнение поверхности снизу плоской», характеризующий заявленное изделие – подушку и включенный заявителем в уточненный перечень заявленного промышленного образца, охарактеризован с нарушением условия, приведенного в подпункте (6) пункта 3.4 и в соответствии с подпунктом (3) пункта 19.4 Правил ПО, т.к. визуально не идентифицируется с элементами представленного изображения изделия и является альтернативным по отношению к признаку «выполнение выпуклой формы сверху и снизу».

Таким образом обсуждаемые выше признаки не могут быть приняты во внимание при проверке патентоспособности заявленного в качестве промышленного образца решения.

Проверка патентоспсобности заявленного промышленного образца, охарактеризованного вышеприведенным перечнем существенных признаков, без учета обсуждаемых выше признаков, котрые не могут быть приняты во внимание, условию патентоспособности «новизна», , показала следующее.

Ближайшим аналогом заявленного промышленного образца «Две анатомических подушки….» является известное решение внешнего вида подушек, представленных на изображениях, приведенных в патентном документе [1].

Сравнительный анализ существенных признаков заявленного промышленного образца, с признаками, присущими ближайшему аналогу, показал, что известному решению по патенту [1] присущи все признаки, охарактеризованные в предложенном заявителем перечне существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшие отображение на изображении изделия (включая характеристику назначения), а именно: подушки «выпуклой формы сверху и снизу по ширине».

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что заявленный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "новизна" (пункт 2 статьи 1352 Кодекса), поскольку совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенная в перечне существенных признаков, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета оспариваемого промышленного образца, включая характеристику назначения.

Таким образом возражение не содержит доводов, позволяющих признать заявленный промышленный образец патентоспособным.

Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 09.03.2010, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам об отказе в выдаче патента на промышленный образец от 03.09.2009 оставить в силе.

Члены коллегии: О.П. Свиридова

Т.А. Версен

А.В. Гвоздиков

В соответствии с подпунктом (3) пункта 20 Правил ПО при поступлении дополнительных материалов, представленных заявителем по собственной инициативе или по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и принятых к рассмотрению, проверяется, не изменяют ли они сущность заявленного промышленного образца. Дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного промышленного образца, если они содержат признаки, подлежащие включению в перечень существенных признаков промышленного образца и отсутствующие на дату подачи заявки на изображениях изделия.

В случае признания дополнительных материалов изменяющими сущность заявленного промышленного образца дальнейшее рассмотрение заявки продолжается в отношении представленного в этих дополнительных материалах перечня существенных признаков, но без учета указанных выше признаков.