Товарный знак по свидетельству №320112 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.01.2007 по заявке №2005724678/50 с приоритетом от 28.09.2005 в отношении услуг 35 и 43 классов МКТУ на имя Закрытого акционерного общества «РАМО-М», Москва (далее – правообладатель).

Согласно материалам заявки товарный знак по свидетельству №320112 представляет собой словесное обозначение «МЕГАЦЕНТР», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

В Палату по патентным спорам поступило возражение от 11.11.2009 против предоставления правовой охраны товарному знаку «МЕГАЦЕНТР» по свидетельству №320112, мотивированное его несоответствием требованиям, установленным пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 №166-ФЗ (далее – Закон).

Доводы возражения сводятся к следующему:

1) обозначение «МЕГАЦЕНТР» не обладает различительной способностью;

2) обозначение «МЕГАЦЕНТР» является общепринятым термином;

3) обозначение «МЕГАЦЕНТР» является вошедшим во всеобщее употребление для обозначения услуг определенного вида, а именно, услуг, оказываемых большими торговыми комплексами.

На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «МЕГАЦЕНТР» по свидетельству №320112 полностью.

К возражению приложен перечень ссылок на Интернет-сайты – на 2 л. [1].

Корреспонденцией, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 15.03.2010, лицом, подавшим возражение, также было представлено ходатайство от 12.03.2010 с просьбой обратить внимание на прецедент, имевший место при рассмотрении Палатой по патентным спорам возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесными элементами «Мегацентр Горизонт» по свидетельству №353589. В приложенном к ходатайству заключении коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения указанного возражения [2] отмечено, что понятие «МЕГАЦЕНТР» является «слабым» элементом, обладающим низкой степенью индивидуализирующей способности, так как оно внедрилось в лексикон в качестве общепринятого наименования торговой организации.

Правообладатель, ознакомленный в установленном порядке с возражением, на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 16.03.2010, представил на него отзыв от 15.03.2010.

Доводы правообладателя сводятся к следующему:

1) оспариваемый товарный знак был зарегистрирован на основании решения Палаты по патентным спорам;

2) существует более десятка товарных знаков со словесными элементами «Мега» и самыми разнообразными окончаниями («МЕГА», «МЕГА МАРКЕТ», «МЕГАШОП», «МЕГАТОРГ», «MEGAGROUP», «MEGA MARKET», «МЕГАТЕХНИКА», «МЕГА МЕБЕЛЬ» «МЕГА-БАНК», «ЦЕНТР» и т.д.), зарегистрированных в отношении однородных услуг;

3) в возражении не указано, в отношении каких услуг обозначение «МЕГАЦЕНТР» вошло во всеобщее употребление как обозначение услуг определенного вида;

4) представленные лицом, подавшим возражение, материалы [1] не содержат указаний на какие-либо даты, и, следовательно, содержащиеся в них сведения не могут свидетельствовать о длительном использовании до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначения «МЕГАЦЕНТР» различными независимыми производителями для одного и того же вида услуг.

На основании изложенного правообладатель просит сохранить действие регистрации оспариваемого товарного знака.

К отзыву правообладателя приложены следующие материалы:

• Распечатка сведений об оспариваемом товарном знаке – на 1 л. [3];

• Копия решения Палаты по патентным спорам от 14.12.2006 о предоставлении правовой охраны оспариваемому товарному знаку – на 7 л. [4];

• Распечатки сведений о товарных знаках со словесными элементами «Мега» – на 17 л. [5].

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия Палаты по патентным спорам считает доводы возражения неубедительными.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (28.09.2005) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, рег. №4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее – Правила).

В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являющихся общепринятыми символами и терминами.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относится, в частности, общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

В соответствии с пунктом 2.3.2.1 Правил под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3.2.2 Правил к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение «МЕГАЦЕНТР», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35 и 43 классов МКТУ.

Доводы возражения о том, что обозначение «МЕГАЦЕНТР» не обладает различительной способностью (например, является общепринятым сокращенным наименованием организаций – больших торговых комплексов) и является общепринятым термином, не подтверждены ссылками на какие-либо словари, которые содержали бы определение соответствующего понятия.

Что касается указанного в ходатайстве от 12.03.2010 лицом, подавшим возражение, прецедента, имевшего место при рассмотрении Палатой по патентным спорам возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесными элементами «Мегацентр Горизонт» по свидетельству №353589, то следует отметить, что административный прецедент не является источником права в российской правовой системе, и оценка охраноспособности знаков осуществляется отдельно в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, необходимо отметить то, что в заключении коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения указанного выше возражения [2] не содержится каких-либо выводов о неохраноспособности обозначения «МЕГАЦЕНТР», об отсутствии у него различительной способности. Отмечено только то, что оно в составе комбинированного знака со словесными элементами «Мегацентр Горизонт» является «слабым» элементом, обладающим низкой степенью индивидуализирующей способности. Однако, указанное в данном заключении коллегии палаты по патентным спорам относится к вопросу определения значимости словесных элементов «Мегацентр» и «Горизонт» («слабый» или доминирующий) в составе комбинированного знака при сравнительном анализе обозначений на их сходство, а не к вопросу охраноспособности элемента «МЕГАЦЕНТР». Так, словесный элемент «МЕГАЦЕНТР» в составе комбинированного товарного знака по свидетельству №353589 не был исключен из объема его правовой охраны как неохраняемый элемент.

Довод возражения о том, что обозначение «МЕГАЦЕНТР» является вошедшим во всеобщее употребление для обозначения услуг определенного вида (услуг, оказываемых большими торговыми комплексами), также не был подтвержден какими-либо документами.

Следует отметить, что для того, чтобы отнести обозначение к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение услуг определенного вида, необходимо наличие совокупности следующих признаков: использование обозначения в качестве наименования услуги специалистами соответствующей отрасли производства, работниками торговли, потребителями; применение обозначения в качестве наименования одной и той же услуги или услуг того же вида, оказываемых различными производителями; применение обозначения в течении длительного времени.

Представленные лицом, подавшим возражение, материалы [1] не содержат сведений, позволяющих выявить вышеуказанную совокупность признаков. В частности, они не содержат указаний на какие-либо даты. В силу этого материалы [1] не свидетельствуют о длительном использовании до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначения «МЕГАЦЕНТР» различными независимыми производителями для одного и того же вида услуг.

Исходя из вышеизложенного, у коллегии Палаты по патентным спорам отсутствуют основания для выводов о том, что обозначение «МЕГАЦЕНТР» не обладает различительной способностью, является общепринятым термином и обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения услуг определенного вида.

Принимая во внимание указанное, коллегия Палаты по патентным спорам не имеет оснований для признания оспариваемого товарного знака несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 6 Закона и, следовательно, для удовлетворения возражения от 11.11.2009.

Учитывая изложенное, Палата по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения от 11.11.2009, оставить в силе правовую охрану товарного знака «МЕГАЦЕНТР» по свидетельству №320112.