Патент Российской Федерации на полезную модель № 182806 «Веник» выдан по заявке № 2018119006 с приоритетом от 23.05.2018. Патентообладателем является Кралин Александр Сергеевич (далее – патентообладатель). Патент действует со следующей формулой:

«1. Веник, содержащий рабочую часть и ручку, скрепленные вязальным материалом, рукав переменного поперечного сечения, выполненный из полимерного материала и охватывающий ручку, отличающийся тем, что рукав установлен на верхнюю часть ручки без возможности его снятия посредством мускульного усилия, а часть рукава, заведенная на торец ручки, образует юбку.

2. Веник по п. 1, отличающийся тем, что в качестве полимерного материала используют термоусадочную пленку.

3. Веник по п. 2, отличающийся тем, что термоусадочная пленка изготовлена из поливинилхлорида.

4. Веник по п. 1, отличающийся тем, что рукав переменного поперечного сечения выполнен бесшовным.

5. Веник по п. 1, отличающийся тем, что рукав переменного поперечного сечения выполнен с продольным швом.

6. Веник по п. 1, отличающийся тем, что в качестве вязального материала используют шпагат или вязальную проволоку, или колотую лозу».

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса поступило возражение, мотивированное несоответствием документов заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полной, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, а также несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».

При анализе полноты раскрытия сущности полезной модели по оспариваемому патенту в возражении приводятся доводы об отсутствии в описании оспариваемого патента сведений о том, какова должна быть сила мускульного усилия, которая позволяет обеспечить достижение заявленных технических результатов.

Также в возражении отмечено, что из описания оспариваемого патента невозможно установить причинно-следственную связь между техническими результатами и существенными признаками формулы полезной модели оспариваемого патента.

Кроме того, по мнению лица, подавшего возражение, в отношении заявленной технической проблемы «низкая прочность веника в торцевой части» не приводится никаких данных о том, как эта прочность измеряется и определяется, каковы её критерии и допустимые величины, не объясняется, каким именно образом заявленное техническое решение полезной модели увеличивает указанную низкую прочность. Таким образом, заявленный технический результат носит декларативный характер и не подтвержден описанием оспариваемого патента.

Также в возражении выражено мнение о том, что все признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту известны из сведений, содержащихся в уровне техники.

В подтверждение доводов возражения приложены следующие источники информации (копии):

- отраслевой стандарт «Веники из сорго. Технические условия. ОСТ 56-3191» от 01.01.1992 года (далее - [1]);

- скриншот страницы с Youtube канала «ТеплоКров Воронеж», видео: «Веники из сорго 3-х прошивные», адрес страницы https://www.youtube.com/watch?v=cTj6FcTWl-o, дата публикации 31.12.2015 (далее - [2]);

- распечатка страницы из сети Интернет с сайта компании «Дон-Полимер», расположенному по адресу https://don-pblymer.m/products/films/, касающаяся статьи «Полимерные пленки для производства упаковки и декорирования» (далее - [3]);

- распечатка страницы из сети Интернет с сайта https://productcenter.ru, касающейся предложения «Веник-сорго усиленный в термоусадочной пленке оптом от производителя», последнее редактирование 13.03.2017 (далее - [4]);

- скриншот страницы с Youtube канала «Александр Кралин», видео: «Краткий обзор веников сорго в России», адрес страницы https://www.youtube.com/watch?v=xn6i5AthtIE, дата публикации 04.01.2016 (далее - [5]);

- патентный документ RU 14486 U1, дата публикации 10.08.2000 (далее - [6]);

- патентный документ RU 108931 U1, дата публикации 10.10.2011 (далее - [7]);

- распечатка из сети Интернет статьи «Хозяйственный веник» с сайта Википедия (далее - [8]);

- распечатка определения термина «Веник», Российский гуманитарный энциклопедический словарь, Интернет–сайт: https://1597.slovaronline.com/1628-веник (далее - [9]);

- распечатка определения термина «Веник», Толковый словарь Ушакова, Интернет–сайт: https://enc.biblioclub.ru/Termin/1125578_ VENIK (далее - [10]);

- распечатка определения термина «Веник», Толковый словарь Даля, Интернет–сайт: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/213282 (далее - [11]);

- распечатка определения термина «Веник» с Интернет–сайта: https://gufo.me/search?term=веник (далее - [12]);

- распечатка определения термина «Веник», Толковый словарь Ожегова, Интернет–сайт: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/20842, дата публикации отсутствует (далее - [13]).

В возражении отмечено, что все признаки независимого пункта формулы полезной модели оспариваемого патента были известны из уровня техники до даты подачи заявки, по которой был выдан оспариваемый патент.

Анализ зависимых пунктов 2-6 формулы полезной модели оспариваемого патента в возражении отсутствует.

Патентообладатель в установленном порядке был ознакомлен с материалами возражения и в корреспонденциях от 16.08.2022 и 22.08.2022 представил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами, изложенными в возражении.

В своем отзыве патентообладатель указывает, что из источников информации, приведенных в возражении, не следует известность всей совокупности существенных признаков формулы полезной модели оспариваемого патента, в частности, по мнению патентообладателя, ни один из приведенных источников информации не раскрывает существенные признаки, касающиеся того, что часть рукава, заведенная за торец ручки, образует юбку.

Кроме того, патентообладатель со ссылкой на описание указывает, что в описании оспариваемой полезной модели раскрыто осуществление полезной модели, а также раскрыто как именно совокупность существенных признаков влияет на достигаемый технический результат, т.е. приведена причинно-следственная связь между признаками полезной модели и техническим результатом.

В отношении источников информации из сети Интернет в отзыве отмечено, что в отношении них отсутствует документальное подтверждение размещения сведений в электронной среде.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (23.05.2018), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей (далее – Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее – Требования), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 года № 701, зарегистрированные 25.12.2015, регистрационный № 40244, опубликованные 28.12.2015.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 Кодекса заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1351 Кодекса полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 37 Правил при проверке достаточности раскрытия сущности полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

В соответствии с пунктом 38 Правил, если в результате проверки достаточности раскрытия сущности полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, проведенной в соответствии с пунктом 37 Правил, установлено, что сущность заявленной полезной модели в документах заявки раскрыта недостаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Вывод о несоблюдении требования достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники должен быть подтвержден доводами, основанными на научных знаниях, и (или) ссылкой на источники информации, подтверждающие данный вывод.

В соответствии с пунктом 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования, для технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление, - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 72 Правил, если установлено, что полезная модель, охарактеризованная в независимом пункте формулы, содержащей зависимые пункты, соответствует условию новизны, проверка новизны зависимых пунктов не проводится.

В соответствии с пунктом 35 Требований сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с пунктом 35 Требований в разделе описания полезной модели «Раскрытие сущности полезной модели» приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники. Сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 38 Требований в разделе описания полезной модели «Осуществление полезной модели» приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 40 Требований формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Анализ доводов, изложенных в возражении и в отзыве патентообладателя, касающихся полноты раскрытия сущности полезной модели по оспариваемому патенту показал следующее.

В описании оспариваемого патента указано назначение полезной модели, а именно, в абзаце 1 описания указано, что полезная модель относится к устройствам для уборки помещений и может быть использована при изготовлении веников из сорго.

Что касается указания в описании заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, на решаемую техническую проблему и полученный технический результат, то в описании оспариваемой полезной модели приведен следующий технический результат: «…повышение прочности веника в его торцовой части, как в процессе погрузочно-разгрузочных работ, транспортировки, так и в процессе эксплуатации...».

При этом в описании указывается, что в процессе термообработки в аппарате выбирается режим, который позволяет обеспечить более плотное прилегание рукава (2) к верхней части ручки (1) и плотное прилегание юбки (3) к торцу ручки (1), что предотвращает возможность снятия рукава (2) с ручки (1) при приложении мускульного усилия, обеспечив повышение прочности в процессе эксплуатации. Вместе с тем, уменьшается вероятность выхода из строя верхней части ручки за счет повышения прочности, обеспечиваемой плотным прилеганием рукава переменного поперечного сечения и наличием юбки кольцевой формы, являющейся неотъемлемой частью рукава. Это также способствует увеличению срока службы вязального материала (шпагат, вязальная проволока, колотая лоза), которым перетянут торец веника, т.к. вязальный материал полностью закрыт от механических воздействий, как в верхней части ручки, так и со стороны ее торца.

Таким образом, в описании заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, содержатся сведения о достигаемом техническом результате, а также о возможности достижения этого технического результата признаками вышеприведённой формулы.

В отношении доводов возражения об отсутствии в описании сведений о конкретных величинах силы мускульного усилия, прилагаемой к венику и приводящей к разрушению веника, необходимо отметить, что отсутствие указанной конкретизации не влечет за собой невозможность осуществления решения по оспариваемому патенту.

При этом у специалиста в данной области техники не возникнет затруднений в возможности осуществления устройства, охарактеризованного в формуле полезной модели оспариваемого патента, с реализацией его назначения и с достижением указанного технического результата, поскольку в материалах заявки (описание и чертежи), по которой был выдан оспариваемый патент, содержится достаточное количество сведений, раскрывающих конструкцию заявленного устройства.

Также необходимо отметить, что в возражении не приведены аргументы в обоснование принципиальной невозможности осуществления полезной модели в том виде, как она охарактеризована в формуле полезной модели, в частности, при использовании каких-либо материалов или конструктивных элементов, указанных в формуле полезной модели оспариваемого патента (см. пункт 38 Правил).

Констатация сказанного обуславливает вывод о том, что доводы возражения не позволяют сделать вывод о несоответствии документов заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полной, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники (см. подпункт 2 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и пункт 37 Правил).

Анализ доводов, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», показал следующее.

В отраслевом стандарте [1] и в патентных документах [6] и [7] охарактеризовано средство того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, а именно, веник.

Известные веники содержат рабочую часть и ручку, скрепленные вязальным материалом. При этом веник, охарактеризованный в патентном документе [7], содержит также рукав переменного поперечного сечения, выполненный из полимерного материала и охватывающий ручку, в том числе и ее верхнюю часть [см. формулу и фигуру].

Здесь необходимо отметить, что решениям, раскрытым в отраслевом стандарте [1] и в патентных документах [6] и [7], не присущи существенные признаки формулы полезной модели оспариваемого патента, характеризующие выполнение на ручке веника рукава из полимерного материала, охватывающего ручку, часть которого, заведенная на торец ручки, образует юбку.

При этом, как указанно в заключении выше (см. анализ доводов возражения, касающихся полноты раскрытия сущности полезной модели), в описании оспариваемого патента раскрыты сведения, указывающие на причинно-следственную связь данных признаков, в частности, признаков, касающихся наличия юбки на торце веника, и технического результата, достигаемого указанными признаками.

В отношении видео с Youtube канала [2] и [5], а также распечатки [4], следует отметить, что они также раскрывают средство того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, а именно, веник, причем известные веники имеют рукав из полимерного материала в верхней части ручки. Однако ракурсы видео [2], [5] и фото, содержащееся на распечатке [4], не позволяют идентифицировать наличие юбки, образованной рукавом из полимерного материала на торце ручки. Из словесных комментариев к видео [2] и [5], а также из печатных сведений, содержащихся в распечатке [4], указанные признаки также не усматриваются и явным образом не следуют для специалиста.

Что касается распечатки страницы из сети Интернет [3], то в ней отсутствуют какие-либо сведения о таком техническом решении, как веник, и, соответственно, в данном источнике информации не раскрыты признаки, характеризующие его конструкцию.

В отношении источников информации [8]–[13], по существу являющихся словарно-справочными материалами, необходимо отметить, что в них отсутствуют сведения, раскрывающие упомянутые существенные признаки формулы оспариваемой полезной модели, заключающиеся в выполнении на ручке веника рукава из полимерного материала, охватывающего ручку, часть которого, заведенная на торец ручки, образует юбку.

Таким образом, совокупность существенных признаков полезной модели, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна и явным образом не следует из уровня техники, представленного в возражении.

С учетом вышеизложенного можно констатировать, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности «новизна» (см. пункт 1 статьи 1351 Кодекса и пункт 69 Правил).

В связи со сделанным выше выводом возможность включения источников информации [1]-[13] в уровень техники не анализировалась, поскольку данный анализ не изменит сделанный выше вывод о соответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».

Анализ признаков зависимых пунктов 2-6 формулы полезной модели по оспариваемому патенту не проводился согласно пункту 72 Правил.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 20.06.2022, патент Российской Федерации на полезную модель № 182806 оставить в силе.