изображение из решения
2018В01932 от 31.07.2018

Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку № 577202 «LAVERGE LAVERJE LEBERJE LAVERJE»

Удовлетворено охрана признана недействительной полностью
Возражение подано:ООО «Верже» Пункт Правил ППС:3.2.10 · Аннулирование охраны ТЗ: несоответствие ст.1483 Дата правовой базы:
Правообладатель:Лагутина Елена Валерьевна № свидетельства/патента:577202 Дата приоритета:14.11.2014 Классы МКТУ:14, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 28, 35
Краткое содержание

Искусственный интеллект прямо здесь проанализирует решение и за минуту перескажет суть: в чём спор, доводы сторон, позицию Палаты и чем закончилось. Бесплатно — не придётся читать все страницы.

Приложение
к решению Федеральной службы
по интеллектуальной собственности

Оригинал PDF

Заключение

по результатам рассмотрения возражения

Вводная часть

Коллегия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 № 4520, рассмотрела поступившее 11.04.2018 возражение Общества с ограниченной ответственностью «Верже», Москва (далее – лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 577202, при этом установила следующее.

Мотивировочная часть

Товарный знак по свидетельству № 577202 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2016 по заявке № 2014738222 с приоритетом от 14.11.2014 в отношении товаров 14, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 28 и услуг 35 классов МКТУ на имя Лагутиной Елены Валерьевны, Москва (далее – правообладатель).

Согласно материалам заявки в качестве товарного знака было зарегистрировано комбинированное обозначениеизображение из решения ППС .

В Федеральную службу по интеллектуальной собственности 11.04.2018 поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 577202, мотивированное его несоответствием требованиям, установленным статьей 1478 Кодекса. Доводы возражения сводятся к тому, что правообладатель на дату приоритета оспариваемого товарного знака не являлся индивидуальным предпринимателем и не является таковым также и на дату подачи рассматриваемого возражения.

На основании изложенного в возражении лицом, подавшим возражение, была выражена просьба о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 577202 недействительным полностью.

В подтверждение указанного в возражении фактического обстоятельства лицом, подавшим возражение, были представлены распечатки сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru [1] и оригинал официальной справки Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве УФНС России по г. Москве Федеральной налоговой службы от 11.04.2018 № 06- 20/200/040849 [2].

Правообладателем не был представлен отзыв на возражение.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (14.11.2014) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя упомянутый выше Кодекс.

В соответствии со статьей 1478 Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Правообладателем оспариваемого товарного знака является физическое лицо – Лагутина Елена Валерьевна, сведения о государственной регистрации которой в качестве индивидуального предпринимателя, согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru [1], отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данное фактическое обстоятельство подтверждается также и официальной справкой Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве УФНС России по г. Москве Федеральной налоговой службы от 11.04.2018 № 06- 20/200/040849 [2].

К тому же, и сама Лагутина Елена Валерьевна, правообладатель оспариваемого товарного знака, отвечая на вопросы членов коллегии на заседании коллегии, состоявшемся 02.07.2018, сообщила, что она никогда не являлась и в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, коллегией установлено, что как на дату (14.11.2014) приоритета оспариваемого товарного знака, так и на дату (11.04.2018) подачи рассматриваемого возражения и на дату (02.07.2018) заседания коллегии по рассмотрению этого возражения правообладатель, собственно, не являлся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, оспариваемая регистрация товарного знака по свидетельству № 577202 не соответствует требованиям статьи 1478 Кодекса.

Резолютивная часть

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 11.04.2018, признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 577202 недействительным полностью.

Источник — Палата по патентным спорам Роспатента (ФИПС). Материал приведён в справочных целях.