Оспариваемый товарный знак по заявке №2006715007/50 с приоритетом от 05.06.2006 зарегистрирован 18.05.2007 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за №326643 на имя Кукушкина И.А., Санкт-Петербург в отношении товаров 07, 09, 11 и услуг 35, 37, 38, 40, 42 классов МКТУ, указанных в перечне.
14.02.2008 Роспатентом был зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак ООО «Поркка», Санкт-Петербург (далее – правообладатель).
Согласно описанию, приведенному в материалах заявки, оспариваемый товарный знак является словесным и представляет собой фантазийное обозначение «ПОРККА», выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.
В возражении от 13.10.2009, поступившем в Палату по патентным спорам, выражено мнение о том, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству № 326643 предоставлена в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.92 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом №166-ФЗ от 11.12.2002 (далее — Закон).
Доводы возражения сводятся к следующему:
- на дату приоритета оспариваемого товарного знака (05.06.2006) существовала заявка №2006701732/50 на товарный знак «ПОРККА Северо-Запад» с более ранним приоритетом (20.01.2006), которая не была отозвана и по которой было выдано свидетельство №349839;
- оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком «ПОРККА Северо-Запад» по свидетельству №349839[1], правообладателем которого является лицо, подавшее возражение, в отношении однородных товаров 07, 09 и 11 и услуг 37 классов МКТУ;
- оспариваемая регистрация нарушает право на фирменное наименование ООО «ПОРККА Северо-Запад», которое получило право на это наименование ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, а именно: 29.11.2006 и было известно на рынке товаров и услуг, связанных с холодильным оборудованием.
На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит признать регистрацию №326643 недействительной в отношении части товаров 07 и 09 классов МКТУ, а именно: 07 – «компрессоры для холодильников; машины и механизмы для холодильников; корпуса машин; холодильники воздушные»; 09 – «устройства для закрывания дверей электрические; устройства для открывания дверей электрические; устройства распределительные автоматические; устройства связи акустические; устройства сигнальные», а также в отношении всех товаров 11 и услуг 37 классов МКТУ.
Правообладатель, в установленном порядке ознакомленный с возражением, отзыва не представил.
Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам сочла изложенные в нем доводы убедительными.
С учетом даты (05.06.2006) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает упомянутый Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 за № 4322, введенные в действие 10.05.2003 (далее — Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 14.4.2. Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б) и (в) пункта 14.4.2.2.Правил.
Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2(а) Правил, а именно: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое; ударение.
Графическое сходство словесных обозначений в соответствии с пунктом 14.4.2.2(б) Правил определяют по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.
Смысловое сходство определяют на основании признаков, перечисленных в пунктах 14.4.2.2 (в) Правил: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, перечисленные в подпунктах (а) – (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона и пунктом 2.10 Правил не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение «ПОРККА », выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.
Как указано в возражении, оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения со словесным товарным знаком «ПОРККА Северо-Запад» по свидетельству №349839[1], зарегистрированным ранее на имя иного лица в отношении товаров 06, 11 и услуг 37 классов МКТУ.
Сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленного знаков показал следующее.
Сходство знаков обусловлено фонетическим вхождением оспариваемого товарного знака «ПОРККА» в противопоставленный товарный знак. При этом следует отметить, что именно словесный элемент «ПОРККА» противопоставленного знака является наиболее сильным, поскольку он выполнен более крупным шрифтом и занимает начальную позицию, которой уделяется основное внимание при восприятии знака.
Сходство сравниваемых знаков по фонетическому признаку сходства словесных обозначений позволяет сделать вывод о сходстве знаков в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Анализ перечней сравниваемых товарных знаков показал, что часть товаров 07 класса МКТУ: «компрессоры для холодильников; машины и механизмы для холодильников; холодильники воздушные», а также все товары 11 и услуги 37 классов МКТУ оспариваемой регистрации однородны товарам 11 и услугам 37 классов МКТУ, указанным в перечне противопоставленной регистрации [1]. Однородность сравниваемых товаров и услуг обусловлена тем, что они относятся к одному виду/роду, имеют одинаковое назначение, общий круг потребителей и близкие условия реализации.
В отношении довода возражения о том, что часть товаров 09 класса МКТУ оспариваемой регистрации (устройства для закрывания дверей электрические; устройства для открывания дверей электрические; устройства распределительные автоматические; устройства связи акустические; устройства сигнальные) является однородной товарам 06 и 09 классов МКТУ противопоставленной регистрации, следует отметить, что указанные товары относятся к разным видам товаров, к разным родовым группам, имеют принципиально разное назначение, что не позволяет признать их однородными.
Сходство знаков и однородность товаров и услуг, для маркировки которых они предназначены, позволяют сделать вывод о сходстве оспариваемого товарного знака с противопоставленным знаком до степени смешения в отношении части однородных товаров 07, всех товаров 11 и услуг 37 классов МКТУ.
Таким образом, доводы лица, подавшего возражение, о том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в нарушение требований пункта 1 статьи 7 Закона, следует признать обоснованными.
В отношении утверждения лица, подавшего возражение, о том, что оспариваемый товарный знак не соответствует требованиям пункта 3 статьи 7 Закона, следует отметить, что материалы возражения не содержат документально подтвержденных сведений, позволяющих признать, что товарный знак по свидетельству №326643 является тождественным охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, что не позволяет сделать вывод о неправомерности предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку по указанному основанию.
В отношении доводов, изложенных в Особом мнении правообладателя, необходимо отметить следующее.
В качестве обоснования неправомерности принятого коллегией палаты по патентным спорам решения правообладателем указывается отсутствие на заседании коллегии эксперта ФИПС, принимавшего решение о регистрации по заявке №2006715007, а также отказ коллегии удовлетворить просьбу представителя правообладателя о переносе даты коллегии, обусловленную тем, что в Арбитражный суд 21.01.2010 было подано заявление, касающееся оспаривания решения Роспатента по противопоставленной регистрации.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил ППС участие в рассмотрении дела на заседании коллегии Палаты по патентным спорам лица, принимавшего решение по результатам экспертизы, предусмотрено лишь в необходимых случаях. Тем не менее, экспертиза была уведомлена о дате, времени и месте проведения заседания коллегии по данному делу в установленном порядке. При этом следует обратить внимание правообладателя на то, что неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не является препятствием для рассмотрения возражения, что отражено во втором абзаце пункта 4.3 Правил ППС. Что касается отказа в переносе заседания коллегии по ходатайству одной из сторон, то согласно практике осуществления переносов в палате по патентным спорам наличие судебного спора, на который ссылается представитель правообладателя, не является основанием для удовлетворения ходатайства о переносе заседания коллегии палаты по патентным спорам.