Оспариваемый товарный знак «
» по заявке №2013718138 с приоритетом от 30.05.2013 зарегистрирован 07.08.2014 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) за №519883 в отношении товаров 06 класса МКТУ «банки консервные металлические; емкости для упаковки металлические; пробки металлические; колпачки укупорочные для бутылок металлические; крышки для бутылок и банок металлические; кронен-пробки для бутылок металлические; средства укупорочные для бутылок, металлические; упаковки из жести; фольга металлическая для обертывания и упаковки» и 21 класса МКТУ «домашняя или кухонная утварь и посуда, в том числе емкости бытовые или кухонные; крышки для посуды» на имя Общества с ограниченной ответственностью «Урал-СКО», 454087, г. Челябинск, ул. Некрасовская, 6, сведения о чем опубликованы 12.09.2014 в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров» №17 за 2014 год. В дальнейшем в отношении товарного знака по свидетельству №519883 Роспатентом была осуществлена государственная регистрация договора №РД0331831 от 27.04.2020, согласно которой исключительное право на товарный знак было передано Обществу с ограниченной ответственностью «УралСКО», 456896, Челябинская обл., г. Челябинск, пер. Удачный, д. 12А (далее - правообладатель).
В поступившем возражении изложена просьба о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №519883 недействительным полностью на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Кодекса.
Доводы возражения сводятся к тому, что действия группы лиц – ООО «Урал-СКО» и ООО «УралСКО», выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству №519883, сходный с фирменным наименованием лица, подавшего возражение, и с серией принадлежащих этому лицу этикеток, признаны актом недобросовестной конкуренцией на основании решения УФАС по Челябинской области от 12.10.2021 по делу №074/01/14.4-2841/2020.
В качестве материалов, подтверждающих доводы возражения, представлена копия решения УФАС по Челябинской области от 12.10.2021 по делу №074/01/14.4-2841/2020 [1].
В возражении также указывается, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству №519883 произведена с нарушением пунктов 8 и 9 статьи 1483 Кодекса.
Правообладатель, уведомленный в установленном порядке о поступившем возражении, представил свой отзыв по мотивам поданного возражения от 30.12.2021, а также дополнение к отзыву от 01.02.2022, указав на следующие обстоятельства:
- решением УФАС по Челябинской области от 05.12.2022, пересмотревшим дело №074/01/14.4-2841/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, исключены причины, послужившие основанием для подачи настоящего возражения. Так, во внимание было принято наличие у ООО «МАРАНДЕ» исключительного права на товарный знак «
» по свидетельству №767301 с приоритетом от 07.08.2019, зарегистрированного для товаров 06 класса МКТУ «изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам, а именно: колпачки укупорочные для бутылок и банок металлические [крышки]; кронен-пробки для бутылок и банок металлические; крышки для бутылок и банок металлические; крышки винтовые для бутылок и банок металлические; крышки металлические для консервирования; средства укупорочные для бутылок и банок, металлические; упаковки из жести; этикетки металлические»;
- оспариваемый товарный знак по свидетельству №519883, включающий словесный элемент «МИРАНДА», не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «МАРАНДЕ» по смыслу пункта 8 статьи 1483 Кодекса, поскольку ранее обозначения «МИРАНДА» и «МАРАНДА» были признаны несходными друг с другом решением Роспатента от 29.04.2016 в рамках рассмотрения возражения, предметом которого являлся сопоставительный анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству №519883 с противопоставленным товарным знаком «
» по свидетельству №430787, при этом, по мнению правообладателя, обозначения «МИРАНДА» и «МАРАНДЕ» отличаются по смыслу и по звучанию;
- в материалах возражения отсутствуют сведения о каких-либо объектах авторского права, в частности, серии этикеток крышек для консервирования производства лица, подавшего возражение, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о нарушении пункта 9 статьи 1483 Кодекса при регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству №519883;
- доказательства, положенные в основу решения УФАС по Челябинской области от 12.10.2021 по делу №074/01/14.4-2841/2020, не подтверждают нарушение авторского права ООО «МАРАНДЕ» при производстве этикеточной продукции для консервирования.
Тем самым правообладатель просит отказать в удовлетворении возражения и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству №519883.
В качестве подтверждения доводов отзыва правообладателем представлены следующие документы (в копиях):
- решение УФАС по Челябинской области от 05.12.2022 по делу №074/01/14.4-2841/2020 [2];
- заключение по результатам рассмотрения возражения по товарному знаку по свидетельству №519883 от 28.09.2015 [3];
- сведения о товарном знаке по свидетельству №767301 [4];
- выдержка (страница 19) из заключения №04/20-35 бюро интеллектуальной собственности Союза «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края» [5];
- материалы на разработку и изготовление полиграфической и печатной продукции [6];
- рекламный блок из журнала «Юг России» за 2004 г. [7].
Стороны, в установленном порядке уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения настоящего возражения, на заседание коллегии не явились. Неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием для проведения заседания в соответствии с пунктом 41 Правил ППС.
Изучив материалы дела в отсутствие сторон спора на заседании, состоявшемся 07.02.2023, коллегия установила следующее.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Решение федерального антимонопольного органа о нарушении данного положения в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 Кодекса предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
На основании пункта 3 статьи 1513 Кодекса возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Кодекса, подаётся заинтересованным лицом в Роспатент.
Из имеющихся в материалах возражения документов усматривается, что между лицом, подавшим возражение, и правообладателем оспариваемого товарного знака по свидетельству №519883 на дату подачи возражения, имелись спорные взаимоотношения относительно принадлежащих им результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии заинтересованности ООО «МАРАНДЕ» в подаче настоящего возражения.
По существу возражения в части доводов о несоответствии оспариваемого товарного знака по свидетельству №519883 требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Кодекса необходимо отметить следующее.
Наличие факта недобросовестной конкуренции в действиях группы лиц
– ООО «Урал-СКО» и ООО «УралСКО», т.е. первоначального и последующего правообладателей товарного знака по свидетельству №519883, связанных с приобретением и использованием исключительного права на данный товарный знак, было установлено решением УФАС по Челябинской области от 12.10.2021 по делу №074/01/14.4-2841/2020 [1].
Вместе с тем, установлено, что вышеуказанное решение УФАС по Челябинской области от 12.10.2021 было пересмотрено и признано недействительным на основании решения УФАС по Челябинской области от 05.12.2022 по тому же делу [2].
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что решение УФАС по Челябинской области, выводы которого были положены в основу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №519883, было отменено, у коллегии отсутствуют правовые основания для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №519883 не соответствующим требованиям, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Кодекса.
Что касается указанных по тексту поступившего возражения пунктов 8 и 9 статьи 1483 Кодекса, то их объединение с основаниями для оспаривания правовой охраны товарного знака, установленных подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Кодекса, в рамках одного возражения не предусмотрены. Данные основания для оспаривания правовой охраны товарного знака относятся к самостоятельным видам возражений согласно пунктам 3.2.10, 3.2.15 Правил ППС, за которые взимаются государственные пошлины в разном размере согласно подпунктам 2.28.4 и 2.29.9 к приложению 1 Положений о пошлинах1.
