Патент Российской Федерации № 89451 на промышленный образец «АРОМАТИЗАТОР (3 ВАРИАНТА)» выдан по заявке № 2012504483 с приоритетом от 21.12.2012 на имя Стройкова Михаила Михайловича, 390023, г. Рязань, ул. Старореченская, 19, кв. 13 (далее – патентообладатель), со следующим перечнем существенных признаков:

АРОМАТИЗАТОР (3 варианта):

1. Ароматизатор (вариант 1), характеризующийся:

- наличием тканевого мешочка с наполнителем;

- выполнением мешочка прямоугольной формы;

- выполнением верхней части мешочка из сетчатого материала;

- выполнением нижней части мешочка из ткани с выраженной плетёной текстурой.

2. Ароматизатор (вариант 2), характеризующийся:

- наличием тканевого мешочка;

- выполнением мешочка прямоугольной формы;

- выполнением верхней части мешочка из ткани с выраженной плетёной текстурой;

- выполнением нижней части мешочка из сетчатого материала.

3. Ароматизатор (вариант 3), характеризующийся:

- наличием тканевого мешочка с наполнителем;

- выполнением мешочка прямоугольной формы;

- выполнением верхней части мешочка из сетчатого материала;

- выполнением нижней части мешочка из плотной ткани.

Поступившее возражение о признании патента № 89451 недействительным полностью было подано в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность», установленным пунктом 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 321-ФЗ, действовавшей на дату приоритета оспариваемого патента (далее - Кодекс).

При этом в возражении отмечается, что признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображении изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца, известны из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета оспариваемого промышленного образца.

В качестве материалов, иллюстрирующих доводы возражения, были представлены грузовые таможенные декларации, каталоги продукции.

Патентообладатель, ознакомленный с возражением в установленном пунктом 3.1 Правил ППС порядке, свой отзыв по мотивам возражения не представил.

Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.

С учетом даты (21.12.2012) подачи заявки № 2012504483, по которой был выдан оспариваемый патент № 89451, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по указанному патенту включает упомянутый Кодекс и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Минобрнауки Российской Федерации от 29.10.2008 № 325 и зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.11.2008, регистрационный № 12748.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил ППС лицо, подавшее возражение, вправе отозвать поданное возражение на любом этапе его рассмотрения по существу на заседании коллегии. В этом случае делопроизводство по возражению прекращается.

От лица, подавшего возражение, 26.03.2018 поступило ходатайство об отзыве настоящего возражения. В этой связи отсутствуют основания для рассмотрения поступившего возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец № 89451 по существу.

В соответствии с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

прекратить делопроизводство по возражению, поступившему 18.09.2017.