Обозначение по заявке №2005719097/50 с приоритетом от 02.08.2005 заявлено на имя Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 29, пом. 12Н (далее – заявитель) в отношении товаров 31 класса МКТУ. Согласно описанию, приведенному в заявке, заявленное обозначение представляет собой фантазийное словесное обозначение «ТЕЛИЛАК», выполненное заглавными русскими буквами и не имеющее смыслового значения.
Решение экспертизы от 22.03.2007 об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1, введенного в действие 17.10.1992 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2002 № 166-ФЗ (далее — Закон) и пункта 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, введенных в действие 10.05.2003 .
В решении экспертизы отмечается, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку оно способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, поскольку 2 производителем кормов под названием «ТЕЛИЛАК» является голландская компания LNB International Feed B.V., Reedhuisplein 1, 5388 GM, Nistelrode, Holland.
В поступившем в Палату по патентным спорам возражении от 19.06.2007 заявитель выразил несогласие с решением экспертизы, аргументируя его следующими доводами:
- заявленное обозначение ТЕЛИЛАК является словесным обозначением, не имеющим смыслового значения и, следовательно, не может нести информацию о товаре или его производителе;
- доводы экспертизы сводятся к тому, что используется до степени смешения обозначение другим лицом, однако это не относится к мотивам для отказа по пункту 3 статьи 6 Закона;
- все представленные экспертизой материалы, касающиеся отказа в регистрации товарного знака, имеют более позднюю дату публикации и не должны были приниматься во внимание экспертизой;
- в процессе экспертизы направлялось уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, в котором приводились ссылки на польскую фирму, от которой заявителем впоследствии представлено письмо о том, что фирма производит однородные товары, но не использует обозначение «ТЕЛИЛАК».
На основании изложенного в возражении изложена просьба об отмене решения экспертизы и регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 31 класса МКТУ, указанных в перечне заявки.
К возражению приложена копия письма фирмы Polmas S.A. на 1 л.[1];
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, Палата по патентным спорам признала доводы возражения неубедительными.
С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (02.08.2005) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя Закон, введенный в действие 17.10.1992, и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом 3 Роспатента № 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003, № 4322 (далее – Правила).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Пунктом 2.5.1 Правил установлено, что к таким обозначениям относятся, в частности обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. При этом обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
Заявленное обозначение представляет собой слово «ТЕЛИЛАК», выполненное стандартным шрифтом русским алфавитом заглавными буквами.
Регистрация товарного знака испрашивается в отношении товаров 31 класса МКТУ.
В материалах заявки представлены информационные материалы о комбикормах для животных, производимых компанией ЛНБ Интернешнл Фид Б.В. под обозначением «Телилак». Обращение к сети Интернет, сведения которого используются при экспертизе заявок на товарные знаки, поскольку в последние годы он получил широкое распространение, в том числе как средство информации и рекламы, позволило установить следующее. На сайтах http://www.rtu.ru/m_20031214150358,http://www.zol.ru/catalogue/show.php?id=38108, представлена информация о том, что голландская фирма ЛНБ Интернешнл Фид Б.В. продает в России комбикорма для животноводства, в частности, через своих дистрибьюторов ООО «Линас и ВИЗА Сибирь» и ООО «Линас Инагра». Поставляемые голландской фирмой корма имеют высокое качество и конкурентные цены.
Согласно информации базы данных центра регистрации доменов сайты http://www.rtu.ru, http://www.zol.ru/ зарегистрированы соответственно с 11.07.2003 4 и 11.02.2004. При этом опубликованные на сайте http://www.zol.ru/catalogue/show.php?id=38108 сведения приведены с последней датой изменений от 30.10.2004, то есть до даты подачи заявки № 2005719097/50.
При наличии на рынке однородной продукции, а именно для маркировки которой используется обозначение «ТЕЛИЛАК» разными лицами, существует опасность того, что товары 31 класса МКТУ корма для животных, указанные заявителем в перечне заявки, а также однородные им товары 31 класса МКТУ в случае маркировки их обозначением ТЕЛИЛАК могут быть соотнесены потребителями с товарами, производимыми голландской фирмой. Отнесение потребителями рассматриваемых товаров 31 класса МКТУ к одному и тому же источнику происхождения не соответствует действительности, поскольку заявителем обозначения по заявке № 2005719097/50 является ООО «Спектр». Следовательно, заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя.
Довод о том, что информация из сети Интернет недостоверна, является неубедительным, поскольку она никаким образом не опровергнута.
Довод о том, что экспертизой применен пункт 1 статьи 7 Закона, поскольку у голландской фирмы ЛНБ Интернешнл Фид Б.В. якобы существуют права на данное обозначение, приведен ошибочно. Основанием для отказа в регистрации товарного знака является пункт 3 статьи 6 Закона. Норма пункта 3 статьи 6 Закона применена экспертизой не в связи с правами третьих лиц на маркировочное обозначение, а в связи с имеющейся на сайтах в сети Интернет информацией об известности товара другого лица в области деятельности заявителя (производство кормов для животных), которая приобрела к моменту регистрации определенную репутацию среди потребителей благодаря интенсивному использованию в торговом обороте, что может привести к смешению потребителем товаров двух лиц и, соответственно, введению потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.
Мотивы отказа в регистрации товарного знака со ссылкой на других производителей товара в решении экспертизы не приведены.