Патент Российской Федерации № 2309400 на изобретение «Способ получения индикаторных материалов для магнитопорошковой дефектоскопии» выдан по заявке № 2004129709/28 с приоритетом от 15.10.2004 на имя Волкова Андрея Николаевича (далее - патентообладатель) со следующей формулой изобретения:
"1. Способ получения индикаторных материалов для магнитопорошковой дефектоскопии, включающий смешение компонентов, одним из которых является магнитный порошок, отличающийся тем, что магнитный порошок смешивают с дисперсионной средой, в качестве которой используют порошок железный ПЖР 3.200.28, затем добавляют связующее натрий карбоксиметилцеллюлозы и смешивают до получения однородной массы, после чего производят сушку смеси, ее разрыхление и диспергирование.
2. Способ по п.1, отличающийся тем, что в качестве магнитных порошков используют порошки железа и его оксидов с размером основной массы частиц не более 30 мкм.
3. Способ по п.1, отличающийся тем, что соотношение масс магнитного порошка, дисперсионной среды и связующего составляет: (1,5-2):1:(1,5-2) соответственно.
3
4. Способ по п.1, отличающийся тем, что перемешивание магнитного порошка и дисперсионной среды производят в течение 5-15 мин, перемешивание магнитного порошка, дисперсионной среды и связующего производят в течение 50-70 мин, после чего производят дополнительное перемешивание указанных компонентов в течение 2-5 мин, после чего проводят сушку полученной однородной массы в течение 11-13 ч. ".
Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам в соответствии с п. 1 ст. 1398 Кодекса поступило возражение, мотивированное наличием в формуле изобретения по оспариваемому патенту признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки.
В возражении отмечено, что в первоначальных материалах заявки отсутствуют признаки, касающиеся использования в качестве дисперсионной среды железного порошка определенной марки по пункту 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, а именно "…в качестве которой используют порошок железный ПЖР 3.200.28...".
Таким образом, лицо, подавшее возражение, просит признать патент Российской Федерации на № 2309400 на изобретение недействительным полностью.
Материалы возражения в установленном порядке были направлены в адрес патентообладателя.
На заседании коллегии от 25.05.2010 патентообладателем был представлен отзыв по мотивам возражения.
В отзыве отмечено, что по тексту первоначального описания изобретения было допущено множество технических опечаток, в частности, пунктуации в абзаце 1 на стр. 3 описания при указании компонентов исходного сырья для получения индикаторных материалов. Фразы « дисперсионная среда в виде порошка серого цвета с массовой долей основного вещества не менее 96% и 4 концентрацией водородных ионов (рН) не менее 8» и « порошок железный ПЖР 3.200.28», однозначно показывают, что указанный железный порошок является дисперсионной средой. Ссылаясь на ГОСТ 9849-86, патентообладатель также отмечает, что порошок железный ПЖР 3.200.28 имеет определенный химический состав и серый цвет, при этом он не обладает ферромагнитными свойствами, поскольку получен из расплава металла.
На основании изложенного патентообладатель просит отказать в удовлетворении возражения и оставить патент на изобретение в силе.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, палата по патентным установила следующее.
С учетом даты подачи заявки (15.10.2004), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для проверки охраноспособности запатентованного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1 с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в патентный закон Российской Федерации" № 22-ФЗ от 07.02.2003 (далее - Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные Роспатентом 17.04.1998 №82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 № 4852, с изменениями от 11.12.2003 (далее – Правила ИЗ) и указанные выше Правила ППС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона дополнительны материалы изменяют сущность заявленных изобретения или полезной модели, если они содержат признаки, подлежащие включению в формулу изобретения или полезной 5 модели в случае, если заявка на дату ее подачи содержала формулу изобретения или полезной модели.
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона, в случае, если заявителем представлены дополнительные материалы к заявке на изобретние, в соответствии со статьей 20 Закона проверяется, не изменяют ли они сущность заявленного изобретения.
Дополнительные материалы в части, изменяющей сущность заявленного изобретения, при рассмотрении заявки на изобретение во внимание не принимаются и могут быть оформлены заявителем в качестве самостоятельной заявки, о чем заявитель уведомляется.
Согласно подпункту 6 пункта 9 Правил ИЗ заявитель имеет право внести в документы заявки исправления и уточнения до принятия по заявке решения.
Исправление очевидных и технических ошибок в документах заявки так же может быть произведено до даты регистрации изобретения в соответствующем Государственном реестре. Поправка является очевидной, если из общеизвестных знаний для специалиста следует, что ничего кроме предложенной поправки, не могло быть предпринято.
Изобретению по оспариваемому патенту представлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте 1 формулы изобретения, приведенной выше.
При этом, анализ аргументов лица, подавшего возражение, и доводов патентообладателя показал следующее.
В представленной на дату подачи заявки формуле изобретения признак, относящийся к дисперсионной среде, выражен обобщенным понятием «дисперсионная среда». В первоначальном описании изобретения (с.3, абзац 1) приведены характеристики дисперсионной среды, а именно порошок серого 6 цвета с массовой долей основного вещества не менее 96 % и концентрацией водородных ионов (рН) не менее 8.
Свойства стандартизированного железного порошка ПЖР 3.200.28 регламентируются стандартом ГОСТ 9849-86, в котором, в табл.1 приведен состав указанной марки порошка, содержащего железо и примеси: углерод, кремний, марганец, серу, фосфор, составляющие в сумме не более 0, 37 % в мас. Т.е. процентное содержание железа в порошке составляет 99,63 %.
Однако, в ГОСТ 9849-86 нет указания на цвет порошка и степени концентрации в нем водородных ионов. Если первая характеристика – серый цвет порошка,- для специалиста очевидна, то в отношении второй следует отметить, что распыленные порошки получают диспергированием расплавленного металла различными методами: струей сжатого газа, жидкости или механическим способом ( Г.А.Либенсон и др. Процессы порошковой металлургии, т.1, М., МИСИС, 2001, с.65 (далее – [1])). В зависимости от способа диспергирования распыленные порошки могут содержать различные газовые примеси. Железо способно поглощать водород при травлении кислотами и в процессе катодного выделения железа при электролизе. Растворимость водорода в железе при комнатной температуре составляет 0,005 %. Как следует из источника информации [1], основной примесью порошков железа является углерод (стр.91), содержание которого в качестве примеси указано в ГОСТ 9849-86. Кроме того, из источника информации [1] известно, что газосодержание порошков определяют с использованием сложных методов, основанных на нагреве и плавлении анализируемых проб в вакууме (стр. 314), причем водородный показатель – рН, не является характеристикой содержания газов в порошках, а представляет собой характеристику кислотности растворов (Большая Советская энциклопедия, изд. 3, М., Изд. Советская энциклопедия, 1975, т. 5, с. 195).
7
Таким образом, признак «концентрация водородных ионов (рН) не менее 8» нельзя признать присущим порошку железному ПЖР 3.200.28.
Исходя из изложенного, можно констатировать, что в первоначальном описании к патенту № 2309400 отсутствуют признаки, касающиеся использования в качестве дисперсионной среды железного порошка определенной марки по пункту 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, а именно "…в качестве которой используют порошок железный ПЖР 3.200.28...".
Таким образом, приведенный в возражении довод о наличии в формуле изобретения по оспариваемому патенту признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки можно признать обоснованным.
