Патент Российской Федерации № 93541 на полезную модель “Устройство для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе” выдан по заявке №2009145984/22 с приоритетом от 08.012.2009 на имя ООО “Петро-Собр-Комплектация” (далее - патентообладатель) со следующей формулой полезной модели:

“1. Устройство для определения концентрации алкоголя в вдыхаемом воздухе, включающее размещенные в канале забора воздушной пробы датчик давления и датчик паров алкоголя, а также содержащее аналогово-цифровой преобразователь, блок управления и обработки измерений и блок отображения информации, причем выход датчика давления и выход датчика паров алкоголя соединены, соответственно, с первым и вторым входами аналогово-цифрового преобразователя, выход которого соединен с первым входом блока управления и обработки измерений, первый выход которого соединен со входом блока отображения информации, отличающееся тем, что дополнительно содержит принтер, вход которого соединен со вторым выходом блока управления и обработки измерений.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что дополнительно содержит приемник системы определения координат, выход которого соединен со вторым входом блока управления и обработки измерений.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что дополнительно содержит цифровую фото- или видеокамеру, выход которой соединен с третьим входом блока управления и обработки информации.

4. Устройство по п. 2, отличающееся тем, что дополнительно содержит цифровую фото- или видеокамеру, выход которой соединен с третьим входом блока управления и обработки информации.”

Против выдачи данного патента в Палату по патентным спорам, в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, поступило возражение, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условиям патентоспособности “промышленная применимость” и “новизна”.

В возражении указано, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности “промышленная применимость” ввиду того, что “… ни в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, ни в других материалах заявки… нет сведений о том, имеет ли оно подключение к источнику электропитания, обеспечивающему работоспособность устройства, более того… из указанного описания работы следует, что электрический сигнал вырабатывается датчиком паров алкоголя за счет поступающего к нему воздуха.”

В подтверждение несоответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности “новизна”, к возражению приложены следующие материалы:

– патентный документ US 2009/0205407 A1, опубл. 20.08.2009 (далее – [1]);

− патентный документ CN 2622001 Y, опубл. 30.06.2004 (далее − [2]);

− “STOP-газета”, № 10, октябрь 2007, стр. 12 (далее − [3]);

− “STOP-газета”, № 10, октябрь 2007, стр. 15 (далее − [4]).

Материалы возражения в установленном порядке были направлены в адрес патентообладателя, который в своем отзыве по мотивам возражения, поступившем в палату по патентным спорам 03.08.2011, отметил: “Приведенные в ограничительной части формулы полезной модели признаки в том виде, как они заявлены – существенны, их совокупность соответствует признакам прототипа, выбранного заявителем. Существуют различные алкометры, но заявитель оспариваемой полезной модели претендует только на усовершенствование определенного типа алкометра, соответствующего совокупности ограничительных признаков формулы полезной модели.” Также в отзыве отмечено, что “… все электрические блоки и устройства работают исключительно и всегда только за счет источников питания (батарей, аккумуляторов, электрической сети). Это совершенно очевидно, поэтому при описании таких устройств источники питания обычно не описываются.”

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты подачи заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки соответствия полезной модели условиям патентоспособности включает Кодекс, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008г. № 326 и зарегистрированный в Минюсте РФ 24 декабря 2008г., рег. № 12977 (далее – Регламент), и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 Кодекса, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на полезные модели, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления эти результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса, полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса, полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1351 Кодекса, полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии с подпунктом (2.1) пункта 9.4 Регламента, при установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики и социальной сферы, проверяется, указано ли назначение полезной модели в описании, содержащемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу полезной модели – то в описании или формуле полезной модели).

Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату ее подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета полезной модели.

Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

При соблюдении всех указанных выше требований полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости.

Несоблюдение хотя бы одного из указанных выше требований указывает на то, что полезная модель не соответствует условию промышленной применимости.

В соответствии с подпунктом (2.2) пункта 9.4 Регламента, полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности “новизна”, если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений пункта 9.7.4.3(1.1) настоящего Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

В соответствии с подпунктом (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента, сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера. Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он: проявляется только вследствие особенностей восприятия человека с участием его разума; достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил; заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе; заключается в занимательности и/или зрелищности.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 9.8 Регламента, формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

При определении совокупности существенных признаков полезной модели необходимо учитывать положения пункта 9.7.4.3(1.1) Регламента.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил ППС, лица, участвующие в рассмотрении возражения вправе представить свое особое мнение в письменном виде на заседании коллегии или в течение трех рабочих дней с даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов лица, подавшего возражение, и доводов патентообладателя, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности “промышленная применимость”, показал следующее.

По мнению лица, подавшего возражение, устройство по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности “промышленная применимость”, т.к в материалах заявки отсутствуют сведения о подключении указанного устройства для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе к источнику электропитания.

Однако, можно согласиться с мнением, представленном в отзыве на возражение, что все электрические блоки и устройства работают исключительно за счет источников питания (это очевидно для специалиста в данной области техники), поэтому при описании таких устройств источники питания обычно не описываются.

Таким образом, отсутствие в формуле полезной модели по оспариваемому патенту вышеуказанного признака не является основанием для признания полезной модели по указанному патенту несоответствующей условию патентоспособности “промышленная применимость”.

Также, по мнению лица, подавшего возражение, из описания работы устройства по оспариваемому патенту следует, что датчик паров алкоголя вырабатывает электрический сигнал за счет поступающего к нему воздуха и, следовательно, является источником энергии для других частей устройства.

Однако, в материалах заявки отсутствуют сведения, указывающие, что электрический сигнал вырабатывается датчиком паров алкоголя именно за счет поступающего к нему воздуха (в описании к полезной модели по оспариваемому патенту указано, что датчик “выдает сигнал, пропорциональный концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе”). Таким образом, отсутствуют основания считать датчик паров алкоголя источником энергии для других частей устройства.

Таким образом, в возражении не представлены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности “промышленная применимость”.

При анализе доводов возражения и доводов патентообладателя, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности “новизна”, установлено следующее.

Как указано в описании полезной модели, техническим результатом является обеспечение возможности отображения на материальном носителе протокола измерений (содержащем информацию о транспортном средстве, водителе, дорожном инспекторе, результате измерений, дате и времени измерений, дате метрологической поверки устройства и т.д.). Результат, заключающийся в том, чтобы сделать процесс определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе более объективным и доказательным, что позволит исключить коррупционный элемент, возможный в подобной ситуации, нельзя признать техническим, так как он не представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства, и т.п., объективно проявляющихся при использовании устройства (подпункт 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента).

При этом, нельзя согласиться с мнением лица, подавшего возражение, что признаки “размещенные в канале забора воздушной пробы датчик давления и датчик паров алкоголя”, “аналогово-цифровой преобразователь”, “блок управления и обработки измерений и блок отображения информации”, “выход датчика давления и выход датчика паров алкоголя соединены соответственно с первым и вторым входами аналогово-цифрового преобразователя, выход которого соединен с первым входом блока управления и обработки измерений, первый выход которого соединен со входом блока отображения информации” являются несущественными, так как не раскрыта их связь с обеспечиваемым полезной моделью техническим результатом. Указанные признаки характеризуют конструкцию устройства для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (прототип полезной модели по оспариваемому патенту), а, следовательно, необходимы для обеспечения работоспособности данного устройства, в частности, принтер должен быть подключен не к любому элементу устройства, а к блоку управления и обработки измерений. Блок управления и обработки измерений служит также для введения других данных, необходимых для заполнения протокола.

Таким образом, указанные выше признаки должны быть приняты к рассмотрению в качестве существенных для реализации устройства.

Устройство для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе по формуле полезной модели по оспариваемому патенту характеризуется следующей совокупностью существенных признаков:

− наличие канала забора воздушной пробы;

− наличие датчика давления;

− наличие датчика паров алкоголя;

− датчик давления размещен в канале забора воздушной пробы;

− датчик паров алкоголя размещен в канале забора воздушной пробы;

− наличие аналогово-цифрового преобразователя;

− наличие блока управления и обработки измерений;

− наличие блока отображения информации;

− выход датчика давления соединен с первым входом аналогово-цифрового преобразователя;

− выход датчика паров алкоголя соединен со вторым входом аналогово-цифрового преобразователя;

− выход аналогово-цифрового преобразователя соединен с первым входом блока управления и обработки измерений;

− первый выход блока управления и обработки измерений соединен со входом блока отображения информации;

− наличие принтера;

− вход принтера соединен со вторым выходом блока управления и обработки измерений.

В патентном документе [1] раскрыто устройство для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и присутствуют сведения о следующих признаках, присущих устройству по оспариваемому патенту:

− наличие канала забора воздушной пробы;

− наличие датчика паров алкоголя (ИК-датчик);

− наличие блока управления и обработки измерений (встраиваемый ПК);

− наличие блока отображения информации (графический сенсорный дисплей);

− первый выход блока управления и обработки измерений соединен со входом блока отображения информации;

− наличие принтера;

− вход принтера соединен со вторым выходом блока управления и обработки измерений.

При этом, в описании и в формуле патентного документа [1] отсутствуют сведения о следующих признаках полезной модели по оспариваемому патенту:

− наличие датчика давления (используется датчик воздушного потока, считывающий скорость и направление воздушного потока);

− датчик давления размещен в канале забора воздушной пробы;

− датчик паров алкоголя размещен в канале забора воздушной пробы;

− наличие аналогово-цифрового преобразователя;

− выход датчика давления соединен с первым входом аналогово-цифрового преобразователя;

− выход датчика паров алкоголя соединен со вторым входом аналогово-цифрового преобразователя;

− выход аналогово-цифрового преобразователя соединен с первым входом блока управления и обработки измерений.

Что касается патентного документа [2], то в данном источнике информации приведены самые общие сведения об автомобильном патрульном портативном устройстве для полиции, в состав которого входит алкотестер и внешний по отношению к алкотестеру принтер (в конструкции, раскрытой в полезной модели по оспариваемому патенту принтер встроен в устройство для определения концентрации алкоголя). При этом, отсутствуют сведения о каких-либо конструктивных признаках указанного алкотестера.

В “STOP-газете” [3] содержатся сведения о фирме МЕТА (Россия), производящей алкотестеры. Какие-либо сведения о конструкции алкотестеров отсутствуют.

В “STOP-газете” [4] приведены сведения об алкометрах фирмы Lion Laboratories Ltd (Великобритания) (модификации SD-400, Alkoblow). Указано на наличие встроенных в алкометры датчике паров алкоголя, датчике давления, блоке управления и обработки измерений (микропроцессоре), принтере (в модификации SD-400). Какие-либо другие сведения о конструкции указанных алкометров отсутствуют.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что в возражении не представлены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности “новизна”.

В отношении “особого мнения”, поступившего в палату по патентным спорам 11.08.2011, следует отметить, что лицо, подписавшее указанную корреспонденцию (Сидоров А.С.) не принимало участие в рассмотрении возражения на коллегии ППС (пункт 4.7 Правил ППС).

Также, 11.08.2011 поступила жалоба от Сидорова А.С. на решение коллегии палаты по патентным спорам.

При этом, доводы технического характера, изложенные в особом мнении и жалобе, касающиеся оценки патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту, повторяют доводы возражения и рассмотрены выше в настоящем заключении.

Что касается того, что действия палаты по патентным спорам “являются совпадающими по своему назначению и характеру с теми, которые осуществляются в рамках судебного процесса или судебной юрисдикции”, следует отметить, что рассмотрение возражений в палате по патентным спорам носит административный характер (пункт 2 статьи 1248 Кодекса).

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого патента недействительным.

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о возможности отказать в удовлетворении возражения, поступившего 14.06.2011, патент на полезную модель № 93541 оставить в силе.