Товарный знак «МУРЗИК» по заявке №2004727717/50 с приоритетом от 30.11.2004 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за №300701 на имя ЗАО Промышленная Группа «АЛСИКО», Россия (далее — правообладатель) в отношении товаров 5, 20, 21 и услуг 44 классов МКТУ.
Согласно описанию, приведенному в заявке, в качестве товарного знака заявлено словесное обозначение «МУРЗИК», которое является фантазийным обозначением товаров заявителя.
В возражении от 16.05.2006, поступившем в Палату по патентным спорам, выражено мнение о том, что правовая охрана указанному товарному знаку была предоставлена в нарушение требований пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.92, №3520-1, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 №166-ФЗ, введенным в действие с 27.12.2002 (далее — Закон).
Доводы возражения сводятся к следующему:
— товарный знак «МУРЗИК» по свидетельству № 300701 сходен до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя иного лица товарным знаком «МУРЗИК» по свидетельству №207837 в отношении однородных товаров и услуг 5, 44 классов МКТУ;
— сравниваемые знаки бесспорно сходны по фонетическому признаку;
— сравниваемые товарные знаки имеют одинаковое смысловое значение (Мурзик – уменьшительная кличка для некрупных домашних животных, особенно кошек);
— с точки зрения графического критерия знаки также сходны, так как выполнены буквами кириллического алфавита (в оспариваемом товарном знаке – буквы прямые, в национальной регистрации – буквы округлые) и не имеют дополнительных графических элементов;
— в оспариваемом товарном знаке услуги 44 класса МКТУ «медицинские услуги; ветеринарные услуги» совпадают с услугами 42 класса МКТУ по свидетельству №207837– «медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы»;
— в оспариваемом товарном знаке товары 5 класса МКТУ «фармацевтические и ветеринарные препараты, дезинфицирующие средства» являются корреспондирующими с услугами 44 класса МКТУ по противопоставленному свидетельству «медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная служба; уход за домашними животными».
В возражении изложена просьба о признании предоставления правовой охраны товарного знака «МУРЗИК» по свидетельству №300701 недействительным частично в отношении части товаров 5 класса МКТУ (фармацевтические и ветеринарные препараты; дезинфицирующие средства) и всех услуг 44 класса МКТУ.
Правообладатель, ознакомленный в установленном порядке с возражением, отзыв не представил.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам считает доводы возражения убедительными.
С учетом даты 30.11.2004 поступления заявки №2004727717/50 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя отмеченный выше Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированные в Минюсте России 25.03.2003г., регистрационный №4322, введенные в действие с10.05.2003 (далее — Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, допускается лишь с согласия правообладателя.
Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно пункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются:
- со словесными обозначениями;
- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
При определении сходства словесных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах (а, б, в) пункта 14.4.2.2 Правил. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт (г) пункта 14.4.2.2. Правил).
В соответствии с пунктом 14.4.3. Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих знаков одному производителю.
Для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Оспариваемый товарный знак «МУРЗИК» [1] является словесным, выполнен стандартными буквами русского алфавита.
Противопоставленный словесный товарный знак «МУРЗИК» [2] выполнен оригинальным шрифтом округлыми буквами русского алфавита. Несмотря на оригинальное графическое выполнение шрифтовых единиц, слово «МУРЗИК» не утратило словесного характера и легко прочитывается.
Сравнительный анализ товарных знаков [1] и [2] свидетельствует об их сходстве в силу того, что они являются фонетически и семантически тождественными. Использование при написании знаков различных шрифтов не оказывает существенного влияния на вывод об их сходстве.
Однородность услуг 44 класса МКТУ (медицинские услуги; ветеринарные услуги), указанных в перечне оспариваемой регистрации, и услуг 42 класса МКТУ (медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная служба; уход за домашними животными), указанных в перечне противопоставленного товарного знака, соотносятся между собой как род – вид и поэтому являются однородными.
В отношении указанной в возражении однородности товаров 5 класса МКТУ (фармацевтические и ветеринарные препараты; дезинфицирующие средства) и услуг 42 класса МКТУ (медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная служба; уход за домашними животными) следует отметить, что, не смотря на то, что данные товары и услуги действительно имеют одинаковое назначение, однако, производство вышеуказанных товаров и медицинский или ветеринарный ухода относятся к разным видам деятельности, что не позволяет признать их однородными.
Сходство знаков по фонетическому и семантическому факторам сходства и однородность услуг 42 и 44 классов МКТУ позволяют признать сравниваемые товарные знаки [1] и [2] сходными до степени смешения.
Из изложенного следует, что оспариваемый товарный знак не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 7 Закона и пунктом 2.8.2 Правил в отношении услуг 44 класса МКТУ.