Заявлен "способ рекламирования", совокупность признаков которого изложена в формуле, скорректированной заявителем и представленной в корреспонденции, поступившей в ФИПС 23.08.2006, в следующей редакции:
" 1. Способ рекламирования, характеризующийся тем, что сбор информации об объекте рекламы производят вручную или по каналам связи, обрабатывают ее и заносят в устройство для хранения информации, например, базу данных, одновременно создают сайт и представляют право доступа на него рекламодателю, которому присваивают индивидуальный пароль, при этом размещают информацию об объекте рекламы на оптическом носителе на компакт-диске, причем информацию об объекте рекламы предоставляют последовательно в виде текстовой и/или графической и/или анимационной информации, а также управляют объектом рекламирования в режиме интерактивной анимации, а затем распространяют упомянутые действия на элементы объекта рекламы, заполненный оптический носитель тиражируют и рассылают потенциальным пользователям.
2. Способ по п.1, в котором одновременно с предоставлением 4 информации об объекте рекламы предоставляют рекламу о сходных или сопутствующих объектах рекламирования.
3. Способ по п.1, в котором предоставляют данные, подтверждающие уровень достоверности по каждому из объектов рекламирования.
4. Способ по п.1, в котором на поверхности оптического носителя и/или на вкладыше к нему размещают дополнительную информацию.
5. Способ по п.1, в котором иерархический уровень управляющих воздействий и степень детализации выбирает рекламодатель.
6. Способ по п.1, в котором оптические носители рассылают отдельно и/или в приложении к печатным изданиям".
При экспертизе заявки по существу к рассмотрению была принята данная формула.
По результатам рассмотрения ФИПС принял решение об отказе в выдаче патента на основании того, что предложение заявителя не может считаться изобретением в смысле положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1, в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации " № 22 – ФЗ от 07.02.2003 (далее – Закон).
Так, в решении ФИПС отмечено, что предложение заявителя "представляет собой действия организационного характера", а указанный в заявке результат "обусловлен лишь содержанием и формой представления информации".
Заявитель выразил несогласие с решением ФИПС и в своем возражении отметил, что "получаемый технический результат проявляется при использовании продукта (рекламный продукт на электронном носителе)". Кроме того, в возражении подчеркнуто, что "решения экспертизы показались заявителю неубедительными, а отсылки к п. 3.2.4.3 Правил и п. 2 ст. 4 5 Патентного закона не аргументированными и бездоказательными. Заявитель находит, что последний абзац п.2 ст. 4 Патентного закона напоминает экспертизе в своей работе руководствоваться не только п. 19.5 (1) Правил, но и проводить патентный поиск в соответствии с п. 19.5.2 и 19.5.3".
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.
С учетом даты поступления заявки правовая база для оценки охраноспособности заявленного предложения включает упомянутый выше Закон, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 № 4852 (далее – Правила ИЗ) и Правила ППС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений и животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
Согласно подпункту 1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ, сущность изобретения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при осуществлении (изготовлении) или использовании средства, воплощающего изобретение. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении кровоснабжения органа; локализации 6 действия лекарственного препарата, снижении его токсичности; в устранении дефектов структуры литья; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; в улучшении смачиваемости; в предотвращении растрескивания. Полученный результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе.
Согласно подпункту 1 пункта 19.5 Правил ИЗ, проверка патентоспособности заявленного предложения начинается с установления того, может ли оно быть признано относящимся к изобретениям. Заявленное предложение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений Закона, если оно обеспечивает получение только такого результата, который с учетом положений подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил не является техническим.
Существо заявленного предложения выражено в приведённой выше скорректированной формуле изобретения, которую Палата по патентным спорам принимает к рассмотрению.
При этом проверка патентоспособности заявленного предложения показала следующее.
В первоначальном описании заявки, отмечено, что "решаемая техническая задача заключается в создании способа рекламирования, позволяющего предоставить рекламируемый продукт в виде, дающем потребителю возможность увидеть все лучшие признаки качества и достоинства товара и услуги, а также высокий уровень достоверности информации", а "достигаемый технический результат заключается в повышении эффективности и качества предоставляемого рекламного продукта".
Однако, результат, заключающийся в повышении эффективности 7 действия рекламы и ее качества не может быть отнесен к техническим результатам согласно требованиям процитированного выше подпункта 1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ, т.к. не представляет собой характеристику технического эффекта, явления или свойства, а определяется лишь видом и формой подачи информации, субъективно воспринимаемой потребителем.
Здесь целесообразно отметить, что любой результат может быть получен лишь при использовании какого-либо продукта (устройства, вещества, штамма микроорганизма и т.д.), в частности, при распространении рекламной информации, записанной на носитель, или при считывании с носителя данной информации, и, вопреки мнению лица, подавшего возражение, не является техническим только вследствие факта применения продукта.
При этом Палатой по патентным спорам также не выявлен результат, обусловленный каким-либо техническим эффектом, который мог бы быть достигнут при осуществлении заявленного предложения.
Таким образом, заявленный способ не может быть признан относящимся к изобретениям (см. процитированный выше подпункт 1 пункта 19.5 Правил ИЗ), т.к. обеспечивает получение только такого результата, который не является техническим.
При этом отсутствие возможности выявления технического эффекта при применении предложения заявителя свидетельствует о том, что данное предложение не является техническим решением, а, следовательно, ему не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения согласно положений пункта 1 статьи 4 Закона.
Таким образом, в возражении отсутствуют доводы, опровергающие вывод ФИПС о том, что заявленное предложение не может быть признано охраноспособным.
8
При этом целесообразно отметить, что вопреки мнению заявителя, ни Закон, ни Правила ИЗ не содержат норм, предусматривающих проведение проверки соответствия условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень" предложений, в отношении которых сделан вывод о том, что они не относятся к изобретениям в смысле положений Закона.
