Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. №321-ФЗ, в редакции Федерального закона от 12.03.2014 №35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный № 4520 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение ООО «Эсперанс СПБ», ООО «Туристическая Фирма «Каприз», ООО «ПетроСервис», Нежинского Ю.В., ООО «Телеграф», ООО «Ти-Джей Трэвел», ООО «Эскейп Трэвел» (далее – лицо, подавшее возражение), поступившее 28.12.2016, против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец № 52678, при этом установлено следующее.
Возражение против предоставления правовой охраны промышленному образцу № 52678
Искусственный интеллект прямо здесь проанализирует решение и за минуту перескажет суть: в чём спор, доводы сторон, позицию Палаты и чем закончилось. Бесплатно — не придётся читать все страницы.
Приложение
к решению Федеральной службы
по интеллектуальной собственности
Заключение
по результатам рассмотрения возражения
Вводная часть
Мотивировочная часть
Патент Российской Федерации № 52678 на группу промышленных образцов «План-панорама (три варианта)» был выдан по заявке № 2001500572/49 с приоритетом от 29.03.2001 на имя Сергиенко А. В. (далее – патентообладатель) с перечнем существенных признаков, характеризующих три варианта внешнего вида изделий и нашедших отражение на двадцати изображениях данных изделий.
По данным государственного реестра оспариваемый патент досрочно прекратил свое действие (дата прекращения 30.03.2007) из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Против выдачи данного патента в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием группы промышленных образцов по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».
В обоснование мотивов возражения был представлен ряд материалов (копий).
Один экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя, от которого 15.03.2017 поступил отзыв на указанное возражение, в котором выражено несогласие патентообладателя с доводами лица, подавшего возражение.
По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 25.08.2017: отказать в удовлетворении возражения, поступившего 28.12.2016. Данное решение было мотивировано тем, что у лица, подавшего возражение, отсутствует заинтересованность в подаче данного возражения против выдачи оспариваемого патента.
Не согласившись с указанным решением Роспатента лицо, подавшее возражение, обратилось в Суд по интеллектуальным правам.
Суд по интеллектуальным правам своим решением от 15.03.2018 по делу № СИП-606/2017 признал решение Роспатента от 25.08.2017 недействительным в части отсутствия заинтересованности лица, подавшего возражения, в подаче данного возражения против выдачи оспариваемого патента и обязал Роспатент повторно рассмотреть указанное выше возражение по существу его мотивов.
Тем самым решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2018 было восстановлено положение, существовавшее до принятия решения Роспатентом от 25.08.2017, т.к. в соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В свою очередь, до заседания коллегии, запланированного на 27.08.2018, постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 отменено решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2018 по делу № СИП-606/2017 о признании недействительным решения Роспатента от 25.08.2017, которым данное возражение было не удовлетворено.
Таким образом, решение Роспатента от 25.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 28.12.2016, является действующим.
В этой связи правовые основания для повторного рассмотрения возражения, поступившего 28.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец № 52678, отсутствуют.
Резолютивная часть
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:
прекратить делопроизводство.
Источник — Палата по патентным спорам Роспатента (ФИПС). Материал приведён в справочных целях.