Заявлено изобретение «Дверь взрывозащитная пулестойкая», совокупность признаков которой изложена в формуле изобретения, представленной заявителем на дату подачи заявки, в следующей редакции:

«1. Дверь взрывозащитная пулестойкая, содержащая дверную коробку и установленное на петлях дверное полотно, включающее каркас, обшитый металлическим листом, отличающаяся тем, что металлический лист выполнен из броневой стали с твердостью в пределах 400...600 НВ.

2. Дверь взрывозащитная пулестойкая по п.1, отличающаяся тем, что каркас дверного полотна обшит металлическим листом с двух сторон, при этом оба листа выполнены из броневой стали с твердостью в пределах 400…60 НВ».

По результатам рассмотрения заявки Роспатент 02.11.2015 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение.

Решение Роспатента было мотивировано несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В подтверждение данного вывода относительно независимого пункта 1 формулы изобретения в решении Роспатента приведены сведения из патентных документов RU 104223 U1, 10.05.2011 (далее – [1]) и RU 2123062 С1, 10.12.1998 (далее – [2]), а также сведения из сети Интернет – Техника для спецслужб. Броневая сталь «СПС-43». http://www.bnti.ru/des.asp?itm=2390&tbl=08.02.05 (далее – [3]). В отношении зависимого пункта 2 формулы изобретения были приведены сведения из патентного документа RU 4774 U1, 16.08.1997 (далее – [4]).

На решение об отказе в выдаче патента в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса 28.04.2016 поступило возражение, в котором заявитель выражает несогласие с выводами упомянутого решения. В возражении заявитель отмечает, что в источнике [1] не раскрыты признаки «взрывозащитная» и «пулестойкая» относительно бронированной двери, в источниках [2] и [3] не раскрыты взрывозащитные свойства броневой стали с твердостью в пределах 400…600 НВ. Кроме того заявитель указывает, что заявленное изобретение основано на дополнении известного средства (дверь защитная) известной частью (металлическим листом из броневой стали), в результате которого достигается неожиданный для такого дополнения технический результат (приобретение комплекса свойств - взрывозащитности и пулестойкости), а выбор оптимальных параметров дополнения (твердость броневого листа в пределах 400...600 НВ) явным образом не следует из уровня техники.

В возражении заявитель просит отменить решение Роспатента и выдать ему патент.

Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (11.11.2013) правовая база для оценки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности включает Кодекс, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008г. № 327 и зарегистрированный в Минюсте РФ 20 февраля 2009г., рег. № 13413 (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 Кодекса изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 24.5.3 Регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения, дополнения или совместного использования сведений содержащихся в уровне технике и/или общих знаний специалиста (п.24.5.3. (1) Регламент).

В соответствии с подпунктом (2) пункта 24.5.3 Регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 26.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является, в частности:

- для сведений, полученных в электронном виде через Интернет либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения,

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил ППС, в случае отмены оспариваемого решения при рассмотрении возражения, принятого по результатам поиска, проведенного не в полном объеме, решение должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

Существо заявленного изобретения выражено в приведенной выше формуле.

Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении об отказе в выдаче патента, касающихся не соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», показал следующее.

Приведенные в решении об отказе в выдаче патента от 02.11.2015 сведения, полученные из сети Интернет не могут быть включены в уровень техники, поскольку не содержат документально подтвержденной даты помещения этих сведений в указанную электронную среду (подпункт (2) пункта 26.3 Регламента).

Кроме того ни в одном из приведенных источников информации [1], [2] и [3] не раскрыт признак независимого пункта 1 формулы изобретения "каркас, обшитый металлическим листом, при этом металлический лист выполнен из броневой стали" и отсутствуют сведения о возможности использования пулестойкой стали для защиты от взрыва.

Таким образом, представленные сведения, выявленные из уровня техники при проведении экспертизы по существу, являются недостаточными для вывода о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Поскольку поиск, послуживший основанием для вынесения решения был проведен не в полном объеме, в соответствии с пунктом 5.1 Правил ППС дело заявки было направлено для проведения дополнительного информационного поиска.

По результатам проведения дополнительного информационного поиска 11.11.2016 были представлены заключение экспертизы и отчет о дополнительном информационном поиске.

В заключении сделан вывод о несоответствии заявленного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, условию патентоспособности «изобретательский уровень» ввиду известности решений, описанных в следующих источниках информации: патентный документ RU 104608 U1, 20.05.2011 (далее – [5]) и распечатка каталога «Требуйте больше от броневых сталей. Специальные стали RUUKKI. Новый уровень премиальных сталей. RUUKKI RAMOR» с сайта в сети Интернет http://www.ruukkispaces.ru/~/media/Russia/Files/Steel-products/Hot-rolled-steels-brochures/RU_Ruukki_Ramor_Steels_For_Advanced_Protection.pdf (далее – [6]), в котором описаны броневые стали Ramor 500 и Ramor 550, имеющие твердость в пределах 480-560 НВ и 540-600 НВ, соответственно, и обладающие защитой от взрыва и баллистической защитой. В отношении признаков зависимого пункта 2 формулы изобретения в заключении указано, что они известны из RU 94003142 A, 27.09.1995 (далее – [7]).

Кроме того, в отчете о дополнительном информационном поиске указаны в качестве документов, определяющих общий уровень техники и не считающихся особо релевантными: ранее упомянутый патентный документ [1], патентный документ FR 2636665 A1, 23.03.1990 (далее – [8]) и патентный документ US 2012312152 А1, 13.12.2012 (далее – [9]).

Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в упомянутом заключении, показал следующее.

В патентном документе [5] раскрыты следующие признаки независимого пункта 1 формулы изобретения «дверь взрывозащитная пулестойкая, содержащая дверную коробку и установленное на петлях дверное полотно, включающее каркас, обшитый броневым листом» (см. реферат; описание, абз. 8-16; формула пункт 1; фигуры 1, 3).

Ни в одном из патентных документов [5], [1], [8] и [9] не раскрыты отличительные признаки независимого пункта 1 формулы изобретения, касающиеся того, что броневой лист представляет собой металлический лист, который выполнен из броневой стали с твердостью в пределах 400...600 НВ. Кроме того, в патентном документе [5] не раскрыто и из него явным образом не следует, что защита двери от взрыва обеспечивается именно броневым листом.

На последней странице каталога [6] приведена информация об охране авторского права на каталог, свидетельствующая о первом опубликовании каталога в 2012 году. Однако, там же, на последней странице каталога присутствует запись «MFI.009RU/07.2014/MobyPrint», которая ставит под сомнение публикацию данной редакции каталога ранее июля 2014 года. Документы, подтверждающие дату публикации каталога [6], в заключении не представлены. Сведения из каталога [6] не могут быть включены в уровень техники в отношении рассматриваемого изобретения.

Таким образом, в заключении по результатам дополнительного информационного поиска не представлено доводов, позволяющих признать изобретение, охарактеризованное в первоначально представленной формуле, не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 28.04.2016, отменить решение Роспатента от 02.11.2015, выдать патент Российской Федерации на изобретение с первоначально представленной формулой.

E06B 5/12 (2006.01) (57) 1. Дверь взрывозащитная пулестойкая, содержащая дверную коробку и установленное на петлях дверное полотно, включающее каркас, обшитый металлическим листом, отличающаяся тем, что металлический лист выполнен из броневой стали с твердостью в пределах 400...600 НВ.

2. Дверь взрывозащитная пулестойкая по п.1, отличающаяся тем, что каркас дверного полотна обшит металлическим листом с двух сторон, при этом оба листа выполнены из броневой стали с твердостью в пределах 400…60 НВ.

(56) RU 104223 U1, 10.05.2011; RU 2123062 С1, 10.12.1998; RU 4774 U1, 16.08.1997; RU 104608 U1, 20.05.2011; RU 94003142 A, 27.09.1995; FR 2636665 A1, 23.03.1990; US 2012312152 А1, 13.12.2012.

При публикации сведений о выдаче патента будут использованы описание и чертежи в первоначальной редакции заявителя.