Оспариваемый комбинированный товарный знак со словесным элементом «Кузница Урала» по заявке № 2006716685/50 с приоритетом от 19.06.2006 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.07.2007 за № 330517 в отношении товаров 06, 19, 20, 28 и услуг 37 классов МКТУ.
Согласно описанию заявленного обозначения, представленному в материалах заявки, товарный знак является комбинированным и состоит из словосочетания «Кузница Урала», выполненного оригинальным шрифтом, над которым расположен орнаментальный рисунок. Обладателем исключительного права на товарный знак является Колышкин Константин Александрович, 460038, г.Оренбург, пр. Дзержинского, 20/1, кв. 1 (далее – правообладатель).
В поступившем в Палату по патентным спорам возражении от 03.02.2009 выражено мнение о том, что регистрация № 330517 товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 № 166-ФЗ (далее – Закон).
Возражение содержит следующие доводы:
- на момент подачи (19.06.2006) заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака существовало юридическое лицо ООО «Кузница Урала», 462421, Оренбургская область, г. Орск, ул. Омская, 56, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака;
- словесная часть оспариваемого товарного знака является тождественной отличительной части фирменного наименования ООО «Кузница Урала»;
- ООО «Кузница Урала» осуществляло до даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака производство кованных изделий из металла различного назначения;
- использование правообладателем оспариваемого товарного знака, словесная часть которого тождественна части фирменного наименования, существовавшего задолго до даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака, способно сформировать у потребителя не соответствующее действительности представление о том, что маркированные товарным знаком товары изготовлены ООО «Кузница Урала», и, следовательно, оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение;
- правообладатель в течение длительного времени являлся потребителем товаров ООО «Кузница Урала» и регистрацией товарного знака нарушены общепринятые нормы морали добросовестности конкурентных отношений, а также общественные интересы, поскольку у третьих лиц знакомых с правообладателем фирменного наименования и правообладателем товарного знака, могло возникнуть впечатление, что регистрация чужого фирменного наименования в качестве товарного знака на имя покупателя соответствует сложившейся судебной практике.
Лицом, подавшим возражение, в обоснование своей позиции представлены копии следующих документов и информационных источников:
- письмо ООО «Урал ТВ» № 215 от 18.12.2008 на 1 л. [1];
- благодарственное письмо редакции газеты «Рекламный гид Оренбуржья» на 1 л. [2];
- буклет с ассортиментом продукции «Кузница Урала» на 5 л. [3];
- договор подряда № 0087 от 20.01.2004 на выполнение работ иждивением подрядчика и акт выполненных работ к нему от 20.08.2004 на 4 л. [4];
- договор подряда № 0035 от 28.09.2004 на выполнение работ иждивением подрядчика на 2 л. [5];
- договор подряда № 0062 от 03.12.2004 на выполнение работ иждивением Подрядчика на 3 л. [6];
- накладная № Д-00010487 от 08.12.2004 на 1 л. [7];
- платежное поручение № 14 от 09.12.2004 на 1 л. [8];
- договор подряда № 0108 от 26.02.2005 на выполнение работ иждивением Подрядчика на 2 л. [9];
- договор подряда № 0105 от 14.03.2005 на выполнение работ иждивением Подрядчика на 3 л. [10];
- договор подряда № 0349 от 26.08.2005 на выполнение работ иждивением Подрядчика на 2 л. [11];
- договор подряда № 0330 от 30.09.2005 на выполнение работ иждивением Подрядчика на 2 л. [12];
- договор подряда № 0383 от 06.10.2005 на выполнение работ иждивением Подрядчика на 2 л. [13];
- договор подряда № 0251 от 31.05.2005 на выполнение работ иждивением Подрядчика на 2 л. [14];
- договор подряда № 0317 от 18.07.2005 на выполнение работ иждивением Подрядчика на 2 л. [15];
- накладные № Д-00011425 от 29.09.2004, № 167 от 15.08.2005, № Д-00011447 от 10.11.2004, № 171 от 27.09.2005, № 170 от 03.09.2005 на 3 л. [16];
- свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации на 1 л. [17];
- свидетельство о государственной регистрации юридического лица на 1 л. [18];
- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 9 л. [19];
- договор подряда № 0044 28.10.2004 на выполнение работ иждивением Подрядчика на 2 л. [20];
- накладная № 19 от 08.11.2004, приходный кассовый ордер № 72 от 01.12.2004, № 71 от 29.10.2004, накладная № 140 от 11.01.05, приходный кассовый ордер № 11 от 21.10.2005, № 350 от 05.01.2005, накладная № 161 от 30.09.2005, приходный кассовый ордер № 354 от 20.09.2005, накладная № 126 от 14.05.2005, приходный кассовый ордер № 353 от 10.05.2005, накладная № 82 от 19.04.2005, приходный кассовый ордер № 36 от 14.03.2005, № 352 от 10.04.2005, накладная № 74 от 09.02.2005, приходный кассовый ордер № 351 от 31.10.2005, накладная № 51 от 02.12.2004, приходный кассовый ордер № 70 от 30.11.2004, накладная № 86 от 26.09.2004, приходный кассовый ордер № 69 от 20.09.2004 на 7 л. [21]; Правообладатель, уведомленный в установленном порядке о поступившем возражении от 03.02.2009, не воспользовался своим правом представления отзыва в Палату по патентным спорам по мотивам данного возражения и на заседании коллегии Палаты по патентным спорам он отсутствовал: Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения, Палата по патентным спорам считает доводы возражения убедительными.
С учетом даты (19.06.2006) поступления заявки № 2006716685/50 правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака составляет упомянутый Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003, № 4322 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения или их элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, а также противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
В соответствии с подпунктом 2.5.1 Правил к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
Способность элементов обозначения и всего обозначения в целом ввести в заблуждение не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциации, которые могут вызвать у потребителя представление о товаре (услуге) или его изготовителе, воспринимаемое им как несоответствующее действительности.
В соответствии с подпунктом 2.5.2 Правил к обозначениям, противоречащим общественным интересам, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства и т.п.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, право на которое в Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения товаров, а, следовательно, и шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.
При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материалов, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом «Кузница Урала»», выполненное заглавными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом. Над словесным элементом расположен орнаментальный рисунок художественного кованного изделия.
Оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 06, 19, 20, 28 и услуг 37 классов МКТУ.
Довод о том, что оспариваемый знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно истинного производителя товаров/услуг, не может быть признан убедительным в силу недостаточности содержащейся в материалах возражения информации, не позволяющей в полной мере судить о том, насколько хорошо на дату подачи заявки был известно фирменное наименование ООО «Кузница Урала» российскому потребителю: когда впервые он стал доступен для российского потребителя, насколько интенсивно и широко был представлен в области производства кованных изделий, сколько средств было затрачено на его рекламу и т.п.
Доводы возражения о способности оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение в связи с наличием правовой охраны фирменного наименования другого лица, осуществляющего производственную деятельность в той же области деятельности, что и товары 06 класса МКТУ, указанные в перечне оспариваемой регистрации, ошибочны. Соотнесение оспариваемого товарного знака с охраняемым на территории Российской Федерации фирменным наименованием другого лица является самостоятельным основанием для оспаривания предоставления правовой охраны товарного знака.
Оспариваемый товарный знак также нельзя отнести к обозначениям, имеющим непристойное содержание, носящим антигуманный характер или оскорбляющим человеческое достоинство или религиозные чувства. Лицо, подавшее возражение, ошибочно руководствуется нормой пункта 3 статьи 6 Закона об отнесении обозначения «Кузница Урала» к категории противоречащих общественным интересам ввиду нарушения правообладателем принципов деловой этики и честных обычаев.
Недобросовестные действия хозяйствующих субъектов на рынке затрагивают интересы отдельных субъектов предпринимательской деятельности, а не общественные интересы неограниченного круга лиц в целом.
Представленные к возражению документы [2-6] свидетельствуют, о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Кузница Урала» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2004 и с этого времени имеет в оригинальной части своего наименования словосочетание «Кузница Урала».
Сравнительный анализ доминирующего словесного элемента оспариваемого товарного знака и фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «Кузница Урала» показал фонетическое и семантическое тождество оспариваемого товарного знака и части фирменного наименования «Кузница Урала».
В соответствии со своей уставной деятельностью, нашедшей отражение в сведениях ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Кузница Урала» осуществляет, в частности, следующие виды экономической деятельности: производство строительных металлических конструкций и изделий; производство металлических резервуаров; радиаторов и котлов центрального отопления; производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей; ковка, прессование, штамповка и профилирование; изготовление изделий методом порошковой металлургии, обработка металлов и предоставление услуг по производству металлических изделий; производство ножевых изделий, столовых приборов, инструментов и прочих готовых металлических изделий и др..
В приложенных к возражению материалах [3] представлены образцы художественной ковки изделий из металла, произведенные ООО «Кузница Урала» для церквей, музеев и по заказу частных лиц. Факт реального осуществления предпринимательской деятельности по производству художественной ковки изделий из обычных металлов и их сплавов подтверждается договорами подряда [4-6], [9-15], [20] и приходно-кассовыми ордерами [21] и платежным поручением [8], подтверждающими оплату работ заказчиками по этим договорам.
Анализ товаров 06 класса МКТУ, содержащихся в перечне зарегистрированного товарного знака, показал, что они являются однородными тем видам деятельности (изготовление по заказам изделий из обычных металлов и их сплавов) Общества с ограниченной ответственностью «Кузница Урала», на которые оно получило разрешение путем государственной регистрации в качестве юридического лица [17- 19] и которые осуществляются по договорам подряда [4-6], [9-15], [20].
Таким образом, оспариваемый товарный знак в отношении товаров 06 класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 3 статьи 7 Закона.