Товарный знак по свидетельству № 440423 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.07.2011 по заявке № 2010726624 с приоритетом от 17.08.2010 в отношении услуг 45 класса МКТУ на имя Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Олимп», г. Геленджик, Краснодарский край (далее – правообладатель).

Согласно материалам заявки в качестве товарного знака было зарегистрировано изобразительное обозначение в виде схематичного изображения красного солнца и синих гор.

В поступившем 02.06.2016 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности возражении выражено мнение о том, что оспариваемая регистрация товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных пунктом 9 статьи 1483 Кодекса. Доводы возражения сводятся к тому, что данный товарный знак тождествен фрагменту произведения изобразительного искусства, созданного Стаховой Ю.С. для лица, подавшего возражение, во исполнение договора от 02.02.2006 на оказание ему услуги по разработке логотипа «Олимп», исключительное право на который возникло у него ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака согласно акту от 20.02.2006 о приемке выполненных по договору работ. Отмечено, что указанное произведение изобразительного искусства (логотип) уже в период ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака использовалось лицом, подавшим возражение, для индивидуализации услуг в Парке развлечений и спорта «Олимп» в г. Геленджике.

На основании изложенного в возражении лицо, подавшее возражение, просило признать предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным полностью.

К возражению приложены копии упомянутых выше договора от 02.02.2006 и акта от 20.02.2006 о приемке выполненных работ [1], копии страниц из газеты «Прибой» № 40 от 15.04.2010 [2], распечатки сведений из Интернета [3] и копии страниц из каталога Парка развлечений и спорта «Олимп» [4].

Правообладателю в установленном порядке было направлено уведомление от 05.07.2016 о поступившем возражении, однако на дату заседания коллегии отзыв на него им не был представлен. Так, согласно сведениям Почты России заказное письмо (почтовый идентификатор № 12599399316090) с указанным уведомлением прибыло в место вручения адресату 11.07.2016, но было отправлено почтовым отделением обратно отправителю 26.08.2016 в связи с истечением срока хранения корреспонденции (см. https://www.pochta.ru/tracking#).

Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (17.08.2010) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Кодекс.

В соответствии с абзацем 1 и подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из договора от 02.02.2006 на оказание лицу, подавшему возражение, услуги по разработке логотипа «Олимп» и акта от 20.02.2006 о приемке выполненных по договору работ [1] следует, что исключительное право на соответствующее графическое произведение, созданное во исполнение этого договора Стаховой Ю.С., возникло у лица, подавшего возражение, ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Так, согласно данному договору и акту о его исполнении исключительное право на соответствующее произведение (логотип) отчуждается в полном объеме (передается в собственность) именно лицу, подавшему возражение. Приложенное к договору техническое задание на разработку логотипа для Парка развлечений и спорта «Олимп» содержит описание этого произведения, а в акте о приемке выполненных работ приведено его изображение, фрагмент которого ( ) тождествен оспариваемому изобразительному товарному знаку .

Кроме того, документы [2 – 4] содержат сведения об использовании созданного графического произведения (логотипа) уже в период ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака для индивидуализации услуг в Парке развлечений и спорта «Олимп» в г. Геленджике.

Таким образом, оспариваемый товарный знак действительно воспроизводит фрагмент графического произведения, право на которое возникло у лица, подавшего возражение, ранее даты приоритета этого товарного знака.

При этом отсутствуют какие-либо сведения о выраженном владельцем исключительного права на произведение (лицом, подавшим возражение) согласии на государственную регистрацию оспариваемого товарного знака либо о наличии какого-либо спора, требующего разрешения в судебном порядке, относительно авторского права на данное произведение, ввиду чего коллегия не имеет никаких оснований для сомнений относительно принадлежности права на соответствующее произведение лицу, подавшему возражение.

Указанные выше обстоятельства обусловливают вывод о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 9 статьи 1483 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 02.06.2016, признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 440423 недействительным полностью.