Заявлено изобретение "Пневматический электрический генератор", совокупность признаков которого изложена в формуле изобретения, приведенной первоначальных материалах заявки в следующей редакции: "1. Пневматический электрический генератор, содержащий корпус, цилиндр, вал, ротор, впускные и выпускные патрубки, отличающийся тем, что он снабжен пневматическим двигателем-регенератором, содержащим цилиндр, в котором радиально расположены стены ротора, разделяющие емкость цилиндра на четыре камеры, где камеры отдыха и сжатия снабжены холодильной установкой, камеры расширения и выхлопа снабжены нагревательной установкой, выхлопная камера соединена с камерой всасывания через газопровод и реактивную турбину и вентилятор, выполнены с возможностью работы охлаждения камер, водопровода и газопровода до температуры 3-60С подаваемой воды и газа метана, распыления в емкости цилиндра создания кристаллов напоминающих снег, нагрев до 16-180С, разложения кристаллов на воду и газ, расширение, создание давления до 600 атмосфер, преобразования энергии сжатого газа в кинетическую, затем в механическую энергию при помощи реактивной турбины и пневматического двигателя, перемещения метана и воды в камеру всасывания через турбину, вентилятор, ось пневматического двигателя снабжена храповым механизмом, выполненного с возможностью движения ротора только в одном направлении, турбина соединена при помощи вала с электрическим генератором, пневматический двигатель соединен при помощи вала с электрическим генератором, выполнены с возможностью преобразования механической энергии в электрическую, камеры всасывания и сжатия снабжены змеевиком нагревания, змеевики выполнены в форме труб из термомодулей, изготовленных из теллура и висмута, склеенных диэлектрическим лаком, обладающим адгезионным и электротехническими свойствами, пластины теллура соединены между собой и источником тока при помощи электрической цепи, воздухопроводы охлаждения и нагревания совмещены, оба змеевика соединены между собой через стальные трубы при помощи насоса или вентилятора, стальные переходные трубы выполнены так же в форме змеевика с возможностью охлаждения камер всасывания и сжатия охлаждения труб газопровода и водопровода и отвод тепла по воздуховоду для нагревания камер расширения и выхлопа и отвод холода по воздухопроводу для охлаждения камер всасывания и сжатия при помощи насоса, стены ротора могут быть выполнены в форме прямых крестовин, либо в форме изогнутых стен крестовин в форме полуколец, выполненных из двух стен, где одна стена жестко закреплена к втулке крестовины, другая шарнирно закреплена к втулке, выполнена поворотной и подпружинена, либо стены ротора выполнены из прямых крестовин, снабженных поворотными поршнями и плоскими пружинами, либо выполнены в форме треугольного барабана, либо в форме четырехугольного барабана, либо в форме треугольного барабана, эксцентрично расположенного в цилиндре, либо в форме двух сегментов, которые жестко соединены между собой при помощи боковой перегородки, либо выполнены в форме двух секторов, соединенных между собой, их дуги служат поршнями, расположенными в цилиндре, разделенные на две камеры, к каждой камере совмещены два цикла работ.

2. Генератор по п.1, отличающийся тем, что холодильная установка снабжена змеевиком, компрессором. Испарителем, конденсатором, ресивером, терморегулятором.

3. Генератор по п.1, отличающийся тем, что нагревательная установка снабжена змеевиком, электрическим нагревательным элементом, насосом, терморегулятором".

Данная формула изобретения была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.

По результатам рассмотрения ФИПС было принято решение от 10.03.2006 об отказе в выдаче патента из-за несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость". При этом приведен источник информации В.М.Бродянский, Вечный двигатель прежде и теперь, М., Энергоатомиздат, 1989, стр. 85-95, 161-169 – далее [1].

В своем возражении заявитель выразил несогласие с решением ФИПС, указывая, что, по его мнению, утверждение экспертизы о невозможности выработки генератором энергии большей, чем он потребляет, является "ошибочным".

Изучив материалы дела, Палата по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты поступления заявки правовая база для оценки охраноспособности заявленного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. №3517-1 (далее – Закон) с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07.02.2003 №22-ФЗ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Роспатента от 06.06.2003 №82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 № 4852 (далее – Правила ИЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 3.3.2.3 Правил ИЗ пункт формулы изобретения включает родовое понятие, отражающее назначение.

В соответствии с подпунктами (2), (3) пункта 19.5.2 Правил ИЗ при установлении возможности использования изобретения проверяется, указано ли назначение изобретения. Кроме этого, проверяется, приведены ли в описании, содержащемся в заявке средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения.

Следует также убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Существо изобретения выражено в приведённой выше формуле изобретения.

В качестве родового понятия, отражающего назначение, в формуле заявленного изобретения указан "пневматический электрический генератор", т.е. устройство, назначением которого является выработка электрической энергии (подпункт (1) пункта 3.3.2.3 Правил ИЗ). В соответствии описанием и формулой заявленного изобретения средствами, обеспечивающими, по мнения заявителя, реализацию данного назначения, в частности, является "…пневматический двигатель-регенератор…", в котором в качестве рабочего тела используется смесь воды и метана. Данный "двигатель", связанный с электрическим генератором, работает по замкнутому циклу, при этом в процессе одного цикла рабочее тело (смесь "вода-метан") должно изменить агрегатное состояние от кристаллического до газообразного и вновь до кристаллического, что обеспечивается отводом тепла от рабочего тела в одних тактах цикла и подводом тепла в других за счет энергии, вырабатываемой электрическим генератором. По мнению заявителя, предложенное устройство позволяет вырабатывать энергии больше, чем тратится на изменение агрегатного состояния рабочего тела.

Данное мнение заявителя ошибочно. Заявленное устройство представляет собой систему, совершающую термодинамический цикл, т.е. систему, возвращающуюся, в конечном счете, в начальное состояние - рабочее тело после совершения работы возвращается в исходное агрегатное состояние. В таких системах в соответствии с первым началом термодинамики полное количество теплоты, сообщенное системе на протяжении цикла, равно совершенной ею работе (см. [1]). Иными словами получение полезной работы возможно лишь при подводе к системе энергии от внешнего источника, при этом получение большего количества энергии, чем подведенное, невозможно. В материалах заявки отсутствуют средства, которые является внешними источниками энергии по отношению к системе, следовательно, в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы реализация указанного заявителем назначения (выработка электрической энергии) невозможна, что обусловливает несоответствие заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Таким образом, в возражении заявителя, поступившем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 28.04.2006, не содержится доводов, обосновывающих неправомерность решения ФИПС.

Учитывая изложенное, Палата по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности

28.04.2006, решение Федерального института промышленной собственности от 10.03.2006 оставить в силе.