Патент Российской Федерации на промышленный образец № 63563 "Протектолайзер" выдан по заявке № 2006500603/49 с приоритетом от 09.03.2006 на имя Закрытого акционерного общества «КЭПТИВ НЕФТЕМАШ». Патент действует со следующим перечнем существенных признаков:
«Протектолайзер характеризующийся:
- выполнением в виде корпуса, состоящего из двух полукольцевых элементов;
- выполнением прилегающих поверхностей полукольцевых элементов плоскими;
- выполнением в указанных поверхностях сквозных отверстий под крепежные элементы; отличающийся:
- выполнением внутренних поверхностей полукольцевых элементов в форме полушестигранников;
- наличием у одного из полукольцевых элементов закругленной асимметричной крышки;
- наличием скобы для крепления кабеля к секции гидрозащиты;
- выполнением в крышке паза для скобы;
- выполнением в скобе и крышке симметрично расположенных отверстий под крепежные элементы;
- выполнением глубины паза в крышке большей высоты скобы для прохождения кабеля;
- наличием на торцевых поверхностях крышки наклонных фасок».
Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса поступило возражение, мотивированное несоответствием запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».
В подтверждение данного мнения лицо, подавшее возражение, указывает на то, что признаки промышленного образца по оспариваемому патенту присущи изделиям, описанным в ТУ 3639-002-72733599-2004: Протектор защиты токовода УЭНЦ. Технические условия. – Утв. ЗАО «Технопротект» 02.08.2004; введ. 02.08.2004; зарег. Госстандарт РФ 05.08.2004 № 200/049322 (далее – [1]).
В возражении указано, что сведения об изделиях, описанных в технических условиях [1], также стали известны в результате использования данных изделий на территории Российской Федерации.
В подтверждение данного довода представлены следующие материалы:
– Паспорт «Протектор защиты кабельного удлинителя (токоввода) – ПЗТ (для УЭНЦ 5 и 5А габарита)» на 1 л. (далее – [2]);
– счет № 46 от 29.06.2005 на 1 л. (далее – [3]);
– товарная накладная № 77 от 22.07.2005 на 1 л. (далее – [4]);
– доверенность № 02062 от 19.07.2005 на 1 л. (далее – [5]);
– счет-фактура № 00000083 от 22.07.2005 на 1 л. (далее – [6]);
– платежное поручение № 729 от 08.07.2005 на 1 л. (далее – [7]);
– платежное поручение № 344 от 02.08.2005 на 1 л. (далее – [8]).
– договор поставки № 40-57/565 от 08.06.2005 на 5 л. (далее – [9]);
– заявка на производство и отгрузку изделий № 57/382 от 28.06.2005 на 1 л. (далее – [10]);
– договор № НМ/ТП-1 от 27.05.2005 и спецификация №1 к нему на 6 л. (далее – [11]);
– счет № 44 от 17.06.2005 на 1 л. (далее – [12]);
– платежное поручение № 639 от 22.06.2005 на 1 л. (далее – [13]);
– платежное поручение № 190 от 05.07.2005 на 1 л. (далее – [14]);
– товарная накладная № 59 от 23.06.2005 на 1 л. (далее – [15]);
– счет-фактура № 00000063 от 23.06.2005 на 1 л. (далее – [16]);
– доверенность № 2278 от 23.06.2005 на 1 л. (далее – [17]);
– письмо от ЗАО «Технопротект» № 52/11 от 01.07.2011 на 1 л. (далее – [18]) – письмо от ООО «АЛНАС» № 57/822 от 24.06.2011 на 1 л. (далее – [19]);
– ТУ 3639-001-72733599-2004: Протектор пружинный для защиты кабеля ПП-60, ПП-73, ПП-89, ПП-102, ППС-3М60, ППС-3М73, ППС-3М89, ППС-3М102. Технические условия. – Утв. ЗАО «Технопротект» 20.04.2004; введ.
26.04.2004; зарег. Госстандарт РФ 28.04.2004 № 200/048341, титульный лист и лист 3 (далее – [20]).
Один экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя, от которого 10.06.2011 поступил отзыв на данное возражение и дополнение к этому отзыву.
Патентообладатель обращает внимание на то, что сведения, содержащиеся в технических условиях [1], не могут считаться общедоступными только в результате регистрации данных технических условий в Госстандарте России.
Кроме того, по мнению патентообладателя, «… не представляется возможным признать факт открытого использования продукции …», описанной в технических условиях [1], т.к. обозначения изделий при заказе, приведенные на листе 3 данных технических условий, не соответствуют условным обозначениям этих изделий, приведенным в графе «наименование и обозначение продукции» каталожного листа, приложенного к техническим условиям [1].
Также, по мнению патентообладателя, «… имеется существенная разница в пластической проработке элементов …» промышленного образца по оспариваемому патенту и изделий, описанных в технических условиях [1].
К отзыву патентообладателя приложен следующий материал: Общие требования к эксплуатации протектолайзеров. Инструкция: П4-03 С-010 Р-001 Т-004 ЮЛ-99; – Утв. ООО «РН-Юганскнефтегаз» 03.07.2007; введ. 01.07.2007 (далее – [21]).
По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 09.08.2011: удовлетворить возражение, поступившее 21.04.2011, патент Российской Федерации на промышленный образец № 63563 признать недействительным полностью.
Данное решение было оспорено патентообладателем в Арбитражном суде г. Москвы. Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 11.09.2012 признал решение Роспатента от 09.08.2011 недействительным. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 по делу № А40-132123/11-19- 249 указано, что «суд первой инстанции приходит к выводу о том, что промышленный образец «Протектолайзер» по патенту № 63563 соответствует условию патентоспособности «оригинальность»».
Тем самым в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса было восстановлено положение, существовавшее до принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-30398/2012 от 17.12.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 оставлено без изменений.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.
С учетом даты подачи заявки (09.03.2006), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по указанному патенту включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1) с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон РФ" № 22 – ФЗ от 07.02.2003 (далее – Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 № 84, зарегистрированные в Минюсте России 20.06.2003 № 4813 (далее – Правила ПО), и Правила ППС.
В соответствии с п. 3.4. Правил ППС лицо, подавшее возражение, вправе отозвать поданное возражение на любом этапе его рассмотрения по существу на заседании коллегии палаты по патентным спорам. В этом случае делопроизводство по возражению прекращается.
От лица, подавшего возражение, на заседании коллегии палаты по патентным спорам 20.05.2013 поступило ходатайство об отзыве возражения.
