Сибирская забава
2013В00207 от 27.03.2013

Возражение против отказа в регистрации товарного знака по заявке № 2011717534 «Сибирская забава»

Отказано
Возражение подано:ОАО "Русский Холодъ" Нормы права:
Пункт Правил ППС:3.1.6 · Отказ в регистрации ТЗ Дата правовой базы:
№ заявки:2011717534 Дата приоритета:06.06.2011 Классы МКТУ:30
Краткое содержание

Искусственный интеллект прямо здесь проанализирует решение и за минуту перескажет суть: в чём спор, доводы сторон, позицию Палаты и чем закончилось. Бесплатно — не придётся читать все страницы.

Приложение
к решению Федеральной службы
по интеллектуальной собственности

Оригинал PDF

Заключение

по результатам рассмотрения возражения

Вводная часть

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 № 4520 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение от 08.02.2013, поданное Открытым Акционерным Обществом «Русский Холодъ», г.Барнаул (далее – заявитель), на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке №2011717534/50, при этом установлено следующее.

Мотивировочная часть

Обозначение по заявке №201171753450 с приоритетом от 06.06.2011 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 30 класса МКТУ.

Согласно описанию, приведенному в заявке, в качестве товарного знака заявлено словесное обозначение «Сибирская забава», выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности 27.11.2012 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех товаров 30 класса МКТУ. Основанием для принятия решения являлось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса, так как оно сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №315654 с приоритетом от 27.02.2006, зарегистрированным на имя Закрытого Акционерного Общества «Шоколадная фабрика «Новосибирская», г.Новосибирск, в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ [1].

В поступившем в Палату по патентным спорам возражении от 06.02.2013 заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента, доводы которого сводятся к следующему:

- заявитель ОАО «Русский холодъ» является производителем товаров «макаронные изделия; блины; вареники; пельмени; пицца; равиоли; манты; блины фаршированные», а правообладатель противопоставленного товарного знака является производителем сладостей и кондитерских изделий;

- потребитель не сможет ассоциировать товары, производимые заявителем, с товарами, произведенными ЗАО «Шоколадная фабрика «Новосибирская»;

- заявленное обозначение является фантазийным обозначением, обладает устойчивой лексической конструкцией;

- ЗАО «Шоколадная фабрика «Новосибирская» является одним из лидеров пищевой промышленности Сибири. С 2003 года фабрика входит в состав крупнейшего российского холдинга ООО «Объединенные кондитеры»;

- группа «Русский Холод» стала одним из ведущих производителей мороженного и замороженных полуфабрикатов в России;

- компании работают на разных рынках, и потребитель не сможет их спутать;

- товары 30 класса МКТУ «макаронные изделия; блины; вареники; пельмени; пицца; равиоли; манты; блины фаршированные» не являются однородными с товарами 30 класса МКТУ «изделия пирожковые; кушанья мучные» поскольку отличаются по составу, свойствам, назначению и по области применения, они не являются кондитерскими изделиями.

В подтверждение своих доводов заявитель представил следующие материалы:

1. Выписка с сайта ФАС о группе участников «РУССКИЙ ХОЛОД».

2. Распечатка из сети Интернет.

3. Копия каталога.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение Роспатента, вынести решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, в отношении всех заявленных товаров 30 класса МКТУ.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения, Палата по патентным спорам находит доводы возражения неубедительными.

С учетом даты (06.06.2011) приоритета заявки №2011717534/50 правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 г., рег. №4322, введенные в действие с 10.05.2003, (далее — Правила).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2. Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Заявленное обозначение «СИБИРСКАЯ ЗАБАВА» является словесным, выполненным стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак [1] «СИБИРСКАЯ ЗАБАВА» по свидетельству № 315654 является словесным, выполненным стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, занимающего в нем доминирующее положение, показал, что они фонетически и семантически тождественны.

Графически сравниваемые обозначения также близки, поскольку, выполнены буквами русского алфавита в одну строку.

Что касается однородности товаров 30 класса МКТУ «макаронные изделия; блины; вареники; пельмени; пицца; равиоли; манты; блины фаршированные», в отношении которых испрашивается регистрация и товаров 30 класса МКТУ «изделия пирожковые; кушанья мучные», в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, то коллегия палаты по патентным спорам отмечает следующее.

Анализ словарно-справочной литературы показал, что пирожки - это изделия из дрожжевого или пресного теста с разнообразной начинкой, обычно имеющие удлиненную форму и форму полумесяца и либо выпекаемые в духовке, либо обжариваемые на масле (в котликах, кастрюльках или во фритюре). Пельмени – это изделия из пресного теста с начинкой из рубленого мяса или рыбы. Тесто для пельменей готовится из муки, яйца и воды (реже молока). Вареники – это изделия из пресного теста с начинкой из рубленого мяса, овощей, грибов, фруктов и ягод, творога. Кушанья мучные – это изделия из теста. Как видно из определений все изделия изготавливаются из муки и таким образом, они могут быть признаны однородными, так как соотносятся как род/вид, имеют одинаковое назначение, круг потребителей и место реализации.

При установлении сходства коллегия Палаты по патентным спорам исходила из того, что заявленное обозначение предназначено для маркировки товаров широкого потребления, и вероятность смешения товаров, маркированных сходными товарными знаками, достаточно высока.

Кроме того, палатой по патентным спорам принято во внимание, что сходство сравниваемых товарных знаков близко к тождеству и маркировка товаров такими товарными знаками способна создать в сознании потребителей ассоциации принадлежности данных товаров одному производителю, что не соответствует действительности.

Таким образом, установленное сходство сравниваемых обозначений и однородность товаров 30 класса МКТУ свидетельствует о сходстве до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком и, следовательно, о невозможности его регистрации в качестве товарного знака по основаниям, предусмотренными пунктом 6 статьи 1483 Кодекса, и о правомерности решения Роспатента от 27.11.2012.

Резолютивная часть

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу отказать в удовлетворении возражения от 06.02.2013, оставить в силе решение Роспатента от 27.11.2012.

Источник — Палата по патентным спорам Роспатента (ФИПС). Материал приведён в справочных целях.