Словесное обозначение «VIDEOCLICK ВИДЕОКЛИК» по заявке № 2009700444/50 с приоритетом от 15.01.2009 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении услуг 35 и 42 классов МКТУ, приведенных в перечне заявки.
Роспатентом принято решение от 28.06.2010 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания). Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания) на основании пункта 3 (1) статьи 1483 Кодекса.
Заключение обосновывается тем, что регистрация заявленного обозначения на имя заявителя способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя услуг, поскольку, по информации, полученной из сети Интернет, установлено, что VideoClick – это новая принадлежащая компании «Videoclick» технология, которая объединила в себе два самых востребованных и наиболее эффективных вида рекламы – видео и контекст (ссылки в сети Интернет: http://www.videoclik.ru).
В возражении, поступившем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 06.10.2010, заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента от 28.06.2010 об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания). Доводы возражения сводятся к следующему:
- согласно свидетельству, выданному аккредитованным регистратором доменных имен, администратором доменного имени videoclik.ru является физическое лицо – учредитель заявителя;
- основания для отказа в регистрации заявленного обозначения по пункту 3 (1) статьи 1483 Кодекса отсутствуют.
На основании изложенного заявителем была изложена просьба о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) в отношении всех заявленных услуг.
К возражению приложены копия свидетельства № 16-01-487 от 29.09.2010 об администраторе доменного имени videoclik.ru на 1 л. {1} и копия страниц 1-2 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 1 л. {2}.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия Палаты по патентным спорам считает доводы возражения убедительными.
С учетом даты (15.01.2009) поступления заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный № 4322, вступившие в силу 10.05.2003 (далее – Правила).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительного товара либо его изготовителя.
В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
На регистрацию в качестве товарного знака заявлено словесное обозначение «VIDEOCLICK ВИДЕОКЛИК», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского и русского алфавитов.
Анализ информационных источников показал следующее.
Слова «VIDEOCLICK» и «ВИДЕОКЛИК» не являются лексическими единицами каких-либо языков. Следовательно, заявленное обозначение семантически нейтрально в отношении услуг, для которых испрашивается его регистрация в качестве товарного знака (знака обслуживания). Поскольку изначально заявленное обозначение не содержит в себе сведений, не соответствующих действительности относительно товара либо его изготовителя, оно не может быть признано ложным или способным ввести потребителя в заблуждение ни относительно товара, ни относительно его изготовителя.
Вместе с тем, следует отметить, что способность элементов обозначения и всего обозначения в целом ввести потребителя в заблуждение не всегда является очевидной и, зачастую, определяется через ассоциации, которые могут вызвать у потребителя какие-либо представления о товаре или его изготовителе.
Как указано в заключении экспертизы, в сети Интернет есть сведения о компании VideoClick/Видеоклик, осуществляющий под одноименным обозначением рекламные услуги с помощью новых технологий. Однако установлено, что указанный в заключении экспертизы сайт, содержащий упомянутые сведения, зарегистрирован на имя частного лица – Евгения Николаевича Гаврилина {1}, который, в свою очередь, является одним из учредителей Общества – заявителя {2}. Кроме того, информация, опубликованная на сайте http://www.videoclik.ru, содержит сведения о патенте Российской Федерации № 81355 (Система предоставления рекламной информации), патентообладателем которого, согласно сведениям из Открытого реестра полезных моделей Российской Федерации (см. http://www1.fips.ru), является Евгений Николаевич Гаврилин.
В силу изложенного отказ в регистрации товарного знака (знака обслуживания) со ссылкой на пункт 3 (1) статьи 1483 Кодекса не обоснован.