Заявлен промышленный образец «Рабочий модуль пишущего прибора с кнопкой – зажимом» со следующим уточненным в корреспонденции от 09.02.2010 перечнем существенных признаков:

«Устройство пишущего прибора с кнопкой зажимом, где зажим и корпус кнопки соединены с помощью соединительного элемента,

характеризующееся:

- выполнением верхнего и нижнего концов зажима в виде свободных концов;

- выполнение соединительного элемента в виде вертикальной пластинки;

отличающееся:

- выполнением корпуса кнопки в форме цилиндра с боковой поверхностью;

- выполнение зажима в форме пластинки, крепящейся к боковой поверхности цилиндра;

- выполнением цилиндрической кнопки с диаметром меньшим, чем ширина верхнего конца пластинки зажима».

По результатам рассмотрения Роспатент принял решение от 01.03.2010 об отказе в выдаче патента на промышленный образец, ввиду того, что заявленное предложение не соответствует условию патентоспособности «оригинальность».

Для подтверждения данных доводов в решении Роспатента приведены следующие источники информации:

- Патент DE № 9202309, опубл.25.08.1992 (далее – [1]);

- Патент JP № 846192, опубл. 25.08.1992 (далее – [2]).

- Патент JP № 1059677, опубл. 07.02.2000 (далее – [3]);

- Патент JP № 1208690, опубл. 14.06.2004 (далее – [4]);

- Ожегов С.И., Шведова Н.Ю., Толковый словарь русского языка, М:, Азбуковник, 1997, (далее – [6]).

В отношении указанного заявителем родового понятия «Устройство пишущего прибора с кнопкой-зажимом, где зажим и корпус кнопки соединены с помощью соединительного элемента», в решении Роспатента указано, что данная характеристика родовым понятием не является. Родовое понятие – это «Устройство пишущего прибора с кнопкой-зажимом», а характеристика «где зажим и корпус кнопки соединены с помощью соединительного элемента» является признаком, и ее следует представить в перечне, после слова «характеризующееся» в виде «креплением зажима к корпусу кнопки при помощи соединительного элемента».

В решении Роспатента отмечено, что признак уточненного перечня «выполнением цилиндрической кнопки с диаметром меньшим, чем ширина верхнего конца пластинки зажима» не может быть принят во внимание, поскольку в материалах заявки отсутствует изображение заявленного промышленного образца со стороны торца кнопки, а на представленных в материалах заявки изображениях (фото 1 и фото 2) он не нашел отражения.

Кроме того, в решении Роспатента обращено внимание заявителя на то, что:

- признак «выполнением корпуса кнопки в форме цилиндра с боковой поверхностью» сформулирован некорректно, а именно, характеристика «с боковой поверхностью» является излишней, поскольку понятие «цилиндр» подразумевает наличие боковой поверхности;

- признак «выполнением зажима в форме пластины, крепящейся к боковой поверхности цилиндра» не описывает элементы, отображенные на изображениях, а именно, на представленных изображениях зажим в форме пластины прикреплен к соединительному элементу, а не непосредственно к боковой поверхности цилиндра.

Заявитель в своём возражении, поданном в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса, отметил, что не согласен с тем, что не был принят к рассмотрению признак «выполнение цилиндрической кнопки с диаметром меньшим, чем ширина верхнего конца пластинки – зажима», поскольку, по его мнению, из изображения на фото 1 следует, что пластинка-зажим имеет симметричную форму относительно продольной оси, а из изображения на фото 2 можно установить пропорциональное соотношение по одной аксонометрической оси видимой половины верхнего конца пластинки-зажима и половины диаметра цилиндрической кнопки. Заявитель считает, что согласно соотношению пропорций элементов, признак «выполнение цилиндрической кнопки с диаметром меньшим, чем ширина верхнего конца пластинки-зажима» отображен на представленных фотографиях. В возражении указано, что данный признак не известен из приведенных в отказе Роспатента источников информации [1] - [5].

В возражении содержится ходатайство о рассмотрении заявленного промышленного образца с уточненным перечнем существенных признаков.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты подачи заявки правовая база для оценки патентоспособности предложенного промышленного образца включает Патентный закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон РФ" № 22 – ФЗ от 07.02.2003 (далее – Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 № 84, зарегистрированные в Минюсте России 20.06.2003 № 4813 (далее – Правила ПО) и Правила ППС.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным.

Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обуславливают творческий характер эстетических особенностей изделия. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона в случае¸ если в процессе экспертизы установлено, что одним заявителем поданы заявки на идентичные промышленные образцы, патент выдается по заявке, выбранной заявителем.

Согласно подпункту 1 пункта 19.9. Правил ПО если заявки на идентичные промышленные образцы поданы одним и тем же заявителем, то в уведомлении ему сообщается, что выдача патента возможна только по одной заявке, которая им будет указана.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.9. Правил ПО промышленные образцы признаются идентичными по объему правовой охраны, если полностью совпадают содержания совокупностей их существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделий и приведенных в перечнях существенных признаков промышленных образцов.

Согласно подпункта (1) пункта 19.5.2 Правил ПО, промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обуславливают творческий характер особенностей изделия. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно подпункта (2) пункта 19.5.2. Правил ПО проверка оригинальности включает: определение наиболее близкого аналога, выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец, представленный на изображениях и охарактеризованный заявителем в перечне существенных признаков, отличается от наиболее близкого аналога, выявление из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета, сведений о решениях, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца, сравнение особенностей рассматриваемого промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками выявленных решений.

Согласно подпункта (3) пункта 19.5.2. Правил ПО не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, отличающиеся о наиболее близкого аналога одним или несколькими существенными признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, если выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 21.3. общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту (2) пункта 21.3. Правил ПО датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения является для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования.

В соответствии с подпунктом (4) пункта 3.4.1. Правил ПО признаки, включенные в перечень, не рекомендуется выражать абсолютными размерами, либо зрительно не различимыми соотношениями размеров изображенных элементов изделия.

В соответствии с подпунктом (4) пункта 3.4.1. Правил ПО признаки промышленного образца выражаются в перечне таким образом, чтобы обеспечить возможность их визуального идентифицирования с элементами представленного заявителем изображения изделия, в том числе однозначного понимания специалистом смыслового содержания понятий, которыми они охарактеризованы.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражения на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на промышленный образец, внести изменения в перечень существенных признаков, если эти изменения устраняют причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил ППС в случае, если по предложению коллегии палаты по патентным спорам заявителем внесены изменения в перечень существенных признаков, решение палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска.

Заявлен промышленный образец в объеме приведенного выше перечня существенных признаков, отображенных на фотографиях.

Анализ доводов, содержащихся в решении Роспатента и доводов заявителя относительно оценки патентоспособности заявленного промышленного образца показал следующее.

В качестве родового понятия, характеризующего назначение, в заявленном промышленном образце указано «Устройство пишущего прибора с кнопкой зажимом, где зажим и корпус соединены с помощью соединительного элемента». Однако, следует согласиться с мнением, изложенным в решении Роспатента о том, что родовым понятием является «Устройство пишущего прибора с кнопкой-зажимом», а характеристика «где зажим и корпус кнопки соединены с помощью соединительного элемента» является признаком.

Кроме того, признак: «выполнением зажима в форме пластинки, крепящейся к боковой поверхности цилиндра» не описывает элементы, отображенные на фотографии, поскольку на представленных изображениях зажим в форме пластины прикреплен к соединительному элементу, а не непосредственно к боковой поверхности цилиндра.

Также следует согласиться с мнением, изложенным в решении Роспатента относительно того, что признак «выполнением цилиндрической кнопки с диаметром меньшим, чем ширина верхнего конца пластинки зажима» не может быть принят во внимание, поскольку не нашел отражения на представленных в материалах заявки изображениях, а именно, на фото 1 промышленный образец отображен в ракурсе ¾ со стороны зажима, а на фото 2, часть зажима закрыта кнопкой. Кроме того, следует отметить, что по представленным изображениям невозможно опрежделить раельные размеры изделия, т.к. на изображениях в ракурсе ¾ все размеры искажены. При этом изображение со стороны торца кнопки, по которому можно сопоставить размеры диаметра кнопки и ширины верхнего конца пластины, в заявке не представлено.

С учетом вышеизложенного, к рассмотрению может быть принят следующий перечень существенных признаков заявленного промышленного образца:

«Устройство пишущего прибора с кнопкой-зажимом, характеризующееся:

- выполнением корпуса кнопки в форме цилиндра;

- выполнением зажима в форме пластинки, крепящейся к боковой поверхности цилиндра при помощи соединительного элемента;

- выполнением соединительного элемента в виде вертикальной пластины;

- выполнением верхнего и нижнего концов зажима в виде свободных концов».

Наиболее близким аналогом заявленного промышленного образца является устройство пишущего прибора с кнопкой-зажимом, отображенное на фотографии и в перечне существенных признаков промышленного образца к патенту [1], имеющее то же назначение и содержащее признаки:

- выполнение корпуса кнопки в форме цилиндра;

- выполнение зажима в форме пластинки, крепящейся к боковой поверхности цилиндра при помощи соединительного элемента;

- выполнение верхнего и нижнего концов зажимов в виде свободных концов.

Заявленный промышленный образец представленный на изображениях и охарактеризованный в перечне существенных признаков, отличается от известного из патента [1] решения только «выполнением соединительного элемента в виде вертикальной пластины».

Однако, из изображений к патенту [2] известен пишущий инструмент с кнопкой-зажимом, в котором соединительный элемент выполнен в виде вертикальной пластины, при этом данный признак обеспечивает такое же влияние на особенности решения изделия, что и в заявленном промышленном образце.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что заявленный промышленный образец, не соответствует условию патентоспособности «оригинальность».

Таким образом, возражение не содержит доводов, позволяющих признать заявленный промышленный образец в объеме принятой к рассмотрению совокупности существенных признаков соответствующим условию патентоспособности «оригинальность».

На заседании коллегии палаты по патентным спорам 01.12.2010 от заявителя поступило ходатайство о принятии к рассмотрению уточненного перечня существенных признаков, в следующей редакции: « Кнопка-зажим для пишущего прибора, характеризующаяся:

- наличием соединительного элемента между зажимом и корпусом кнопки;

- выпонением верхнего и нижнего концов зажима в виде свободных концов;

- выполнением соединительного элемента в виде вертикальной пластинки;

- отличающаяся - выполнением корпуса кнопки в форме цилиндра;

- выполнением зажима в форме пластины, крепящейся к боковой поверхности цилиндра;

- выполнением на верхнем торце кнопки кольцевой канавки и центрального цилиндрического возвышения».

Коллегия палаты по патентным спорам в соответствии с пунктом 4.9. Правил ППС на заседании коллегии 18.08.2010 сочла возможным принять к рассмотрению измененный перечень существенных признаков и направить материалы заявки для проведения дополнительного информационного поиска в соответствии с пунктом 5.1. Правил ППС.

В палату по патентным спорам были представлены результаты дополнительного поиска и заключение экспертизы, в котором отмечено, что промышленный образец с уточненным перечнем существенных признаков соответствует условиям патентоспособности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о возможности удовлетворить возражение, поступившее 01.09.2010, отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 01.03.2010, выдать патент Российской Федерации на промышленный образец с перечнем существенных признаков, уточненным на заседании коллегии палаты по патентным спорам 01.12.2010.