Патент Российской Федерации № 57515 на полезную модель “Термоэлектрический преобразователь” выдан по заявке №2006118571/22 с приоритетом от 29.05.2006 на имя ЗАО Научно-производственная компания “Эталон” (далее - патентообладатель) со следующей формулой полезной модели:

“Термоэлектрический преобразователь, включающий платиносодержащие термоэлектроды, изолированные друг от друга керамической соломкой и помещенные в защитную арматуру, состоящую из внутреннего и наружного керамических чехлов, отличающийся тем, что конец наружной поверхности внутреннего керамического чехла армирован платиновым наконечником.”

Против выдачи данного патента в Палату по патентным спорам, в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, поступило возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности “новизна”.

В подтверждение данного мнения в возражении указан следующий источник информации: Ф. Линевег, “Измерение температур в технике”, Справочник, Москва, “Металлургия”, 1980, стр. 84, 85, 88-91, 316, 317 (далее – [1]).

Материалы возражения в установленном порядке были направлены в адрес патентообладателя, который в своем отзыве по мотивам возражения, поступившем в палату по патентным спорам 11.07.2011, отметил, что “… доказательство раскрытия сущности технического решения по патенту № 57515, произведенное возражающей стороной на основании сведений, собранных из различных разделов Справочника, не содержит технического решения, совокупность признаков которого идентична совокупности признаков полезной модели по патенту № 57515.”

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты поступления заявки, правовая база для оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условиям патентоспособности включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации” от 07.02.2003 № 22 – ФЗ (далее – Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 №83, и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 № 4845 (далее – Правила ПМ), и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона, полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 2.1 Правил ПМ, полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности “новизна”, если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов лица, подавшего возражение, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности “новизна” показал следующее.

Из уровня техники известно:

Армирование – усиление материала или конструкции другим материалом. Применяется при изготовлении железо-бетонных и каменных конструкций, изделий из стекла, пластмасс, керамики, гипса и др. (Политехнический словарь, Москва, “Советская энциклопедия”, 1989, стр. 33).

Термоэлектрический преобразователь по формуле полезной модели по оспариваемому патенту характеризуется следующей совокупностью существенных признаков:

− наличие платиносодержащих термоэлектродов;

− термоэлектроды изолированы друг от друга соломкой;

− термоэлектроды помещены в защитную арматуру;

− защитная арматура состоит из внутреннего и наружного керамических чехлов;

− конец наружной поверхности внутреннего керамического чехла армирован платиновым наконечником.

Сравнение всей совокупности признаков, приведенных в источнике информации [1] и в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, показало, что в данном источнике информации отсутствуют сведения о следующем признаке полезной модели по оспариваемому патенту:

− конец наружной поверхности внутреннего керамического чехла армирован платиновым наконечником (в примере выполнения термоэлектрического преобразователя, представленного на рис. 8.18 в источнике информации [1] внутренний защитный чехол выполнен состоящим из двух частей: защитный чехол из глинозема 4 и платиновый защитный чехол 7, которые соединены встык, т.е. платиновый чехол не армирует защитный чехол из глинозема).

Таким образом, в возражении отсутствуют доводы, позволяющие сделать вывод о том, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности “новизна”.

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о возможности отказать в удовлетворении возражения, поступившего 24.05.2011, патент на полезную модель № 57515 оставить в силе.