Заявка № 2017143370/03 на выдачу патента на изобретение «Взрывозащитное устройство» была подана заявителем 12.12.2017. Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в уточненной формуле, представленной в корреспонденции, поступившей 05.10.2018, в следующей редакции:

«1. Взрывозащитное устройство, содержащее металлический бронированной каркас с бронированной металлической обшивкой и наполнителем, который выполнен в виде дисперсной системы воздух-свинец, причем свинец выполнен по форме в виде крошки, а каркас имеет в торцах неподвижные патрубки-опоры, а в покрытии взрывоопасного объекта жестко заделаны, по крайней мере, три опорных стержня с листами-упорами в верхней части, которые телескопически вставлены в неподвижные патрубки-опоры в металлическом бронированном каркасе, отличающееся тем, что каждый из опорных стержней, телескопически вставленный нижней частью в неподвижные патрубки-опоры, заделанные в металлическом каркасе, выполнен полым с набором демпфирующих дисков во внутренней полости, причем полый опорный стержень представляет собой цилиндрический демпфирующий элемент с цилиндрической обечайкой, к торцам которой жестко присоединены плоские жесткие упоры: верхний и нижний, жестко заделанный в покрытии объекта у проема, при этом нижний упор выполнен усиленным с, по крайней мере, тремя треугольными укосинами, жестко связанными с цилиндрической обечайкой и нижним упором, например с помощью сварки, а внутренняя полость цилиндрической обечайкой заполнена набором, состоящим, по крайней мере, из двух демпфирующих дисков: верхнего и нижнего, закрепленных на упругой оси, коаксиально расположенной с цилиндрической обечайкой, цилиндрического демпфирующего элемента, при этом соединение упругой оси с верхним жестким упором выполнено более прочным, чем соединение цилиндрической обечайкой с верхним жестким упором, а между демпфирующими дисками верхним и нижним расположена, по крайней мере одна, цилиндрическая винтовая пружина, полость размещения которой заполнена вибродемпфирующим материалом, например полиуретаном, при этом цилиндрическая винтовая пружина жестко закреплена крепежными элементами к верхнему демпфирующему диску и крепежными элементами к нижнему демпфирующему диску, который в свою очередь крепежными элементами жестко соединен с цилиндрической обечайкой, а пружина, жестко закрепленная крепежными элементами к верхнему и нижнему демпфирующим дискам, выполнена в виде вибродемпфирующей пружины, содержащей корпус из винтовой, пустотелой и упругой стальной трубки, внутри которой коаксиально и осесимметрично установлена с зазором, по крайней мере, одна дополнительная упругая стальная трубка, а в зазорах между трубками расположен, по крайней мере, один фрикционный элемент, например из полиэтилена, при этом поверхности корпуса и дополнительной упругой стальной трубки соприкасаются с поверхностями фрикционных элементов, а их оси совпадает с осью витков корпуса, при этом центрально, коаксиально и осесимметрично корпусу, расположен винтовой упругий стержень, который выполнен полым, а во втулке маятникового подвеса, коаксиально и, осесимметрично стержню, установлена втулка из эластомера, например полиуретана, при этом фрикционный элемент вибродемпфирующей пружины упругого элемента виброизолятора выполнен из полиэтилена, обладающего высоким коэффициентом теплового расширения по сравнению со сталью, или фрикционный элемент вибродемпфирующей пружины упругого элемента виброизолятора выполнен комбинированным, например из полиэтилена с вкраплениями гранул из вибродемпфирующего материала, или фрикционный элемент вибродемпфирующей пружины упругого элемента виброизолятора выполнен в виде гранулированной засыпки из вибродемпфирующего материала.

2. Взрывозащитное устройство по п. 1, отличающееся тем, что упругая ось полого опорного стержня, коаксиально расположенная с цилиндрической обечайкой, выполнена полой, при этом полость заполнена вибродемпфирующим материалом, например полиуретаном».

При вынесении решения Роспатентом от 23.05.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение к рассмотрению была принята вышеприведенная формула.

В данном решении Роспатента сделан вывод о том, что документы заявки не соответствуют требованию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375 Кодекса, согласно которому описание изобретения должно раскрывать его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

Так, в решении Роспатента обращается внимание на то, что в материалах заявки, содержащихся на дату ее подачи, не приведены сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение, и подтверждающие возможность достижения при осуществлении изобретения указанного заявителем технического результата. Кроме того, указано на отсутствие причинно-следственной связи между признаками заявленного изобретения и указанным заявителем техническим результатом.

При этом в решении Роспатента указано, что в ответ на уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения от 20.11.2018 заявителем не были представлены ни доводы заявителя по приведенным в уведомлении мотивам, ни уточненные материалы.

Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса было подано возражение, поступившее 24.10.2019, в котором выражено несогласие с решением Роспатента.

В возражении отмечается, что отличительные признаки заявленного технического решения, а именно:

- полый опорный стержень представляет собой цилиндрический демпфирующий элемент с цилиндрической обечайкой, к торцам которой жестко присоединены плоские жесткие упоры: верхний и нижний, жестко заделанный в покрытии объекта у проема, при этом нижний упор выполнен усиленным с, по крайней мере, тремя треугольными укосинами, жестко связанными с цилиндрической обечайкой и нижним упором, например с помощью сварки;

- внутренняя полость цилиндрической обечайкой заполнена набором, состоящим, по крайней мере, из двух демпфирующих дисков: верхнего и нижнего, закрепленных на упругой оси, коаксиально расположенной с цилиндрической обечайкой, цилиндрического демпфирующего элемента;

- соединение упругой оси с верхним жестким упором выполнено более прочным, чем соединение цилиндрической обечайкой с верхним жестким упором, а между демпфирующими дисками верхним и нижним расположена, по крайней мере одна, цилиндрическая винтовая пружина, полость размещения которой заполнена вибродемпфирующим материалом, например полиуретаном;

- при этом цилиндрическая винтовая пружина жестко закреплена крепежными элементами к верхнему демпфирующему диску и крепежными элементами к нижнему демпфирующему диску, который в свою очередь крепежными элементами жестко соединен с цилиндрической обечайкой, не известны на дату приоритета заявки.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод в решении Роспатента о недостаточности раскрытия не является правомерным. Также с возражением представлена уточненная формула заявленного изобретения.

Изучив материалы дела заявки и возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (12.12.2017) правовая база включает Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы (далее – Правила ИЗ), утвержденные приказом Министерства экономического развития РФ от 25.05.2016 № 316, зарегистрированным в Минюсте РФ 11.07.2016 № 42800, Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение (далее – Требования ИЗ), утвержденные приказом Министерства экономического развития РФ от 25.05.2016 № 316, зарегистрированным в Минюсте РФ 11.07.2016 № 42800.

Согласно пункту 4 статьи 1374 Кодекса требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение устанавливаются на основании настоящего Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1375 Кодекса заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании, чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1386 Кодекса экспертиза заявки на изобретение по существу включает, в том числе, проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 1 статьи 1387 Кодекса, если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 Кодекса, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 Кодекса, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой.

Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента. До принятия решения об отказе в выдаче патента федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с предложением представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам. Ответ заявителя, содержащий доводы по приведенным в уведомлении мотивам, может быть представлен в течение шести месяцев со дня направления ему уведомления.

Согласно пункту 53 Правил ИЗ при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований ИЗ к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

Согласно пункту 62 Правил ИЗ, если в результате проверки достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, проведенной в соответствии с пунктом 53 Правил, установлено, что сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта недостаточно для осуществления изобретения специалистом в данной области техники и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с изложением соответствующих мотивов, выводов и предложением представить в случае несогласия доводы по мотивам, указанным в уведомлении, в течение шести месяцев со дня направления указанного уведомления.

Согласно пункту 36 Требований ИЗ в разделе описания изобретения «Раскрытие сущности изобретения» приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники. При этом сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом, под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

Согласно пункту 45 Требований ИЗ в разделе описания изобретения «Осуществление изобретения» приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В разделе описания изобретения «Осуществление изобретения» также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Согласно пункту 53 (4) Требований ИЗ, признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания их смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники.

Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении Роспатента, показал следующее.

Как следует из приведенной выше правовой базы, описание изобретения должно раскрывать его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники (см. подпункт 2 пункта 2 статьи 1375 Кодекса).

К сведениям, подтверждающим возможность осуществления изобретения, согласно положениям, предусмотренным пунктом 45 Требований ИЗ, относятся, в частности, сведения о возможности достижения технического результата.

Описание заявленного изобретения, как справедливо отмечено в решении Роспатента, не содержит сведений, подтверждающих возможность достижения технического результата, заключающегося в повышении надежности срабатывания взрывозащитного устройства при аварийном взрыве на объекте и обеспечении возврата этих конструкций в исходное положение после взрыва.

При этом в описании отсутствует причинно-следственная связь признаков формулы с достигаемым техническим результатом, а именно признаков, характеризующих конструктивные особенности выполнения вибродемпфирующей пружины, указанные в отличительной части пункта 1 формулы, а именно выполнение ее корпуса из винтовой, пустотелой и упругой стальной трубки, внутри которой коаксиально и осесимметрично расположена с зазором одна дополнительная упругая стальная трубка, а в зазорах между трубками расположен один фрикционный элемент, и т.д. согласно пункту 1 формулы, а также выполнение упругой оси полого опорного стержня полой и заполненной вибродемпфиурующим материалом.

В описании отсутствует теоретическое обоснование, базирующееся на известных научных и теоретических фактах, которое позволило бы установить возможность достижения сформулированного технического результата за счет выполнения взрывозащитного устройства с указанными выше конструктивными признаками заполнения опорного стержня.

Дополнительно необходимо отметить, что в описании также отсутствуют данные экспериментов, испытаний, условий и средств для их проведения, на основании которых можно заключить, что заявленное решение, охарактеризованное в представленной формуле изобретения, обеспечивает достижение заявленного технического результата.

Вышеуказанные признаки формулы изобретения не раскрыты в материалах заявки и заявителем не показано, как эти признаки дают возможность достичь указанный технический результат, заключающийся в повышении надежности срабатывания взрывозащитных устройств при аварийном взрыве, поскольку не приведены какие-либо качественные или количественные показатели повышения надёжности срабатывания конструкции в целом.

Из сказанного выше следует, что описание заявленного изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники (см. подпункт 2 пункта 2 статьи 1375 Кодекса).

Таким образом, следует констатировать, что решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение вынесено правомерно.

В возражении не приведено доводов, опровергающих причины, послужившие основанием для принятия решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение.

В отношении представленной заявителем с возражением уточненной формулы следует отметить, что она не изменяет сделанные выше выводы.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 24.10.2019, решение Роспатента от 23.05.2019 оставить в силе.