Словесное обозначение «» по заявке №2020748477 с приоритетом от 04.09.2020 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом 24.08.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке №2020748477. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому знак не соответствует требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса.

Заключение мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя других лиц товарными знаками:

- с товарным знаком «» (по свидетельству № 599877 с приоритетом от 29.10.2015) в отношении товаров 05 класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 05 класса МКТУ [1];

- с товарным знаком «» (по свидетельству № 599876 с приоритетом от 29.10.2015) в отношении товаров 05 класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 05 класса МКТУ [2];

- с товарным знаком «» (по свидетельству № 204239 с приоритетом от 14.01.2000) в отношении товаров 05 класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 05 класса МКТУ [3];

- со знаком «Florêve» (международная регистрация №1458849 с конвенционным приоритетом от 12.10.2018) в отношении товаров 05 класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 05 класса МКТУ [4].

В возражении, поступившем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 11.10.2021, заявитель выражает несогласие с решением Роспатента, доводы которого сводятся к следующему:

- словесный элемент «ФЛОРА» (совокупность микроорганизмов, обитающих в определенной среде – почве, воде, воздухе, пищевых продуктов, в организмах человека, животных и растений) заявленного обозначения широко применяется разными производителями в составе товарных знаков для маркировки товаров, в том числе 05 класса МКТУ;

- наличие в составе сравниваемых обозначений элемента «флора» не обуславливает их сходства до степени смешения;

- заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки имеют существенно отличные друг от друга конечные части, что позволяет утверждать, что сравниваемые обозначения не сходны до степени смешения и могут быть легко различимы потребителем;

- заявителем указываются примеры регистраций товарных знаков со словесным элементом «ФЛОРА»: «», «», «», «», «», «», «», «», «», «» по свидетельствам №№662339, 409067, 793476, 368573, 573787, 567398, 676854, 628030, 565454, 500011.

На основании вышеизложенного заявитель просит отменить решение Роспатента от 24.08.2021 и принять решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 05 класса МКТУ.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты (04.09.2020) поступления заявки №2020748477 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 года №482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Заявленное обозначение «» является словесным, выполненным оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров 05 класса МКТУ основано на наличии сходных до степени смешения товарных знаков [1-4].

Противопоставленные товарные знаки «», «», «», «Florêve» по свидетельствам №№ 599877 [1], 599876 [2], 204239 [3] и по международной регистрации № 1458849 [4] представляют собой словесные обозначения, выполненные заглавными и строчными буквами русского и латинского алфавитов. Правовая охрана предоставлена, в том числе, в отношении товаров 05 класса МКТУ.

Анализ заявленного обозначения на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса показал следующее.

При проведении сопоставительного анализа заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков [1-3] было установлено, что сравниваемые знаки содержат фонетически сходные словесные элементы «ФЛОРАВЕЛ»/«ФЛОРАВАГ»/«FLORAVAG»/«ФЛОРАВИТ», что приводит к звуковому сходству обозначений в целом.

Фонетически, заявленное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки [1-3] характеризуются сходным звучанием. Так, заявленное обозначение прочитывается как [ Ф Л О Р А В Е Л ], а противопоставленные ему товарные знаки [1-3] имеют следующие произношения: [ Ф Л О Р А В А Г ], [ Ф Л О Р А В И Т].

Фонетическое сходство было установлено на основе наличия совпадающих согласных звуков [ Ф, Л, Р, В ] и совпадающих гласных звуков [ О, А ], расположенных в одинаковой последовательности. Фонетическое сходство установлено на совпадающей части [ Ф Л О Р А В ]. Таким образом, 6 букв из 8 имеют тождественное звучание.

Визуально заявленное обозначение сходно с противопоставленными товарными знаками [2, 3], так как и само заявленное обозначение, и указанные противопоставленные знаки содержат элементы выполненные русского латинского алфавита.

Заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак [1] выполнены буквами разных алфавитов, однако, с использованием близкими к стандартному шрифтами, в связи с чем коллегией учитываются другие факторы сходства, в данном случае фонетический признак сходства.

Так как в словарно-справочной литературе отсутствуют сведения о семантическом значении заявленного обозначения, анализ по семантическому сходству заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков [1-3] провести невозможно.

В соответствии с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу, что, сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать заключение об их сходстве.

Анализ перечней сравниваемых обозначений показал, что товары 05 класса МКТУ «добавки витаминные в виде пластырей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые для животных; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из протеина для животных; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые на основе порошка асаи; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; препараты витаминные» заявленного обозначения являются однородными товарам 05 класса МКТУ «диетические вещества для медицинских целей; пищевые добавки для медицинских целей биологически активные; пищевые добавки для человека, в том числе биологически активные добавки к пище» 05 класса МКТУ противопоставленных товарных знаков [1, 2, 3], поскольку сравниваемые товары относятся к одному и тому же роду товаров – «продукты диетические для медицинских и фармацевтических целей», имеют одинаковое назначение и один круг потребителей.

В отношении противопоставленного знака [4] коллегия сообщает следующее.

При проведении сопоставительного анализа заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака [4] было установлено, что сравниваемые знаки содержат фонетически сходные словесные элементы «ФЛОРАВЕЛ»/«Floreve», что приводит к звуковому сходству обозначений в целом.

Фонетически, заявленное обозначение и противопоставленный ему знак [4] характеризуются сходным звучанием. Так, заявленное обозначение прочитывается как [ Ф Л О Р А В Е Л ], а противопоставленный ему знак [4] имеет следующее произношение: [ Ф Л О Р Е В Е ]. Сравниваемые обозначения содержат в себе фонетически тождественные части «ФЛОР» и «ВЕ», отличаются двумя буквами: буквой «А», расположенной в середине заявленного обозначения, и буквой «Л», расположенной в конечной позиции заявленного обозначения. Таким образом, разница в две буквы «А» и «Л» не влияет на вывод о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений.

Коллегия отмечает, что, так как сравниваемые обозначения выполнены близкими к стандартному шрифтами, учитываются другие факторы сходства, в данном случае фонетический признак сходства.

Так как в словарно-справочной литературе отсутствуют сведения о семантическом значении заявленного обозначения, анализ по семантическому сходству заявленного обозначения и противопоставленного знака [4] провести невозможно.

В соответствии с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу, что, сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать заключение об их сходстве.

Анализ перечней сравниваемых обозначений показал, что товары 05 класса МКТУ «добавки витаминные в виде пластырей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые для животных; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из протеина для животных; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые на основе порошка асаи; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; препараты витаминные» заявленного обозначения являются однородными товарам 05 класса МКТУ «food supplements for human beings (пищевые добавки для потребления человеком); vitamin and mineral supplements (витаминные и минеральные добавки); protein dietary supplements (белковые пищевые добавки); nutritional supplements (пищевые добавки); dietetic beverages for medical use (диетические напитки для медицинского применения)» 05 класса МКТУ противопоставленного знака [4], поскольку сравниваемые товары относятся к одному и тому же роду товаров – «продукты диетические для медицинских и фармацевтических целей», имеют одинаковое назначение и один круг потребителей.

Однородность товаров 05 класса МКТУ заявителем в возражении не оспаривается.

Таким образом, проведенный анализ показал, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками [1-4] в отношении однородных товаров 05 класса МКТУ, и, следовательно, вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса следует признать правомерным.

В отношении довода заявителя о том, что наличие в составе сравниваемых обозначений слабого элемента «флора» не обуславливает их сходства до степени смешения, коллегия сообщает, что не может принять данный довод во внимание, так как потребители оценивают сравниваемые обозначения в целом, при этом разница в две буквы не привносит каких-либо дополнительных ассоциаций при восприятии сравниваемых обозначений.

В отношении того, что заявителем были приведены примеры подобных регистраций со словесным элементом «ФЛОРА» коллегия отмечает, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно, в связи с чем данный довод не может быть принят коллегией во внимание.

В соответствии с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 11.10.2021, оставить в силе решение Роспатента от 24.08.2021.