Регистрация оспариваемого товарного знака «» с приоритетом от 08.07.2013 по заявке № 2013723012 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) 02.03.2015 за №535856. Товарный знак зарегистрирован на имя Шишкина Александра Валериевича, г. Москва (далее – правообладатель), в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) «продажа розничная или оптовая лекарственных средств, пищевых добавок для человека, гигиенических препаратов, медицинских приборов, материалов медицинского назначения».

В возражении, поступившем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 21.04.2020, выражено мнение о том, что регистрация товарного знака по свидетельству №535856 произведена в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 Кодекса.

Доводы возражения сводятся к следующему:

- оспариваемый товарный знак “” по свидетельству №535856 является сходным до степени смешения товарными знаками «» и «», зарегистрированными в соответствии со свидетельствами №№209966, 309032, права на которые в отношении однородных услуг переданы лицу, подавшему возражение, на основании соответствующих договоров;

- оспариваемые услуги 35 класса МКТУ однородны услугам 35, 42 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №535856.

Правообладатель, ознакомленный в установленном порядке с поступившим возражением, отзыва по его мотивам не представил, участия в заседании коллегии от 30.11.2020 не принял.

Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.

С учетом даты (08.07.2013) подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (без учета изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 12.03.2014 № 35-ФЗ, вступивших в силу 01.10.2014) (далее – Кодекс) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный № 4322 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт (а) пункта 14.4.2.2 Правил).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт (б) пункта 14.4.2.2 Правил).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт (в) пункта 14.4.2.2 Правил).

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) – (в) пункта 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт (г) пункта 14.4.2.2 Правил).

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Оспариваемый товарный знак «» по свидетельству №535856 (приоритет от 08.07.2013) является словесным. Словесные элементы «Аптека» и «ЭКОНОМНАЯ МАТРЁШКА» выполнены буквами русского алфавита в две строки. Правовая охрана товарного знака действует в отношении услуг 35 класса МКТУ – «продажа розничная или оптовая лекарственных средств, пищевых добавок для человека, гигиенических препаратов, медицинских приборов, материалов медицинского назначения» с указанием слова «Аптека» в качестве неохраняемого элемента.

Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №535856 оспаривается в связи с его несоответствием, по мнению лица, подавшего возражение, требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

В рассматриваемом возражении в качестве основания несоответствия товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса противопоставляются права на товарные знаки «» (1) и «» (2), зарегистрированные в соответствии со свидетельствами №№ 209966 и 309032.

Противопоставленные товарные знаки «» (1) и «» (2) являются словесными, выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавитов.

В отношении товарного знака (1), согласно записи Госреестра от 20.04.2020, зарегистрирован договор о распоряжении исключительным правом, в результате которого лицо, подавшее возражение, стало правообладателем товарного знака «» с приоритетом от 19.05.1999 в отношении услуг 42 класса МКТУ – «реализация товаров», о чем выдано свидетельство №754419.

В отношении товарного знака (2), согласно записи Госреестра от 20.04.2020, зарегистрирован договор о распоряжении исключительным правом, в результате которого лицо, подавшее возражение, стало правообладателем товарного знака «» с приоритетом от 11.04.2005 в отношении услуг 35 класса МКТУ – «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]», о чем выдано свидетельство №754420.

С учетом изложенного, при рассмотрении возражения, поступившего 21.04.2020, проведен сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и товарных знаков по свидетельствам №№754419 и 754420, который показал следующее.

Словесный элемент «Аптека» оспариваемого товарного знака является неохраняемым, так как характеризует услуги перечня регистрации, следовательно, индивидуализирующая функция товарного знака по свидетельству №535856, прежде всего, определяется словосочетанием «ЭКОНОМНАЯ МАТРЁШКА», в котором слово «МАТРЁШКА» является основным, поскольку на нем акцентируется внимание потребителя, на него падает логическое ударение.

Индивидуализирующую функцию в противопоставленных товарных знаках (1-2) выполняют словесные элементы «MATRIOSHKA» (является транслитерацией буквами латинского алфавита слова «МАТРЁШКА») и «МАТРЁШКА».

Таким образом, во всех случаях в товарных знаках присутствует словесный элемент «МАТРЁШКА» («Матрѐшка» – полуовальная полая разнимающаяся посередине деревянная расписная кукла, в которую вставляются другие такие же куклы меньшего размер, см. Толковый словарь Ожегова, https://dic.academic.ru/), что позволяет охарактеризовать сравниваемые товарные знаки как фонетически и семантически сходные.

С точки зрения визуального признака, сравниваемые обозначения являются сходными, поскольку они выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами, без каких-либо дополнительных визуальных особенностей, влияющих на запоминание сравниваемых обозначений. При этом начертания латинских и русских букв, с которых начинается и которыми заканчиваются сравниваемые словесные элементы, также тождественны.

Таким образом, оспариваемый и противопоставленные товарные знаки являются сходными в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Анализ однородности услуг, указанных в перечнях сравниваемых регистраций, показал следующее.

Оспариваемые услуги 35 класса МКТУ «продажа розничная или оптовая лекарственных средств, пищевых добавок для человека, гигиенических препаратов, медицинских приборов, материалов медицинского назначения» являются однородными услугам 42 класса МКТУ «реализация товаров» противопоставленного товарного знака (1) и услугам 35 класса МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]» противопоставленного товарного знака (2), поскольку они относятся к одной родовой группе, имеют общие назначение и условия оказания. Наличие уточнения в оспариваемом перечне сферы оказания данных услуг не влияет на вывод об однородности, поскольку противопоставленные регистрации охраняются в отношении широких наименований услуг, не исключающих возможность их оказания в той же сфере.

Сходство сравниваемых обозначений предопределяет возможность их столкновения в гражданском обороте при маркировке однородных услуг и, как следствие, возможность возникновения у потребителя представления о том, что сопоставляемые средства индивидуализации принадлежат одному и тому же предприятию или исходят из одного и того же коммерческого источника.

Таким образом, сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения в отношении услуг 35 класса МКТУ, указанных в перечне оспариваемой регистрации.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности можно сделать вывод о несоответствии оспариваемого товарного знака по свидетельству №535856 требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 21.04.2020, признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №535856 недействительным полностью.