Патент Российской Федерации на полезную модель №50691 выдан по заявке №2005123427/22 с приоритетом от 25.07.2005 на имя ООО "Научно-производственное предприятие ИНТЕПС" (далее - патентообладатель) со следующей формулой полезной модели:
" Стабилизатор напряжения переменного тока, содержащий автотрансформатор, коммутатор, устройство управления стабилизатором, устройство питания устройства управления стабилизатором, расположенные в корпусе, а также клеммы для подключения к сети и нагрузке, автоматический выключатель и контакт защитного заземления, отличающийся тем, что указанное устройство управления стабилизатором содержит микроконтроллер, входы которого соединены с датчиком входного напряжения, датчиком выходного напряжения, датчиком тока нагрузки и датчиком синхроимпульсов, а выходы микроконтроллера соединены с управляющими входами коммутатора и устройством отображения информации о состоянии стабилизатора ".
Против выдачи данного патента в Палату по патентным спорам в 4 соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1, в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации " № 22 – ФЗ от 07.02.2003 (далее – Закон) было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".
В подтверждение данного мнения в возражении приведены сведения о следующих источниках информации: патент Российской Федерации на изобретение №2119229 [1], патент Российской Федерации на изобретение №2245574 [2], опубликованная заявка на изобретение №2003122093 [3], опубликованная заявка на изобретение №2003122093 [4] и статья "Стабилизатор сетевого напряжения с микроконтроллерным управлением", журнал "Радио", №8, 2002 год" [5].
Правообладатель представил отзыв по мотивам возражения, в котором отметил, что "мы выявили роль микроконтроллера, т.к. в совокупности с другими элементами полезной модели (патент РФ №50691) он обладает теми функциями, которых нет ни в одном документе, на которые ссылаются заявители. К отзыву также приложена таблица сопоставительного анализа признаков полезной модели по оспариваемому патенту и устройств, раскрытых в приведенных выше источниках информации [1] – [5].
Изучив материалы дела, Палата по патентным спорам установила следующее.
С учетом даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, правовая база для оценки ее охраноспособности включает упомянутый выше Закон, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 №82, 5 зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 № 4845 (далее – Правила ПМ) и Правила ППС.
В соответствии с п. 3.4 Правил ППС лицо, подавшее возражение, вправе отозвать поданное заявление на любом этапе его рассмотрения по существу на заседании коллегии Палаты по патентным спорам. В этом случае делопроизводство по возражению прекращается.
От лица, подавшего возражение, 04.03.2008 поступила просьба об отзыве возражения.
