Заявлено изобретение «Способ выработки свекольно-сухарного кваса», совокупность признаков которого изложена в формуле в редакции, поступившей на дату подачи заявки 05.11.2015.

По результатам рассмотрения заявки Роспатентом 05.07.2018 принято решение о признании заявки отозванной в связи с тем, что заявителем не были представлены запрашиваемые дополнительные материалы, указанные в запросе от 13.02.2018.

Так, в решении Роспатента указывается, что представленные заявителем материалы, поступившие 11.05.2018, не содержат запрашиваемых дополнительных сведений, без которых невозможно проведение экспертизы заявки по существу.

При этом в решении Роспатента обращается внимание на то, что в материалах заявки, содержащихся на дату её подачи, а также в дополнительных материалах, представленных заявителем в ответе на запрос, не приведены сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении заявленного изобретения технического результата, указанного в описании. В частности, отмечено, что заявителем не представлены какие-либо объективные данные, полученные в результате проведения испытаний, основанных на методике построения экспериментов, принятой в данной области техники.

Кроме того, отмечено, что для определения заявленного технического результата, заключающегося в сокращении длительности технологического процесса, необходимо техническое средство (часы), сведений о применении которого заявителем не было представлено.

Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса было подано (21.08.2018) возражение, в котором он выражает несогласие с решением Роспатента.

В возражении отмечается, что рассмотрение в решении Роспатента в качестве ответа на запрос жалобы, поданной на имя Руководителя Роспатента, является нарушением федерального законодательства.

Также в возражении заявитель выражает сомнение в том, что экспертиза заявки по существу была проведена специалистом с должным уровнем квалификации.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с тем, что в решении Роспатента указано «… в качестве основания для отзыва данной заявки отсутствие измерений времени сбраживания посредством часов …». При этом заявитель указывает, что в природе отсутствуют внешние признаки окончания процесса сбраживания.

На основании сказанного заявителем констатируется неправомерность принятого Роспатентом решения, т.к. оно основано на запросе у заявителя сведений, «… которые невозможно представить, так как их не существует в природе …».

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (05.11.2015) правовая база включает Кодекс и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 №327, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2009 №13413 (далее – Регламент ИЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1374 Кодекса требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение устанавливаются на основании настоящего Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1386 Кодекса в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы, без которых проведение экспертизы невозможно. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

В соответствии с пунктом 10.7.4.5 Регламента ИЗ показывается, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно, путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются. Приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие изобретения". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленное изобретение или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 10.8 Регламента ИЗ формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.4 Регламента ИЗ при проверке формулы изобретения устанавливается наличие в ней существенных признаков заявленного изобретения, совокупность которых достаточна для получения указанного заявителем технического результата, основываясь на раскрытой в описании причинно-следственной связи между признаками и техническим результатом или на проведенном экспертизой теоретическом анализе заявленного изобретения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 24.4 Регламента ИЗ если о возможности получения указанного заявителем технического результата могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 настоящего Регламента;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24.6 Регламента ИЗ запрос дополнительных материалов, направляется заявителю в случае, если без таких материалов невозможно проведение экспертизы заявки по существу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 24.6 Регламента ИЗ при непредставлении заявителем дополнительных материалов, или при представлении дополнительных материалов, не содержащих запрошенные сведения, без которых невозможно проведение экспертизы заявки, заявка признается отозванной.

Согласно подпункту 1 пункта 26.1 Регламента ИЗ информационный поиск для определения уровня техники, в сравнении с которым будет осуществляться оценка новизны и изобретательского уровня заявленного изобретения, может быть проведен по не отозванным и не признанным отозванными заявкам, прошедшим формальную экспертизу с положительным результатом, в частности, при экспертизе заявки по существу (в соответствии с пунктом 2 статьи 1386 Кодекса).

Согласно подпункту 4 пункта 26.1 Регламента ИЗ при предполагаемом отнесении заявленного предложения к исключенным из патентной охраны (пункты 10.4.3.1 - 10.4.3.3 настоящего Регламента), или когда по описанию и формуле изобретения невозможно уяснить сущность какого-либо из заявленных изобретений, в связи с чем требуется обращение к заявителю, сроки, указанные в подпунктах (2) и (3) настоящего пункта, если информационный поиск проводится не по ходатайству третьего лица, соответственно продлеваются.

Информационный поиск в указанных выше случаях не проводится или проводится в объеме неполной характеристики предмета поиска, если ходатайство подано третьим лицом, а также, если после обращения к заявителю сохранились указанные выше особенности характеристики заявленного изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 26.2 Регламента ИЗ информационный поиск проводят в отношении изобретения, которое охарактеризовано в принятой к рассмотрению формуле изобретения, с учетом описания и чертежей (если таковые имеются) в случае необходимости толкования терминов, используемых в формуле изобретения. При проведении информационного поиска принимаются во внимание также существенные признаки, содержащиеся в описании, но не включенные в формулу изобретения.

Анализ делопроизводства по заявке с учетом доводов, изложенных в решении Роспатента и возражении, показал следующее.

В процессе экспертизы заявки по существу заявителю правомерно, в соответствии с п. 24.4 (2) Регламента ИЗ, направлен запрос от 13.02.2018 с просьбой представить сведения, подтверждающие достижение заявленного технического результата, направленного на сокращение длительности технологического процесса.

В ходе анализа материалов заявки было установлено, что описание заявленного изобретения составлено с нарушением предписаний пункта 10.7.4.5 Регламента ИЗ, поскольку, не содержит сведений (экспериментальных данных или теоретического обоснования, основанного на научных знаниях), подтверждающих возможность получения указанного технического результата. В описании заявитель лишь декларирует получение указанного результата.

В описании заявки приведены сведения о том, что в предложенном способе выработки кваса за счет наличия в экстракте овсяного корня инулина сбраживание происходи быстрее, чем в наиболее близком аналоге. Однако, технологический процесс, описываемый заявленным способом, помимо непосредственно операции сбраживания также содержит целый ряд иных операций, не присущих представленному заявителем аналогу. В результате сведения об ускорении сбраживания не позволяют сделать вывод о сокращении технологического процесса в целом, т.е. о возможности достижения заявленного технического результата.

Как следствие, на основании представленных материалов заявки невозможно выявить совокупность существенных признаков заявленного изобретения. Данное обстоятельство препятствует проведению в ходе экспертизы по существу информационного поиска в соответствии с пунктами 26.1 и 26.2 Регламента ИЗ в отношении изобретения, охарактеризованного в формуле изобретения, представленной заявителем, что, в свою очередь, препятствует оценке соответствия заявленного решения условиям патентоспособности, в том числе, проведению оценки его соответствия изобретательскому уровню так, как это предусмотрено пунктами 24.5.3. Регламента ИЗ.

Заявителем в дополнительных материалах, поступивших 11.05.2018, приведены ссылки на источник информации Касьянов Г.И. и др., Технология продуктов питания людей пожилого и преклонного возраста. Ростов-на-Дону, МарТ, 2001, с.47, 128, 137-138 (далее – [1]) и ТР ТС 021/2001 п. 3.3 (далее – [2]). Заявитель указывает, что в данных источниках информации содержатся сведения, относящиеся к дегустационной оценке органолептических свойств пищевых продуктов, в связи с чем, по мнению заявителя, все признаки являются существенными в отношении заявленного технического результата. То есть, по мнению заявителя, сокращение длительности технологического процесса в заявленном способе может быть обнаружено путем дегустационной оценки органолептических свойств получаемого кваса. Однако, в материалах заявки и представленных дополнительных материалах отсутствуют соответствующие протоколы и сведения о результатах проведения органолептических испытаний, которые приняты в той области техники, к которой относится заявленное изобретение. Более того, источники информации [1] и [2] не содержат методик оценки указанного выше технического результата, заключающегося в сокращение длительности технологического процесса.

Таким образом, заявитель на дату вынесения Роспатентом решения не представил запрашиваемых материалов, без которых невозможно проведение экспертизы заявки по существу. Следовательно, решение о признании заявки на изобретение №2015147412/12 отозванной принято правомерно.

Что касается мнения заявителя о неправомерности рассмотрения в решении Роспатента в качестве ответа на запрос поданной заявителем жалобы, то нужно отметить следующее. Помимо корреспонденции, поступившей от заявителя 11.05.2018 и квалифицируемой им как жалоба, в ответ на запрос от 13.02.2018 не поступало более никаких материалов. Таким образом, данный довод возражения лишь дополнительно свидетельствует о том, что заявитель не направил запрашиваемых у него материалов в установленный для этого срок.

Относительно мнения заявителя о том, что решение об отзыве заявки принято не специалистом следует отметить, что специалистом является гипотетическое лицо, носитель методологических принципов, без которых невозможно осуществление патентной экспертизы, обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках. Решение по данной заявке принято уполномоченным на проведение экспертизы специалистом, прошедшим специализированную профессиональную переподготовку.

В отношении высказанного в возражении мнения о невозможности измерения времени протекания операции сбраживания посредством часов следует отметить, что данный довод лишь подтверждает отсутствие в материалах заявителя сведений о возможности обнаружения заявленного технического результата, который, как указано выше, заключается в сокращении времени протекания совокупности операций предложенного способа.

Таким образом, в возражении не приведено доводов, опровергающих причины, послужившие основанием для принятия решения Роспатента о признании заявки отозванной.

Заявитель на заседании коллегии представил особое мнение, в отношении доводов которого можно отметить следующее.

Экспертный отдел, которым была проведена экспертиза заявки по существу, был уведомлен о дате и месте проведения коллегии в установленном порядке. При этом согласно пункту 4.3 Правил ППС неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела, не является препятствием для данного рассмотрения.

Также в отношении доводов особого мнения нужно отметить, что делопроизводство по каждой заявке осуществляется независимо. При этом правомерность выдачи указанного в особом мнении патента может быть оспорена в установленном законом порядке путем подачи соответствующего возражения.

Кроме того, проведенный анализ представленного в особом мнении патента показал, что он также не содержит сведений, подтверждающих возможность получения указанного в заявке технического результата.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 21.08.2018, решение Роспатента от 05.07.2018 оставить в силе.