Заявленная группа изобретений «Способ генерации тепла и устройство для его реализации», совокупность признаков которых изложена в формуле, содержащейся в заявке на дату ее подачи (19.02.2015), в следующей редакции:

«1. Способ генерации тепла путем продавливания жидкости через систему местных и линейных гидравлических сопротивлений, включающий создание давления- весом погружающегося в жидкость тела-давителя, отличающийся тем, что возвращение в исходное верхнее положение тела, погрузившегося в жидкость, производят гидроподъемником под действием гидростатического давления жидкости из питательного резервуара, подвергаемой нагреванию.

2. Устройство для генерации тепла способом по п. 1, содержащее резервуар, питающий водой теплогенератор, корпус с отводом подогретой воды, тело с системой местных и линейных гидравлических сопротивлений, продавливающее своим весом воду через эту систему гидравлических сопротивлений, отличающееся тем, что корпус снабжен приемной камерой со всасывающим клапаном, большего поперечного размера, чем корпус и с размещенным в нем телом гидроподъемника, имеющим осевой канал и гидравлические сопротивления на боковой поверхности в зоне скользящего контакта со стенками приемной камеры.

3. Устройство по п. 2, отличающееся тем, что приемная камера имеет высоту более рабочего хода шероховатого тела давителя в корпусе, но меньше глубины наполнения резервуара водой».

При вынесении решения Роспатента от 17.03.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение к рассмотрению была принята вышеприведенная формула, характеризующая группу изобретений.

В решении Роспатента сделан вывод о несоответствии заявленной группы изобретений, по пунктам 1 и 2 формулы, условию патентоспособности «промышленная применимость» (пп.1,4 ст.1350 Кодекса).

Данный вывод основан на том, что всякий механизм, совершающий работу, должен откуда-то получать энергию, за счет которой эта работа производится. Предложенный способ и устройство для его осуществления не имеют источника энергии, обеспечивающего работу устройства. Предположение заявителя, касающееся того, что заявленный способ будет обеспечиваться, а заявленное устройство работать в автоматическом режиме без внешних источников энергии путем создания силы, с одной стороны погружаемым телом, а с другой стороны гидростатическим давлением столба воды, не верно, т.к. для того, чтобы тело начало двигаться в каком либо направлении, необходимо, чтобы существовала результирующая сила (равная векторной сумме всех сил, действующих на тело) приложенная в этом направлении (см. Учебник физики, 9 кл., Перышкин А.В., М., Дрофа, 2013, стр.48), т.е. такое производство работы без каких-либо затрат энергии (возвращение устройства в исходное положение) возможно только в вечном двигателе.

Таким образом, не представляется возможным реализовать указанное заявителем назначение, а именно, генерацию тепла без использования мускульных сил.

На решение об отказе в выдаче патента на изобретение в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса поступило возражение, в котором выражено несогласие с выводами решения Роспатента.

В возражении заявитель привел свои доводы относительно работоспособности заявленных способа и устройства и «более подробное описание заявки с приложением примеров расчета….».

Заявитель отмечает, что работоспособность способа и устройства обеспечивается «…надежным возвратно-поступательным челночным движением давителя в корпусе. Движение давителя гарантируется соотношением гидростатических давлений в резервуаре воды и в корпусе теплогенератора, а также суммарным действием сил гидростатического и гидродинамического давлений. В резервуаре воды давление всегда больше, чем в корпусе теплогенератора. И это соотношение поддается регулированию конструктивным выполнением тела гидроподъемника…».

В корреспонденции от 12.10.2016, полученной Роспатентом 19.10.2016, заявителем представлена формула в следующей редакции:

«1. Способ генерации тепла путём продавливания жидкости через систему местных и линейных гидравлических сопротивлений, включающий создание давления на жидкость в корпусе телом, погружающимся в жидкость под действием своей силы тяжести и перемещение выдавливаемой жидкости вверх по кольцевому зазору, который образован каналом между стенками корпуса и погружающегося тела, а затем возвращают утонувшее рабочее тело давитель в исходное верхнее положение, отличающийся тем, что предварительно питающий резервуар полностью заполняют жидкостью для увеличения весового гидростатического давления, а в корпусе уменьшают высоту столба жидкости путём выдавливания её давителем в резервуар-питатель, а затем формируют силу гидростатического давления для возвращения давителя вверх выполнением со стороны резервуара приёмной камеры поперечным размером, превышающим поперечные размеры корпуса для увеличения силы гидростатического давления до величины требующейся подъёмной силы утонувшего в корпусе тела и ориентируют эту подъёмную силу на тело гидроподъёмника размещением тела гидроподъёмника в приёмной камере..

2. Устройство для генерации тепла способом по п. 1, содержащее резервуар с водой, корпус теплогенератора с отводом подогретой воды, рабочее погружаемое тело, отличающееся тем, что корпус снабжён приёмной камерой с клапаном, которая имеет поперечный размер больше, чем поперечный размер корпуса и содержит тело гидроподъёмника, имеющее осевой канал и гидравлические сопротивления на боковой поверхности в зоне скользящего контакта со стенками приёмной камеры».

Представленная заявителем уточненная формула изобретения (от 19.10.2016), была принята к рассмотрению на заседании коллегии от 08.11.2016, на которой заявитель отсутствовал. Анализ уточненной формулы показал, что заявлена группа изобретений «Способ генерации тепла и устройство для его реализации» совокупность признаков которых, по сути, повторяют признаки первоначальной формулы и подразумевают, что способ будет обеспечиваться, а заявленное устройство работать в автоматическом режиме без внешних источников энергии путем создания силы, с одной стороны погружаемым телом, а с другой стороны гидростатическим давлением столба воды.

Изучив материалы дела, коллегия установила следующее. С учетом даты подачи заявки (19.02.2015) правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает Гражданский кодекс Российской Федерации, с учетом изменений, действующих с 01.10.2014 (пп.1,7 ст.7 Федерального закона от 12.03.2014 №35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008г. №327 и зарегистрированный в Минюсте РФ 20 февраля 2009г., рег. № 13413 (далее – Регламент ИЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1350 Кодекса изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 4 статьи 1350 Кодекса изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.1. Регламента ИЗ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.1. Регламента ИЗ при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения).

Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.

Кроме того, следует убедиться в том, что, в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных (пункт 10.7.4.5 Регламента ИЗ), а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Согласно подпункту 3 пункта 24.5.1. Регламента ИЗ если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.

Существо заявленного изобретения выражено в приведенной выше формуле, которую коллегия принимает к рассмотрению.

Анализ доводов, содержащихся в решении Роспатента и в возражении, с учетом материалов заявки, показал следующее.

Назначением заявленной группы изобретений, в соответствии с родовыми понятиями независимых пунктов, приведенных в формуле изобретения (и в формуле полученной Роспатентом 19.10.2016), является генерация тепла.

Действительно, первоначальная генерация тепла продавливанием жидкости через систему местных и линейных гидравлических сопротивлений погружением тела-давителя (3) в корпусе (2) под действием силы тяжести обеспечивается, однако, возврат тела-давителя (3) в исходное верхнее положение действием только гидростатических сил в резервуаре обеспечить невозможно. Так в полости, ограниченной стенками корпуса (2) (см. фиг.1) и телом-давителя (3), и над телом-давителя (3) при его установке на тело (7) гидроподъемника всегда будет оставаться столб воды не ниже уровня отвода (4), следовательно, гидростатическое давление внутри указанного зазора на уровне приемной камеры будет не ниже, чем гидростатическое давление в резервуаре на глубине расположения приемной камеры. При этом, в представленных заявителем математических расчетах не учитывается сила тяжести гидроподъемника (7). Кроме того, суммарная сила, действующая на гидроподъемник (7), состоящая из силы тяжести гидроподъемника (7), тела-давителя (3), плотность которого больше плотности воды, и силы давления водяного столба от воды, оставшейся в зазоре между телом-давителя (3) и корпусом (2) в приемной камере (6) будет больше, чем сила гидростатического давления в резервуаре на этой же глубине. При этом всасывающий клапан лишь обеспечит сохранение давления воды в отдельных полостях, но никак не сможет его уменьшить, т.е. клапан не откроется и движения гидроподъемника (7) с телом-давителя (3) вверх не произойдет. Следовательно, без использования энергии заявленными способом и устройством невозможно обеспечить многократное возвращение в исходное верхнее положение тела, погрузившегося в жидкость и, соответственно, генерировать тепло.

Соответственно, можно согласиться с доводами Роспатента о том, что поскольку в заявленном способе и устройстве не предусмотрено использование источников энергии, то энергии, полученной при пуске заявленного устройства недостаточно для покрытия всех потерь и генерирования энергии. В связи с чем, при переходе в автономный режим работы будут отсутствовать условия для повторного поднятия тела-давителя в верхнее исходное положение.

На основании изложенного, можно констатировать, что не представляется возможным реализовать указанное заявителем назначение, а именно, генерацию тепла.

Роспатентом 08.11.2016 получена корреспонденция от 28.10.2016, в которой заявитель приводит доводы, обосновывающие, по его мнению, работоспособность заявленного устройства и аналогичные тем, что были приведены им при рассмотрении возражения на заседании коллегии. Следовательно, вновь приведенные доводы не требуют отдельного рассмотрения, так как были рассмотрены выше.

Таким образом, на основании изложенного можно констатировать, что заявленное изобретение согласно пункту 1 статьи 1350 Кодекса не может быть признано соответствующим условию патентоспособности «промышленная применимость».

Таким образом, в возражении не содержится доводов, позволяющих сделать вывод о неправомерности вынесенного Роспатентом решения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 13.05.2016, решение Роспатента от 17.03.2016 оставить в силе.