Заявлено изобретение «Регулятор давления с электрической схемой автоматического управления», совокупность признаков которого изложена в формуле, содержащейся в корреспонденции, поступившей 29.05.2014, в следующей редакции:

«1. Регулятор давления, содержащий корпус с входным и выходным отверстиями и расположенным в нем седлом, отличающийся тем, что в нем применен электромоторный исполнительный механизм; включающий электромотор, цилиндрическую передачу, передающую вращательное движение втулке, которая придает поступательное движение шпинделю, указателю положения рабочего органа и тарелке, за счет электрической схемы автоматического управления, состоящей из преобразователя частоты и электроконтактного манометра, в результате чего появляется возможность автоматического поддержания давления на контролируемом участке трубопровода в период эксплуатации без участия человека.

2. Регулятор давления по п.1, отличающийся тем, что за счет расположения выходного отверстия под 90° относительно к входному отверстию, возможно совместить в нем функции регулятора давления и отвода.

3. Регулятор давления по п.1, отличающийся тем, что за счет передачи шпиндель винтовой - втулка резьбовая с самоторможением, появилась возможность регулирования давления с отсутствием условий для возникновения гидравлических ударов.

4. Регулятор давления по п.1, отличающийся тем, что шпиндель винтовой тормозится от вращения с помощью местного указателя положения рабочего органа (хвостовика шпинделя винтового), который выполнен с квадратным сечением и стопорится в устройстве с квадратным отверстием на кожухе редуктора».

Данная формула была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.

По результатам рассмотрения заявки Роспатентом принято решение об отказе в выдаче патента, мотивированное несоответствием предложенного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В подтверждение данного мнения в решении Роспатента указано, что предложенный регулятор для специалиста явным образом следует из уровня техники, в частности, из сведений, содержащихся в следующих источниках информации:

- патентный документ RU 2453723 C2, опубл. 20.06.2012 (далее – [1]);

- патентный документ SU 429233 А1, опубл. 25.05.1974 (далее – [2]);

- патентный документ RU 2245482 C2, опубл. 27.01.2005 (далее – [3]);

- патентный документ RU 2375626 C1, опубл. 10.12.2009 (далее – [4]). Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса подал возражение, в котором выразил несогласие с решением Роспатента.

В возражении заявитель «ходатайствует» о внесении изменений в формулу изобретения.

К возражению приложена уточненная формула изобретения.

До даты заседания коллегии (14.03.2016) от заявителя 24.02.2016 поступило «ходатайство о внесении изменений в материалы заявки и формулу изобретения с целью увеличения степени защиты». В ходатайстве приведены доводы, поясняющие необходимость корректировки формулы изобретения.

С ходатайством представлен новый вариант уточненной формулы и заменяющие страницы описания к заявке.

Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (01.04.2013), правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает Кодекс и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации 20.02.2009 рег. №13413 (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 Кодекса изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии пунктом 10.7.4.2 Регламента в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту (1) пункта 24.5.3 Регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 24.5.3 Регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту (7) пункта 24.5.3 Регламента в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 26.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту (2) пункта 26.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов, является указанная на них дата опубликования.

В соответствии с подпунктом (7) пункта 27.4 Регламента (3) при поступлении дополнительных материалов, представленных заявителем и принятых к рассмотрению, проверяется, не изменяют ли они сущность заявленного изобретения. Дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного изобретения, если они содержат подлежащие включению в формулу признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи. Признаки считаются подлежащими включению в формулу изобретения не только в том случае, когда они содержатся в представленной заявителем уточненной формуле, но и когда заявитель лишь указывает на необходимость включения в формулу изобретения таких признаков. Если на дату приоритета заявки признак изобретения был выражен в документах заявки общим понятием без раскрытия частных форм его выполнения, то представление такой формы выполнения в дополнительных материалах с отнесением ее к признаку, подлежащему включению в формулу изобретения, является основанием для признания дополнительных материалов изменяющими сущность заявленного изобретения. Признаки, упомянутые на дату приоритета заявки в описании изобретения лишь в отношении уровня техники, в том числе и ближайшего аналога изобретения, не относятся к признакам заявленного изобретения, содержащимся на указанную дату в документах заявки.

Существо заявленного изобретения выражено в приведенной выше формуле, которую коллегия принимает к рассмотрению.

Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении Роспатента, касающихся оценки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», показал следующее.

Можно согласиться с доводами решения Роспатента в том, что ближайшим аналогом заявленного изобретения является регулятор давления по патентному документу [1].

Регулятор давления по патентному документу [1] (см. описание: страницу 6, строки 26-38; страницу 7, строки 13-54, графические материалы фиг. 1) содержит корпус с седлом, входным и выходным отверстиями, электромагнитный клапан (26) (исполнительный механизм), регулируемый блоком (4) контроля и управления и датчиком давления (5). В работе блока (4) используется частотно-модулированный сигнал. Работа регулятора осуществляется в автоматическом режиме, таким образом, давление на контролируемом участке трубопровода в период эксплуатации поддерживается без участия человека.

Отличие заявленного изобретения от устройства по патентному документу [1] заключается в том, что в нем исполнительный механизм выполнен электромоторным и содержит электромотор, цилиндрическую передачу, передающую вращательное движение втулке, которая придает поступательное движение шпинделю, указателю положения рабочего органа и тарелке. При этом в качестве датчика давления используется электроконтактный манометр.

В соответствии с описанием к заявке, предложенное изобретение направлено на поддержание давления в заданных пределах без участия человека. Здесь следует подчеркнуть, что данная характеристика технического результата также отражена и в независимом пункте 1 формулы изобретения.

Однако, как указано выше, данный результат уже достигается в решении по патентному документу [1].

В связи с изложенным, подтверждения влияния выявленных выше отличительных признаков на технический результат не требуется (см. процитированный выше подпункт (7) пункта 24.5.3 Регламента ИЗ).

Из уровня техники известно решение по патентному документу [2] (см. описание: колонка 1 строка 27 – колонка 2 строка 15, графические материалы) в котором для управления клапана используется электромоторный исполнительный механизм, содержащий электромотор, цилиндрическую передачу, передающую вращательное движение втулке (7), которая придает поступательное движение штоку (6) (шпинделю) и вспомогательному затвору (5) (тарелке клапана).

Выполнение датчика давления в виде электроконтактного манометра известно из сведений, содержащихся в патентном документе [3] (см. описание: страницу 5, строка 38).

Выполнение указателя положения рабочего органа на шпинделе известно из сведений, содержащихся в патентном документе [4] (см. описание: страницу 3, строки 36-50; графические материалы: фиг. 1).

В связи с изложенным можно согласиться с выводом решения Роспатента в том, что из уровня техники известны все признаки, содержащиеся в формуле заявленного изобретения.

К рассмотрению была принята последняя редакция уточненной формулы изобретения, содержащаяся в корреспонденции, поступившей 24.02.2016. Однако, на заседании коллегии было установлено, что она изменяет сущность заявленного изобретения, поскольку в независимый пункт 1 данной формулы был включен признак, выраженный общим понятием: «прибор измерения и контроля давления», отсутствующий в описании и формуле изобретения, содержащихся в заявке на дату ее подачи (см. процитированный выше подпункт (3) пункта 24.7 Регламента).

Таким образом, возражение не содержит доводов, позволяющих признать заявленное изобретение соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о возможности принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 13.05.2015, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.02.2015 оставить в силе.