Заявлены «Способ подъема воды и устройство для его осуществления», совокупность признаков которой изложена в формуле изобретения, представленной на дату подачи заявки (23.03.2015), в следующей редакции:
«1. Способ подъема воды, включающий вытеснение воды погружающимся телом водоподъемника в корпусе, предварительно изолирующим ограниченный объем воды в водоеме, и подачу вытесненной воды потребителю по водоподъемной трубе, площадь поперечного сечения которой меньше площади поперечного сечения корпуса, отличающийся тем, что корпусом изолируют объем воды, превышающий объем водоподъемной трубы, а в исходное верхнее положение погруженный водоподъемник возвращают действием на него силы гидростатического давления, существующего в водоеме, сформированной телом гидроподъемника в приемной камере корпуса, которую выполняют диаметром более диаметра корпуса и размещают ниже свободной поверхности воды в водоеме.
2. Устройство для осуществления способа подъема воды по п.1, содержащее корпус и размещенное в нем тело водоподъемника с водоподъемной трубой, средства, обеспечивающие его возвратно-поступательное движение в корпусе, отличающееся тем, что корпус снабжен приемной камерой со всасывающим клапаном и размещенным в нем телом, имеющим осевой канал с запорным клапаном и гидравлическое уплотнение на скользящем контакте со стенками приемной камеры, причем диаметр приемной камеры больше диаметра корпуса, а высота приемной камеры меньше глубины наполнения водоема, из которого забирается вода».
При вынесении решения Роспатента от 22.03.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение к рассмотрению была принята вышеприведенная формула.
В решении Роспатента сделан вывод о несоответствии заявленного изобретения, охарактеризованного в упомянутой формуле, условию патентоспособности «промышленная применимость» (пп.1,4 ст.1350 Кодекса).
Данный вывод основан на том, что всякий механизм, совершающий работу, должен откуда-то получать энергию, за счет которой эта работа производится. Предложенный способ и устройство для его осуществления не имеют внешнего источника энергии, обеспечивающего постоянную работу устройства. Предположение заявителя, касающееся того, что заявленный способ будет обеспечиваться, а заявленное устройство работать в автоматическом режиме без внешних источников энергии путем создания силы, с одной стороны погружаемым телом, а с другой стороны гидростатическим давлением столба воды, не верно, т.к. такое производство работы без каких-либо затрат энергии (возвращение устройства в исходное положение) возможно только в вечном двигателе. Из закона сохранения энергии следует, что создание такой машины – вечного двигателя, невозможно (см. Элементарный учебник физики под редакцией академика Г.С.Ландсберга, т.1, Москва, АОЗТ «ШРАЙК», 1995, сс.210-211,404-405).
Таким образом, не представляется возможным реализовать указанное заявителем назначение, а именно, способ и устройство для подъема воды без использования мускульных сил и промышленных источников энергии.
На решение об отказе в выдаче патента на изобретение в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса поступило возражение, в котором выражено несогласие с выводами решения Роспатента.
В возражении заявитель сослался на доводы относительно работоспособности заявленных способа и устройства с приложением примеров расчета, приведенные в корреспонденции от 22.04.2016, которая была получена Роспатентом 29.04.2016, и от 17.03.2016, полученной Роспатентом 23.03.2016. При рассмотрении возражения коллегией заявитель отметил, что работоспособность способа и устройства обеспечивается тем, что «…уплотнитель позволяет снизить нагрузку на тело гидроподъемника сверху. Кроме того в такой же пропорции уменьшается давление на клапан. Это значит, что давление со стороны водоема становится больше, чем со стороны приемной камеры, что приводит к открытию клапана и выталкиванию тела гидроподъемника вверх на определенную высоту. Таким образом, устройство возвращает утонувшее тело вытеснителя в исходное верхнее положение….».
В корреспонденции от 13.10.2016, полученной Роспатентом 19.10.2016 и от 14.10.2016, полученной Роспатентом 19.10.2016, заявителем представлена уточненная формула изобретения, которая не может быть принята к рассмотрению, так как в независимый п.1 формулы, следовательно, и в независимый п.2, в котором имеется ссылка на п.1, включены признаки (выделены) «…возвращение утонувшего рабочего тела в исходное верхнее положение с применением мускульных сил человека….», которые не содержались в первоначальных материалах заявки (описании и формуле) изобретения на дату ее подачи и противоречат задаче изобретения, указанной заявителем в описании на с.1 строки 16-18 – «обеспечить подъем воды без применения промышленных источников энергии и мускульных усилий человека». Следовательно, в соответствии с п.24.7 (3) Регламента указанные дополнительные материалы признаны изменяющими заявленное изобретение по существу и пункты формулы, содержащие указанные признаки к рассмотрению не принимаются, о чем было сообщено заявителю при рассмотрении возражения.
Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.
С учетом даты подачи заявки (23.03.2015) правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает Гражданский кодекс Российской Федерации, с учетом изменений, действующих с 01.10.2014 (пп.1,7 ст.7 Федерального закона от 12.03.2014 №35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008г. № 327 и зарегистрированный в Минюсте РФ 20 февраля 2009г., рег. № 13413 (далее – Регламент ИЗ).
Согласно пункту 1 статьи 1350 Кодекса изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Согласно пункту 4 статьи 1350 Кодекса изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.
Согласно подпункту 1 пункта 24.5.1. Регламента ИЗ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.
Согласно подпункту 2 пункта 24.5.1. Регламента ИЗ при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения).
Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.
Кроме того, следует убедиться в том, что, в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.
Согласно подпункту 3 пункта 24.5.1. Регламента ИЗ если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.
Существо заявленного изобретения выражено в приведенной выше формуле, которую коллегия принимает к рассмотрению.
Анализ доводов, содержащихся в решении Роспатента и в возражении, с учетом материалов заявки, показал следующее.
Назначением заявленной группы изобретений, в соответствии с родовыми понятиями независимых пунктов, приведенных в формуле изобретения, является способ подъема воды и устройство для осуществления способа подъема воды.
Действительно, первоначальное вытеснение воды потребителю погружением водоподъемника (2) в корпусе (1) под действием силы тяжести обеспечивается, однако возврат водоподъемника (2) в исходное верхнее положение действием только гидростатических сил в водоеме обеспечить невозможно. Так в полости, ограниченной стенками корпуса (1) (см. фиг.1) и водоподъемником (2), и над водоподъемником (2) при его установке на тело (5) гидроподъемника и в полости водоприемной камеры всегда будет оставаться столб воды не ниже верхнего уровня водоподъемной трубы (9), следовательно, гидростатическое давление внутри корпуса (1) и в приемной камере (4) будет не ниже, чем гидростатическое давление в водоеме на глубине расположения приемной камеры. Кроме того, суммарная сила, действующая на гидроподъемник, расположенный внутри водоприемной камеры (4), состоящая из силы тяжести самого гидроподъемника (5), водоподъемника (2), плотность которого больше плотности воды, и силы давления водяного столба от воды, оставшейся в корпусе (1) и водоприемной камере (4) будет больше, чем сила гидростатического давления в водоеме на этой же глубине. Узел уплотнения и закрытие клапана (11) лишь обеспечат сохранение давления воды в отдельных полостях, но никак не смогут его уменьшить, т.е. подъема гидроподъемника (5) с водоподъемником (2) не произойдет. Следовательно, без использования внешней энергии заявленными способом и устройством невозможно обеспечить многократный подъем воды.
Соответственно, можно согласиться с доводами Роспатента о том, что поскольку в заявленном способе и устройстве не предусмотрено использование внешних источников энергии, то энергии, полученной при пуске заявленного устройства недостаточно для покрытия всех потерь и генерирования энергии. В связи с чем, при переходе в автоматический режим работы будут отсутствовать условия для повторного поднятия водоподъемника в верхнее положение.
На основании изложенного можно констатировать, что не представляется возможным реализовать указанное заявителем назначение, а именно, подачу воды.
Таким образом, на основании изложенного можно констатировать, что заявленное изобретение согласно пункту 1 статьи 1350 Кодекса не может быть признано соответствующим условию патентоспособности «промышленная применимость».
Таким образом, в возражении не содержится доводов, позволяющих сделать вывод о неправомерности вынесенного Роспатентом решения.
