Заявлено изобретение «"Источник энергии 2М"- устройство для производства эл. энергии», совокупность признаков которого изложена в уточненной формуле изобретения, представленной заявителем в корреспонденции, поступившей 28.12.2016, в следующей редакции:

«"Источник энергии 2М"- устройство, содержащее планшайбу карусели, к большому радиусу которой подключен эл.двигатель, а к малому - эл. генератор, за счет разности длин радиусов во время работы происходит увеличение механических усилий и преобразование их в эл.мощность.»

Данная формула изобретения была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.

По результатам рассмотрения Роспатент 03.05.2018 принял решение об отказе в выдаче патента из-за несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость».

Решение Роспатента об отказе в выдаче патента мотивировано тем, что реализация указанного в заявке назначения невозможна, т.к. работа заявленного предложения в качестве источника энергии находится в противоречии с законом сохранения энергии.

На решение об отказе в выдаче патента на изобретение в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса поступило (30.07.2018) возражение, в котором заявитель выразил несогласие с мотивировкой данного решения. Также заявителем были даны дополнительные пояснения в корреспонденции, поступившей 24.09.2018.

Заявитель отмечает, что в предложенном устройстве «… умноженные усиленные механические усилия … превращают … в увеличенную полезную мощность …».

Разъясняя работу предложенного устройства, заявитель указывает, что в нем предусмотрен «… эл.генератор, вырабатывающий избыточную эл.мощность, в которую подключаем эл.двигатель …». При этом, с точки зрения заявителя, «… замкнутая система работы … везде соблюдается, выполняются физические законы и сохраняется внутренняя энергия …».

Таким образом, по мнению заявителя, «… в изобретении заявлен двигатель, который во время своей работы не потребляет никакого вида горючего извне …, но при этом вырабатывает дополнительную полезную эл.мощность …». Однако, заявитель считает, что это не находится в противоречии с законом сохранения энергии.

Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (01.03.2016), правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает Кодекс и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации 20.02.2009 рег. №13413 (далее – Регламент ИЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 Кодекса изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.1 Регламента ИЗ если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10.7.3 Регламента ИЗ название изобретения характеризует его назначение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10.8.1.3 Регламента ИЗ пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение.

К рассмотрению принята формула изобретения, приведенная в настоящем заключении выше.

Анализ доводов, содержащихся в решении Роспатента, и доводов, представленных заявителем, с учетом материалов заявки, показал следующее.

Согласно названию заявленного изобретения и родовому понятию его формулы, назначение предложения заявителя заключается в получении электрической энергии для последующей ее утилизации внешними потребителями.

В соответствии с описанием и приведенной выше формулой, заявленное изобретение представляет собой устройство, состоящее из электродвигателя, приводящего в движение электрогенератор через систему вращающихся кинематически связанных механических элементов. Заявитель полагает, что электрогенератор помимо питания внешних потребителей, также обеспечивает и питание электродвигателя, приводящего в движение данный электрогенератор. При этом, по мнению заявителя, реализация указанного назначения обеспечивается за счет перераспределения внутренних механических усилий внутри заявленного устройства.

Таким образом, заявленное изобретение описывает замкнутую систему, не имеющую подвода энергии извне. При этом анализ материалов заявки показал, что в заявленном устройстве также отсутвуют и необратимые процессы, направленные на изменение внутренней энергии системы. Следовательно, получение энергии в заявленном изобретении невозможно, т.к. получение энергии из ничего противоречит фундаментальному закону природы, а именно закону сохранения энергии (см. Новый политехнический словарь / Гл. ред. А.Ю. Ишлинский. – М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. страница 648 (далее – [1])). То есть, устройство, описанное в приведенных в заявке материалах, характеризует типичный вечный двигатель первого рода, совершающий работу неограниченно долгое время без потребления энергии извне, осуществление которого согласно современному уровню научно-технических знаний невозможно (см. стр.69 словарь [1]).

На основании вышесказанного можно констатировать, что реализация указанного заявителем назначения невозможна, т.е. заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость». Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения Роспатента.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 30.07.2018, решение Роспатента от 03.05.2018 оставить в силе.