Заявлен промышленный образец «Бутылка», охарактеризованный перечнем существенных признаков, отображенных на изображениях изделия, представленным заявителем в корреспонденции, поступившей 21.03.2013, в следующей редакции:

«Бутылка, характеризующаяся:

- наличием композиционных элементов: горловины, плечиков, корпуса и донышка;

- выполнением горловины короткой в форме усеченного конуса;

- выполнением корпуса шестигранным с сужающимися кверху гранями;

отличающаяся:

- наличием между горловиной и плечиками двух круговых ободков разного диаметра;

- выполнением плечиков в виде шести арок параллельно донышку;

- выполнением перехода плечиков в корпус с образованием ребер;

- выполнением корпуса на основе шестигранной усеченной пирамиды со слегка вогнутыми гранями;

- выполнением донышка в виде правильного шестиугольника;

- выполнением перехода от корпуса к донышку под острым углом».

По результатам проверки патентоспособности заявленного промышленного образца в объеме приведенного выше перечня существенных признаков, отображенных на фотографиях изделия, было принято решение Роспатента об отказе в выдаче патента на промышленный образец ввиду того, что заявленное решение не может быть признано объектом патентных прав согласно пункту 4 статьи 1349 Кодекса

При этом в решении Роспатента отмечено, что заявленная в качестве промышленного образца бутылка производит общее впечатление, которое может привести к смешению с известным на дату подачи заявки товарным знаком другого лица, охраняемым в Российской Федерации в отношении однородных товаров, что противоречит общественным интересам.

Для подтверждения данного вывода в решении Роспатента приведено свидетельство на объемный товарный знак № 349728 – «бутылка» с приоритетом от 02.02.2007, зарегистрированный на имя ЗАО со 100% иностранными инвестициями «Руст инкомпорэйтэд», в отношении товаров, в частности, 33 класса МКТУ – «водка» (далее - [1]).

В возражении, поданном в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса, приведен анализ признаков, характеризующих заявленную в качестве промышленного образца бутылку, и признаков, определяющих внешний вид бутылки, известной на дату подачи заявки и охраняемой в качестве объемного товарного знака [1]. По результатам указанного анализа выявлено «6 отличий в доминантных признаках заявленного промышленного образца, которые, по мнению заявителя, в совокупности создают различия в зрительном образе сравниваемых объектов» и сделан вывод о соответствии заявленного решения «критериям промышленного образца».

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (18.04.2012) правовая база для оценки патентоспособности заявленного в качестве промышленного образца решения включает Кодекс, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Минобрнауки Российской Федерации от 29.10.2008 № 325 и зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.11.2008, регистрационный №12748 (далее – Регламент ПО), и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Согласно пункту 22.5.1. Регламента ПО проверка патентоспособности заявленного решения начинается с установления того, может ли оно быть объектом патентных прав. Если заявленное решение не может быть признано относящимся к объектам патентных прав, проверка патентоспособности не проводится. При проверке соблюдения данного требования принимаются во внимание положения статьи 1349 Кодекса и подпункта (1) пункта 9.5 настоящего Регламента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1349 Кодекса не могут быть объектами патентных прав результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 9.5. Регламента ПО к таким результатам интеллектуальной деятельности относятся, в частности решения, способные ввести в заблуждение пользователя изделия в отношении производителя и (или) места производства изделия и (или) товара, для которого изделие служит, в частности, тарой, упаковкой.

К решениям, способным ввести в заблуждение, относятся, в частности, решения, воспроизводящие или включающие элементы, тождественные или производящие общее впечатление, которое может привести к смешению с известными на дату подачи заявки на промышленный образец товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных изделию товаров и (или) товаров, для которого изделие служит, в частности, тарой, упаковкой, и имеющими более ранний приоритет.

Анализ доводов, изложенных в решении Роспатента и доводов возражения, с учетом материалов заявки, показал следующее.

Заявлено решение внешнего вида бутылки, охарактеризованное приведенным выше перечнем существенных признаков, отображенных на изображениях изделий.

Согласно описанию заявленного промышленного образца «бутылка может быть использована для хранения различных напитков, в том числе, водки».

Сущность промышленных образцов, согласно вышеприведенной правовой базе, характеризуется отображенными на фотографиях изделия существенными признаками, которые определяют его внешний вид.

При установлении того, может ли заявленное в качестве промышленного образца решение быть отнесено к объектам патентных прав в смысле положений пункта 4 статьи 1349 Кодекса, во внимание был принят охраняемый на территории Российской Федерации объемный товарный знак [1].

Заявленная в качестве промышленного образца бутылка и бутылка по свидетельству [1] сходны по своим существенным признакам: «сложная фигурная форма корпуса в виде шестигранника, образованная сужающимися кверху слегка вогнутыми гранями, выполнение плечиков в виде арок, переходящих в корпус с образованием ребер, а горловины - в форме усеченного конуса, наличие между горловиной и плечиками кругового ободка». В данном случае в сравниваемых изделиях указанные признаки являются признаками, на которых в большей степени фиксируется внимание, т.е. доминантными, определяющими их внешний вид и формирующими совпадение общих зрительных впечатлений, оставляемых изделиями.

Отличия заявленного решения, заключающиеся, в частности: в наличии второго ободка между горловиной и плечиками и в выполнении перехода от корпуса к донышку под «острым» углом» по влиянию их на формирование внешнего вида изделия могут быть отнесены к нюансным, дополняющим композицию, но при этом не меняющим зрительного впечатления в целом, т.е. не создающим иного общего зрительного впечатления, отличного от общего зрительного впечатления, производимого внешним видом бутылки для напитков (в частности, для водки) по свидетельству [1].

Следует констатировать, что объемный товарный знак - бутылка по свидетельству [1], и решение внешнего вида бутылки, заявленной в качестве промышленного образца, ассоциируются друг с другом и производят общие зрительные впечатления в целом, несмотря на наличие нюансных отличий.

Изложенное выше обуславливает вывод о том, что заявленная в качестве промышленного образца бутылка способна ввести в заблуждение пользователя изделия в отношении производителя и (или) места производства однородных товаров, поскольку она относятся к изделиям, производящим общее впечатление, которое может привести к смешению с известным товарным знаком [1] другого лица, охраняемым в Российской Федерации в отношении однородных изделиям товаров и имеющим более ранний приоритет.

Понятие «однородный» раскрыто в толковом словаре (С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. Толковый словарь русского языка. М., Азбуковник, 1997. с.446) и означает «относящийся к тому же роду, разряду, одинаковый, выполняющий ту же функцию». Товар – это продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена, или иного введения в оборот.

Данные обстоятельства являются основанием для отнесения заявленного решения согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 1349 Кодекса, в смысле подпункта 1 пункта 9.5. Регламента ПО к решениям, которым не предоставляется правовая охрана в качестве объекта патентных прав.

Следовательно, возражение не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о возможности отнесения решения, заявленного в качестве промышленного образца к объектам патентных прав.

Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 05.06.2013, решение Роспатента от 25.04.2013 оставить в силе.