Патент Российской Федерации на полезную модель № 39452 "Кондитерское драже" выдан по заявке № 2004104210/22(004757) с приоритетом от 16.02.2004 на имя Закрытого акционерного общества "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир" со следующей формулой:

"1. Кондитерское драже, содержащее корпус, покрытый шоколадом или глазурью, отличающееся тем, что оно снабжено съемным этикетом, размещенным на наружной поверхности шоколада или глазури, а корпус выполнен из, по меньшей мере, части ядра ореха, или из ядра бобовых, или из семечковых зерен.

2. Драже по п.1, отличающееся тем, что съемный этикет выполнен из бумаги, или фольги, или полиэтиленовой пленки, или композиционных материалов.

3. Драже по п.1, отличающееся тем, что в качестве, по меньшей мере, части ядра использовано ядро фундука, или ядро арахиса, или ядро миндаля, или ядро кешью, или ядро грецкого ореха, или ядро пикана, или ядро бразильского ореха, или ядро кедрового ореха, или ядро макадамии, или ядро семечки тыквы.

4. Драже по любому из пп.1-3, отличающееся тем, что в качестве глазури использована шоколадная глазурь или кондитерская глазурь.

5. Драже по п.4, отличающееся тем, что в качестве шоколадной глазури использована белая шоколадная глазурь, или молочная шоколадная глазурь, или черная шоколадная глазурь.

6. Драже по п.4, отличающееся тем, что в качестве кондитерской глазури использована белая кондитерская глазурь, или молочная кондитерская глазурь, или черная кондитерская глазурь.

7. Драже по п.1, отличающееся тем, что между съемным этикетом и наружной поверхностью глазури размещен промежуточный слой из листового материала.

8. Драже по п.7, отличающееся тем, что промежуточный слой из листового материала выполнен из бумаги, или фольги, или полиэтиленовой пленки, или композиционных материалов".

Против выдачи данного патента в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон РФ" № 22 – ФЗ от 07.02.2003 (далее – Закон), в Палату по патентным спорам подано возражение, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

В подтверждение данного довода в возражении приведены источники информации:

- Э.Н.Крылова, О.А.Уракова, Производство драже, учебник, М:, Пищевая промышленность, 1977, с.3-5, 51-52, 55, 58. 60-64 (далее – [1]);

- Справочник кондитера. Сырье и технология кондитерского производства, под ред. Е.И.Журавлевой, ч.1, М:, Пищевая промышленность", 1966, с. 421-423, 425-426, 429, 435-437, 557-561, 571, 611, 129-137 (далее – [2]);

- Сведения полученные из Интернет 23.11.2006, Словари http://dictionary/finam/ru/dictionary/wordf2007a2/default.asp?n=1 на 2л (далее – [3]);

- Сведения, полученные из Интернет 23.11.2006 , Словари, http://jur.vslovar.org.ru/19063.html на 1л.(далее – [4]);

- Сведения, полученные из Интернет 23.11.2006 , Словари, http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_cgi?Rdyoqlyqoна 6л. (далее – [5]);

- ГОСТ 4570-93 Конфеты, Общие технические условия, Минск, Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации на 6 л. (далее – [6])

- Патент RU № 2214720, опубл. 27.10.2003 (далее – [7]);

- Реферат и рисунки к патенту Франции № 2806268, опубл. 21.09.2001 (далее – [8]);

- Сведения, полученные из Интернет с сайта http://www.nyam-nyam.ru/catalog/43519.html на 1 л. (далее – [9]);

- Советсткий энциклопедический словарь, М:, изд. "Советская энциклопедия", 1981, с.625 (далее – [10]).

В отношении несоответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость" в возражении отмечено следующее.

Лицо, подавшее возражение, отмечает, что в качестве назначения оспариваемой полезной модели в формуле и описании указано – "кондитерское драже", при этом согласно словаря [10] "драже – мелкие кондитерские изделия округлой формы с гладкой блестящей поверхностью, имеют обычно начинку (орехи, изюм, цукаты и т.п.), а "кондитерские изделия – пищевые продукты обычно с большим содержанием сахара. Различают кондитерские изделия сахаристые (карамель, конфеты, шоколад, драже, мармелад, пастила и др.) и мучные (печенье, вафли, торты и др.)". Согласно источника [1] "драже – кондитерские изделия мелких размеров округлой формы, покрытые глянцевой защитной оболочкой или с сахарной шлифованной поверхностью". При этом лицо, подавшее возражение обращает внимание на то, что из источников [1]- [2] известна стандартная технологическая схема производства драже, включающая приготовление корпусов, дражирование их (в частности покрытие шоколадной глазурью) и обязательное глянцевание полуфабриката поверх накатанной оболочки из шоколадной глазури для обеспечения блестящей поверхности и стойких защитных свойств драже, которое является спецификой конструкции драже, как устройства, и отличает его от других кондитерских изделий. Для подтверждения данных доводов в возражении приведен источник [1], согласно которому "глянцевание – это покрытие кондитерского изделия при вращении воскожировым составом. Для придания красивого вида и стойкости при хранении драже глянцуют. В производстве драже глянцевание является одним из основных процессов, так как в торговую сеть продукция поступает в основном в незавернутом виде". По мнению лица, подавшего возражение, наличие глянцевого покрытия (оболочки), как правило, из воскожировой смеси создает твердую, блестящую и стойкую к неблагоприятным условиям поверхность, придает прекрасный товарный вид изделию и обеспечивает длительное хранение драже без дополнительного использования индивидуальной упаковки.

При этом, лицо, подавшее возражение, считает, что ни в описании, ни в формуле оспариваемой полезной модели не содержится такого неотъемлемого и обязательного элемента конструкции, являющегося существенным признаком, как наличие глянцевого покрытия или глянцевой оболочки, следовательно, по его мнению, запатентовано иное кондитерское изделие, которое требует индивидуальной упаковки для сохранения товарного вида, а не драже. На основании данных доводов, лицо, подавшее возражение, делает вывод о невозможности реализации указанного заявителем назначения полезной модели по независимому пункту 1 оспариваемой полезной модели – создания конструкции драже.

Кроме того, в возражении отмечено, что, как указано в формуле и описании назначением запатентованной полезной модели является "кондитерское драже". Лицо, подавшее возражение отмечает, что запатентованное изделие "кондитерское драже" содержит слой глазури или шоколада и снабжено съемным этикетом, при этом, по его мнению, термин "съемный этикет" в уровне техники отсутствует, а "этикет" в соответствии с определением любого словаря означает правила поведения, обхождения, вежливости, принятые в обществе. При этом, словосочетание "съемный этикет", по его мнению, лишено какого-либо смысла, а в описании отсутствует указание на общедоступный источник информации из уровня техники, в котором содержится термин "съемный этикет". Лицо, подавшее возражение, считает, что указанный существенный признак выражен в формуле полезной модели таким образом, что не обеспечивается возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания, а в описании отсутствуют средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 оспариваемой полезной модели.

Вместе с тем, лицо, подавшее возражение, со ссылкой на источники [3] – [5] обращает внимание на то, что, если таким образом в формуле оспариваемой полезной модели охарактеризована этикетка или индивидуальная упаковка, то в уровне техники широко известны и применяются термины: "этикетка", "ярлык", "упаковка", "внешняя упаковка", "внутренняя упаковка", причем, согласно информации [2], [3] и [5], этикетка – это средство маркировки в виде бирки, прикрепленной к товару или в виде сложной графической композиции, являющейся неотъемлемой частью упаковки, а внутренняя упаковка – непосредственное вместилище товара и неотделима от самого товара без нарушения его качества. Таким образом, лицо, подавшее возражение считает, что словосочетание "съемный этикет" лишено какого-либо смысла, выражено в формуле полезной модели таким образом, что не обеспечивается возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания, и данный признак не может быть принят во внимание при анализе соответствия оспариваемой полезной модели условиям патентоспособности.

Кроме того, лицо, подавшее возражение указывает, что, учитывая тот факт, что оспариваемый патент относится к конструкции кондитерского драже как таковому, то наличие или отсутствие индивидуальной упаковки на поверхности драже не влияет на его функциональное назначение - быть кондитерским изделием.

В отношении признака, характеризующего выполнение корпуса из, по меньшей мере, части ореха или ядра бобовых, или семечковых зерен, лицо, подавшее возражение, отмечает, что данный признак не влияет на указанный технический результат, поскольку он не может обеспечить гигиеничность при употреблении, повышение срока годности или улучшение внешнего вида, причем существенность этого признака, по его мнению, не подтверждена описанием оспариваемой полезной модели.

Кроме того, лицо, подавшее возражение отмечает, что в настоящее время в мире все усовершенствования в мире в области производства драже направлены на создание плотной, прочной и качественной глянцевой оболочки или защитного покрытия на поверхности драже, этим, по его мнению, объясняется редкое применение индивидуальной упаковки именно для драже. Вместе с тем, по мнению лица, подавшего возражение, в оспариваемом патенте патентообладатель "пошел по легкому пути: вместо нанесения защитной глянцевой оболочки или хрустящей корочки на драже использует завертки изделия, также как в случае с конфетами". Причем, по его мнению, в случае использования в качестве корпуса не части ореха, а ядра целиком, такого как грецкого или бразильского ореха, визуально полученные изделия не могут быть отнесены к мелким кондитерским изделиям – драже, а к крупным кондитерским изделиям - конфетам или к орехам в шоколаде.

В соответствии с вышеизложенным лицо, подавшее возражение, считает, что оспариваемая полезная модель характеризуется следующими существенными признаками: кондитерское изделие, содержащее корпус, покрытый шоколадом или глазурью, снабжено индивидуальной упаковкой, размещенной на наружной поверхности шоколада или глазури. При этом, конфеты в шоколадной глазури и в завертке, по мнению лица, подавшего возражение, известны из источников [2], [6],[7].

В возражении также указано, что из источника [8] известно драже в индивидуальной упаковке.

В отношении признаков зависимых пунктов формулы в возражении отмечено, что они также известны из источников [1]-[2], [6],[7].

Таким образом, оспариваемая полезная модель, по мнению лица, подавшего возражение, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

На основании приведенных доводов лицо, подавшее возражение просит признать оспариваемую полезную модель недействительной полностью.

Патентообладатель, в установленном порядке ознакомленный с материалами возражения, в своем отзыве, представленном на заседании коллегии 04.04.2007, выразил несогласие с тем, что глянцевое покрытие является неотъемлемым и обязательным элементом драже и его существенным признаком, без которого данное изделие утрачивает право называться "драже". Правообладатель обращает внимание на то, что согласно источника [1] "драже – кондитерское изделие мелких размеров округлой формы, покрытое глянцевой защитной оболочкой или сахарной шлифовальной поверхностью", которое приготавливают путем обработки корпусов во вращающихся дражировочных машинах сахаро-паточным сиропом и сахарной пудрой или шоколадной глазурью; согласно источника [2] "драже – кондитерские изделия мелких размеров, округлой формы, в основном с блестящей поверхностью", а по способу обработки различают драже сахарное, драже шоколадное, драже с хрустящей корочкой, драже с неровной поверхностью. Правообладатель считает, что отсутствие или наличие глянца не определяет совокупность существенных признаков, согласно которым кондитерское изделие получает право называться драже. При этом патентообладатель обращает внимание на то, что в источнике [1] указано " для придания красивого вида и стойкости при хранении драже глянцуют", т.е. и без глянца кондитерское изделие называется "драже", и использование данного термина в оспариваемом патенте является правомерным.

В отношении отсутствия в уровне техники термина "съемный этикет" правообладатель отмечает, что из книги: Соломонов П.И., Производство конфет, М:, ПИЩЕПРОМИЗДАТ, 1952, с.66-67 (далее - [11]) известен термин "этикет", применяемый к внешней обертке конфет, таким образом, по его мнению, средство "съемный этикет" было описано в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета оспариваемой полезной модели.

Для подтверждения изложенных доводов патентообладатель представил следующие источники информации:

- Большой энциклопедический словарь, под ред. А.М.Прохорова, М:, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", Санкт-Петербург, "Норинт", 2000, с.285, с.374, 561 (далее - [12]);

- Копия международного ежеквартального журнала по всем направлениям дизайна "Мир дизайна", №12, 1997, с.25-27 (далее - [13]);

- Книга о вкусной и здоровой пище, М:, Агропромиздат, 1987, с.281 (далее - [14]);

- Патент Франции № 2806268, опубл. 21.09.2001 и его перевод на 10л. (далее - [15]).

На основании вышеприведенных доводов патентообладатель делает вывод о соответствии оспариваемого патента условию патентоспособности "промышленная применимость".

В отношении несоответствия оспариваемого патента условию "новизна" патентообладатель отмечает, что лицо, подавшее возражение анализирует не признаки оспариваемой полезной модели, а сформулированные им самим признаки и приводит источники информации, из которых известна конфета в обертке, которая является иным кондитерским изделием.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, убедительными.

С учетом даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту правовая база для проверки ее патентоспособности включает упомянутый выше Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 № 83, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 № 4845 (далее – Правила ПМ) и Правила ППС.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящиеся к устройству.

Полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно подпункту (2.1) пункта 2.1 Правил ПМ полезная модель может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, если назначение полезной модели указано в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи.

В соответствии с подпунктом (2.2) пункта 2.1 Правил ПМ в описании, содержащемся в заявке, и в документах, послуживших основанием для испрашивания более раннего приоритета, должны быть приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункта (2.3) пункта 2.1. Правил ПМ описание, содержащееся в заявке, и документы, послужившие основанием для испрашивания более раннего приоритета, должны подтверждать, что в случае осуществления полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

В соответствии с подпунктом (2.4) пункта 2.1. Правил ПМ при соблюдении всех указанных выше требований полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно подпункта (3) пункта 2.1. Правил ПМ охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 3.2.4.3. Правил ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата (технических результатов).

Признаки относятся к существенным. Если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат может выражаться, в частности в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Согласно пункта 3.2.1. Правил ПМ описание полезной модели должно раскрывать полезную модель с полнотой, достаточной для ее осуществления.

Согласно подпункта (2) пункта 3.3.1. Правил ПМ формула полезной модели должна быть полностью основана на описании, т.е. характеризуемая ею полезная модель должна быть раскрыта в описании, а определяемый формулой полезной модели объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием.

Согласно подпункта (3) пункта 3.3.1. Правил ПМ формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

Согласно подпункта (4) пункта 3.3.1. Правил ПМ признаки полезной модели выражаются в формуле полезной модели таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания.

При рассмотрении возражения против выдачи патента на полезную модель, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении – может быть признан недействительными частично (пункт 4.9 Правил ППС).

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена охрана в объеме совокупности существенных признаков, содержащихся в приведенной выше формуле полезной модели.

Технический результат полезной модели заключается в гарантированной гигиеничности при употреблении, повышении срока годности при сохранении органолептических свойств, улучшении товарного вида.

В качестве основания для оспаривания данного патента в возражении указано на несоответствие условию патентоспособности «промышленная применимость».

В отношении несоответствия вышеуказанному условию патентоспособности установлено следующее.

Описание и формула оспариваемой полезной модели на дату подачи заявки содержали назначение полезной модели, а именно, формула полезной модели содержит родовое понятие, отражающее назначение - «кондитерское драже», а в описании оспариваемого патента в разделе "область техники" указано, что "полезная модель относится к изделиям пищевой промышленности, в частности к кондитерским драже".

В отношении доводов возражения, касающихся отсутствия в описании оспариваемой полезной модели сведений, подтверждающих возможность реализации указанного назначения "кондитерское драже", следует отметить следующее. Согласно различных представленных источников информации [1], [2], [10] "драже - кондитерское изделие мелких размеров округлой формы " , т.е. чтобы изделие было отнесено к драже, оно должно быть мелким и иметь округлую форму. Согласно источника [1] "драже – кондитерские изделия мелких размеров округлой формы, покрытые глянцевой защитной оболочкой или с сахарной шлифовальной поверхностью". Исходя из приведенного определения драже, следует согласиться с доводами патентообладателя относительно того, что глянцевое покрытие или глянцевая оболочка не является неотъемлемым и обязательным элементом драже, т.е. драже может иметь глянцевую защитную оболочку или иметь сахарную шлифовальную поверхность. Согласно источников [1] и [2] у драже с хрустящей корочкой, у драже с неровной поверхностью отсутствует глянцевая оболочка, но при этом данные кондитерские изделия являются драже.

В отношении отсутствия в уровне техники термина "съемный этикет" следует отметить, что из источника [11] известен термин "этикет", которым называют внешнюю завертку конфеты.

Таким образом, следует констатировать, что в описании оспариваемой полезной модели приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в формуле полезной модели (подпункт (2.2) пункта 2.1.Правил ПМ).

Вместе с тем, как следует из описания съемный этикет (обертку) выполняют из бумаги, например, вощеной, или фольги, или полиэтиленовой пленки, или композиционных материалов и он является упаковкой драже, при этом, согласно материалам оспариваемого патента, отсутствует какая –либо взаимосвязь между драже как таковым и его упаковкой, т.е. данный признак не относится к конструкции кондитерского драже, а относится к индивидуальной упаковке драже и не влияет на реализацию назначения оспариваемой полезной модели - драже. Это же подтверждает приведенный патентообладателем источник информации [11], согласно которому "съемный этикет" является наружной оберткой конфеты. Таким образом, данный признак для объекта "кондитерское драже" является несущественным.

В отношении соответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна" следует отметить следующее.

Наиболее близким аналогом оспариваемой полезной модели является кондитерское драже, известное из источника [1] с.51, 60, имеющее то же назначение и содержащее твердый корпус, покрытый шоколадной глазурью, корпус выполнен из орехов или ядра бобовых (арахиса). В отношении альтернативы "корпус выполнен из семечковых зерен" следует отметить, что из источники [1] известны твердые корпуса драже, выполненные из орехов или бобовых, при этом признак "выполнение твердого корпуса из семечковых зерен" не является существенным, поскольку не влияет на вышеуказанный технический результат. Кроме того, в описании оспариваемого патента не раскрыта причинно-следственная связь между материалом твердого корпуса и указанным техническим результатом.

Кроме того, признак "семечковых зерен" охарактеризован в формуле полезной модели таким образом, что не обеспечивается возможность понимания на основании уровня техники его смыслового содержания. Так, согласно: Большого толкового словаря русского языка, Институт лингвистических исследований, Санкт-Петербург, "НОРИНТ", 1998, с.364 "зерно – плод и семя злаков, семя растений", а "семечко – продолговатое или плоское семя в плоде какого-либо растения; семечки – семена подсолнечника или тыквы". Таким образом, не обеспечивается возможность понимания на основании уровня техники смыслового содержания термина "семечковых зерен".

Следует отметить, что признак "снабжено съемным этикетом" является несущественным, поскольку не является конструкционным элементом драже, а относится к упаковке и не влияет на назначение объекта - кондитерское драже. Кроме того, в источнике [1] с. 62 указано: " в торговую сеть продукция (драже) поступает в основном в незавернутом виде", что не исключает возможность использования завертки драже.

Таким образом, известному средству, описанному в источнике информации [1], присущи все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, следовательно, охраняемая полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна" (пункт 1 статьи 5 Закона).

Коллегия Палаты по патентным спорам не сочла возможным предложить патентообладателю внести признаки из зависимых пунктов формулы полезной модели в независимый пункт согласно пункту 4.9. Правил ППС, поскольку в описании оспариваемого патента не раскрыто их влияние на указанный технический результат.

В отношении доводов "особого мнения", изложенного в корреспонденции, поступившей 19.04.2007 и касающихся соответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость", то они проанализированы выше в настоящем решении.

В отношении возможности принятия представленной в "особом мнении" уточненной формулы полезной модели в редакции патентообладателя:

"1. Кондитерское драже в обертке, содержащее корпус, покрытый шоколадом или глазурью, и обертка, выполненная съемной и размещенной на наружной поверхности шоколада или глазури, при этом корпус выполнен из, по меньшей мере, части ореха, или из ядра бобовых, или из семечковых зерен.

2. Драже по п.1, отличающееся тем, что съемная обертка выполнена из бумаги, или фольги, или полиэтиленовой пленки, или композиционных материалов.

3. Драже по п.1, отличающееся тем, что в качестве, по меньшей мере, части ядра использовано ядро фундука, или ядро арахиса, или ядро миндаля, или ядро кешью, или ядро грецкого ореха, или ядро пикана, или ядро бразильского ореха, или ядро кедрового ореха, или ядро макадамии, или ядро семечки тыквы.

4. Драже по любому из пп.1, отличающееся тем, что в качестве глазури использована шоколадная глазурь или кондитерская глазурь.

5. Драже по п.4, отличающееся тем, что в качестве шоколадной глазури использована белая шоколадная глазурь, или молочная шоколадная глазурь, или черная шоколадная глазурь.

6. Драже по п.4, отличающееся тем, что в качестве кондитерской глазури использована белая кондитерская глазурь, или молочная кондитерская глазурь, или черная кондитерская глазурь.

7. Драже по п.1, отличающееся тем, что между съемным этикетом и наружной поверхностью глазури размещен промежуточный слой из листового материала",

то она представлена после принятия решения коллегией Палаты по патентным спорам. Кроме того, уточненная патентообладателем формула выходит за рамки первичных материалов заявки.

Учитывая изложенное, палата по патентным спорам решила:

удовлетворить возражение, поступившее 01.12.2006, признать патент Российской Федерации № 39452 на полезную модель недействительным полностью.