Регистрация товарного знака «МУМУЛЯ» по заявке №2002718911/50 с приоритетом от 16.09.2002 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Реестр) 01.09.2003 за №254352 на имя Закрытого акционерного общества «АВЕРС Трейдинг», Москва, в отношении товаров 03, 05, 16, 21, 25, 28, 29, 30 и 32 и услуг 38, 40, 41 и 43 классов МКТУ.
В Палату по патентным спорам 29.07.2008 поступило заявление от 22.07.2008 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «МУМУЛЯ» по свидетельству № 254352 в отношении товаров 30 и 32 классов МКТУ, в связи с его неиспользованием в течение срока, предшествующего дате подачи заявления, в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.
На заседании коллегии Палаты по патентным спорам заявителем был скорректирован перечень товаров, в отношении которого испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, а именно: в 3 отношении части товаров 30 класса МКТУ «кондитерские изделия, хлебобулочные изделия, пекарные порошки».
В адрес представителя правообладателя, имеющийся в материалах дела, в установленном порядке было направлено уведомление (форма 870) от 25.08.2008 о дате заседания коллегии Палаты по патентным спорам, назначенной на 15.12.2008 года, с приложением копии заявления от 29.07.2008. Заседание 15.12.2008 было перенесено по ходатайству правообладателя. В дальнейшем было выслано уведомление о новой дате заседания коллегии, назначенной на 26.06.2009.
Правообладатель представил отзыв на заявление, доводы которого, сводятся к следующему:
- правообладатель использует оспариваемый товарный знак в отношении товаров 30 класса МКТУ, а именно : «кондитерские изделия».
В подтверждение использования товарного знака «МУМУЛЯ» правообладатель представил:
- договор на выполнение работ по производству продукции № 46 от 05.05.2008, товарную накладную и копию платежного поручения в исполнение данного договора [1];
- договор купли – продажи № 5/07-08 от 05.07.2008 [2];
В дополнение к отзыву правообладатель представил следующие документы:
- счет – фактуру 00181 от 30.12.2008, счет № 4 от 01.02.2009, платежное поручение № 146 [3];
- выписка из лицевого счета ЗАО «АВЕРС Трейдинг» [4];
- сертификат соответствия на изделия кондитерские – торты [5];
- образец продукции, а именно: торт медовик «МУМУЛЯ» [6].
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения заявления, Палата по патентным спорам установила следующее.
Правовая база для рассмотрения заявления от 22.07.2008 включает Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-I «О товарных знаках, 4 знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», введенный в действие с 17.10.1992 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 №166-ФЗ (далее – Закон), Гражданский кодекс Российской Федерации и упомянутые Правила.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона.
Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Кодекса правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1486 Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за 5 исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
С учетом даты (22.07.2008) подачи заявления период времени, за который правообладателю необходимо доказать использование принадлежащего ему товарного знака, составляет с 22.07.2005 по 21.07.2008, включительно.
Коллегия Палаты по патентным спорам исследовала представленные документы и сведения с целью определения, свидетельствуют ли они о том, что правообладатель использовал товарный знак «МУМУЛЯ» по свидетельству №254352 в отношении товаров 30 класса МКТУ, а именно: «кондитерские изделия, хлебобулочные изделия, пекарные порошки».
Этикетка представленных образцов продукции [6] свидетельствует, что товарный знак «МУМУЛЯ» используется с изменением отдельных элементов товарного знака, не меняющим его существа, а также имеется информация о производителе и правообладателе.
Представленный договор [1] свидетельствует о том, что правообладатель размещает заказы на изготовление продукции, а именно тортов, маркированных товарным знаком «МУМУЛЯ», у ООО «СЕРВИСПРОФТОРГ». Исполнение данного договора подтверждается финансовыми документами. На имя ООО «СЕРВИСПРОФТОРГ» выдан сертификат соответствия [5] на изготовление тортов. Договор [2] свидетельствует о введении правообладателем в гражданский оборот торта «МУМУЛЯ». Исполнение данного договора подтверждается платежным поручением [3].
Таким образом, представленные документы свидетельствуют об использовании правообладателем товарного знака «МУМУЛЯ» по 6 свидетельству № 254352 в отношении товаров 30 класса МКТУ, а именно: «кондитерские изделия».
В отношении других товаров 30 класса МКТУ, указанных в заявлении, документов, доказывающих использование представлено не было.
В силу изложенного, Палата по патентным спорам не имеет оснований для вывода об использовании правообладателем принадлежащего ему товарного знака «МУМУЛЯ» в установленные пунктом 3 статьи 22 Закона сроки в отношении части товаров 30 класса МКТУ и, следовательно, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления от 29.07.2008.
В Палату по патентным спорам 07.07.2009 поступило обращение от лица, подавшего заявление, доводы которого сводятся к следующему:
- в качестве доказательств использования товарного знака «МУМУЛЯ» были представлены документы, которые не могут являться доказательством использования товарного знака, так как договоры оформлены с нарушением;
- товарные накладные и платежное поручение датированы, начиная с декабря 2008 года, датой более поздней, чем дата подачи заявления;
- в накладных не заполнен столбец «9. Масса брутто», нет единицы измерения веса продукции, что является нарушением действующих норм российского законодательства;
- сертификат соответствия не содержит упоминания торта «МУМУЛЯ».
- этикетки торта не содержат существенного условия «вес продукции», что является нарушением действующих норм российского законодательства.
В отношении доводов, изложенных в обращении, коллегия Палаты по патентным спорам отмечает следующее:
- представленные в качестве доказательств использования товарная накладная и платежное поручение действительно датированы декабрем 2008 года, однако основанием данных финансовых документов служит договор, заключенный в мае 2008, то есть до даты подачи заявления.
Что касается довода лица, подавшего заявление, что все документы, представленные в виде доказательств использования, оформлены с нарушением законодательства, то коллегия отмечает следующее. Проверка соответствия представленных документов требованиям специального законодательства не входит в компетенцию Палаты по патентным спорам, устанавливающей только факт введения продукции, маркированной товарным знаком, в гражданский оборот.