Патент Российской Федерации № 128688 на промышленный образец «Матрас пятисекционный» выдан по заявке № 2021500287/49 с приоритетом от 26.01.2021 на имя ИП Лемисовой И.А. (далее - патентообладатель) с совокупностью признаков, нашедших отражение на следующих изображениях:

«»

Против выдачи данного патента в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

С возражением представлены следующие материалы (копии):

- протокол № 1654004348 от 31.05.2022 в отношении интернет-ссылки https://www.instagram.com/p/B-ZI3iCiduv/, датированной 31.03.2020 (далее – [1]);

- свидетельство № 2018666835, дата внесения в Реестр программ для ЭВМ 21.12.2018 (далее – [2]);

- результат работ к договору от 16.01.2018 (далее – [3]);

- решение АС Воронежской области от 07.04.2022 по делу №А14-778/2022 (далее – [4]);

- интернет-ссылка https://www.ozon.ru/product/matras-dlya-meditsinskoy-krovati-4-h-sektsionnyy-m4s1-n-armed-151817335/?sh=9P41i_x8Kw&tab=reviews&sort=created _at_desc с самым ранним комментарием от 12.08.2019 (далее – [5]).

Также в возражении указан патент RU 117241, опубликованный 24.10.2019 (далее – [6]).

В возражении отмечено, что промышленный образец по оспариваемому патенту не является «новым» и «оригинальным» ввиду известности внешних видов изделий из источников информации [1], [3], [5], [6].

Кроме того, от лица, подавшего возражение, 18.07.2022 поступили дополнения к возражению.

С этими дополнениями представлены следующие материалы:

- протокол № 1657976592 от 16.07.2022 в отношении интернет-ссылок из интернет-сервиса «https://www.instagram.com» в отношении профилей «Ресничных дел мастер I Лэшмейкер» (на дату 30.11.2019), «Типичный Лэшмейкер» (на дату 26.11.2019) (далее – [7]);

- интернет-ссылки из интернет-сервиса «https://www.instagram.com» в отношении профилей «lashpillow34» (на дату 17.01.2020), «n_e_o_s_» (на дату 26.11.2019) (далее – [8]);

- протокол № 1657976963 от 16.07.2022 в отношении:

- интернет-ссылки из интернет-сервиса «https://www.instagram.com» в отношении профиля «visag_style» (на дату 20.12.2019) (далее – [9]);

- интернет-ссылки из интернет-сервиса «https://www.instagram.com» в отношении профиля «n_e_o_s_» (на дату 12.11.2019) (далее – [10]).

Стороны спора в установленном порядке были уведомлены о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, при этом им была представлена возможность ознакомления с материалами возражения, размещенными на официальном сайте «https://www.fips.ru/».

В свою очередь, от патентообладателя 18.07.2022 поступил отзыв на указанное возражение.

С отзывом представлено следующие материалы:

- переписка с представителями компании «lashcomfort» (далее – [11]);

- заключение ООО МЦСЭ № 90/2022-ФТИ в отношении интернет-ссылки [1] (далее – [12]).

При этом в отзыве отмечено:

- в патенте [6] отражен внешний вид кресла, а не матраса и поэтому этот внешний вид не может быть рассмотрен при оценке патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту;

- интернет-ссылка [1] в силу положений пункта 4 статьи 1352 Кодекса не может быть использована при оценке патентоспособности данного промышленного образца;

- известность внешнего вида изделия из интернет-ссылки [5] не говорит о несоответствии данного промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (26.01.2021), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по указанному патенту включает Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм (далее – правила ПО), Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец (далее – Требования ПО), утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 695, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 25 декабря 2015 г., рег. № 40242.

Согласно пункту 1 статьи 1352 Кодекса в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 2 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно пункту 3 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 4 статьи 1352 Кодекса раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

Согласно пункту 71 Правил ПО к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 72 Правил ПО признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Согласно пункту 74 Правил ПО при проверке новизны промышленный образец в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 Кодекса признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога.

Согласно пункту 75.1) Правил ПО существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, в частности: если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. Под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Согласно пункту 54 Правил ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Согласно пункту 55 Правил ПО датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является, в частности;

- для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде.

Промышленному образцу по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, нашедших отражение на приведенных выше изображениях.

Анализ доводов, изложенных в возражении, касающихся оценки соответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность», показал следующее.

В отношении источников информации [1], [3]-[5], [7]-[10], [12] необходимо отметить следующее.

Социальная сеть «https://www.instagram.com/» предназначена для обмена фотографиями и видео между пользователями. В свою очередь, в данной сети не предусмотрено создание аккаунтов с полностью закрытым доступом к контенту, т.е. контенту только «для себя самого».

Таким образом, можно сделать вывод, что принципиальная возможность ознакомиться с контентом с даты его загрузки в указанной сети имеется у любого пользователя этой сети.

Следовательно, интернет-ссылки [7]-[10] могут быть включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту, для оценки его патентоспособности (см. пункты 54, 55 Правил ПО).

В свою очередь, согласно заключению [12] внешний вид изделия, отраженный в интернет-ссылке [1], был заимствован с размещенной в период действия временного интервала, предусмотренного пунктом 4 статьи 1352 Кодекса, патентообладателем в социальной сети «https://www.instagram.com/» публикации.

При этом от лица, подавшего возражение, каких-либо доводов, опровергающих данные факты, не представлено.

С учетом таких обстоятельств и в силу положений пункта 4 статьи 1352 Кодекса интернет-ссылка [1] не может быть использована при оценке патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту.

Интернет-сайт «https://www.ozon.ru» по существу представляют собой открытую для пользователей платформу электронной коммерции (торговли). При этом, исходя из понятия такой сферы экономики, как «электронная коммерция» (см., например, интернет-ссылку https://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/31891 с отсылкой на «Финансовый словарь»), можно сделать вывод о том, что дата размещения информации в подобных интернет-сайтах носит общедоступный характер, продиктованный целью ознакомления с характеристиками товара потребителями.

Кроме того, в интернет-ссылке [5] содержатся комментарии (самая ранняя дата 12.08.2019) потребителей о приобретенном товаре, отраженном в этой интернет-ссылке.

Данные обстоятельства как минимум косвенно указывают на тот факт, что данный товар до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту находился в гражданском обороте и, следовательно, у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться непосредственно с этим товаром.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 по делу № СИП-189/2019 (см. стр. 11 абзац 3 снизу), косвенные доказательства могут подтверждать общедоступность сведений о техническом средстве, введенном в гражданский оборот.

Таким образом, интернет-ссылка [5] может быть включена в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту, для оценки его патентоспособности (см. пункты 54, 55 Правил ПО).

В свою очередь, документы [3], [4] как по отдельности, так и в совокупности подтверждают лишь факт дизайнерской разработки до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту лицом, подавшим возражение, по заказу ООО «ГРУПЕР-Н» изделий, отраженных в документе [3].

Однако, в этих документах отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие нахождение в гражданском обороте этих изделий.

Таким образом, отраженные в документе [3] внешние виды изделий не могут быть включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту, для оценки его патентоспособности (см. пункты 54, 55 Правил ПО).

В свою очередь, исследование источников информации [5]-[10] показало, что наиболее близким аналогом промышленного образца по оспариваемому патенту является внешний вид изделия, известный из интернет-ссылки [9] (фон удален) («», «»).

При этом сравнительный анализ промышленного образца по оспариваемому патенту с внешним видом изделия, известным из интернет-ссылки [9], показал следующее. промышленный образец решение внешнего вида изделия, по оспариваемому патенту известного из интернет-ссылки [9]

Промышленный образец по оспариваемому патенту по существу отличается от внешнего вида изделия, известного из интернет-ссылки [9], таким признаком, как более круглая проработка краев секций матраса (далее – {А}). промышленный образец решение внешнего вида изделия, по оспариваемому патенту известного из интернет-ссылки [9]

Также следует отметить, что, помимо признака {А}, отличием промышленного образца по оспариваемому патенту от внешнего вида изделия, известного из интернет-ссылки [9], является его выполнение в виде линеарного рисунка («

»), который не содержит признаков, относящихся к цветовому решению этого промышленного образца. Данное отличие не характеризует каких-либо эстетических особенностей этого промышленного образца и, таким образом, может быть исключено из дальнейшего сравнительного анализа (см. пункт 1 статьи 1352 Кодекса).

При этом в отношении отличительного признака {А} следует отметить, что он является существенным ввиду того, что он является доминантным, а его мысленное исключение из композиционного построения промышленного образца по оспариваемому патенту приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого этим промышленным образцом (см. пункт 72 Правил ПО).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что внешнему виду изделия, известному из интернет-ссылки [9], не присущи все существенные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту (см. пункт 74 Правил ИЗ).

В свою очередь, в отношении внешних видов изделий известных из источников информации [5] («»), [6] (в части сидения «»), [7] («», «») [8] («», «»), [10] («») следует отметить, что в каждом из них не прослеживается отличительный признак {А} (см. пункт 74 Правил ИЗ).

Таким образом, можно констатировать, что в возражении не содержится доводов, подтверждающих несоответствие промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».

Однако, отличительный признак {А} не обусловлен творческим характером особенностей изделия ввиду следующего.

Данный признак, хоть и является зрительно различимым, однако он недостаточно выразителен по отношению к внешнему виду изделия, известного из интернет-ссылки [9], и, следовательно, не индивидуализируют оспариваемый промышленный образец по сравнению с внешним видом известного изделия.

С учетом данных обстоятельств можно сделать вывод о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту не обусловлена творческим характером особенностей изделия, т.к. этот промышленный образец производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит внешний вид изделия, известный из интернет-ссылки [9] (см. пункт 3 статьи 1352 Кодекса, пункт 75.1) Правил ПО).

При этом упомянутые выше изображения изделий, известные из источников информации [5]-[8], [10], по существу представляют собой аналоговый ряд, который показывает только то, что степень свободы дизайнера при разработке таких изделий как матрас подвержена ограничению лишь габаритными размерами этих изделий.

Таким образом, в возражении содержатся доводы, подтверждающие несоответствие промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности «оригинальность».

В отношении указанной в отзыве переписки [11] следует отметить, что в ней не содержится каких-либо сведений, касающихся патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту и, следовательно, эти сведения не оказывают влияния на сделанные выше выводы.

Что касается свидетельства [2], то содержащаяся в нем информация говорит лишь о том, что интернет-ссылки [1], [7], [9], [10] были зафиксированы (заверены) программным комплексом, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ и, соответственно, эта информация не оказывает влияния на сделанные выше выводы.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 08.06.2022, патент Российской Федерации на промышленный образец № 128688 признать недействительным полностью.