Обозначение «» по заявке №2024729894 подано 20.03.2024 на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 09 класса МКТУ.

Роспатентом 27.11.2024 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке №2024729894 для всех товаров 09 класса МКТУ ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 6(2) статьи 1483 Кодекса.

Как отмечалось ранее в уведомлении, установлено сходство изобразительного элемента заявленного обозначения с товарным знаком «»по свидетельству № 613699 с приоритетом от 27.04.16, зарегистрированным на Общество с ограниченной ответственностью "ОТКЛИК", 121352, Москва, ул. Староволынская, 15, корп. 1, в отношении однородных услуг 42 класса, признанных однородными заявленным товарам 09 класса МКТУ.

Таким образом, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 09 класса МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

В Федеральную службу по интеллектуальной собственности 24.03.2025 поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с решением Роспатента от 27.11.2024.

Заявитель сообщает, что словесный элемент является более сильным по сравнению с графическим элементом, эквиваленты которого используются другими конкурирующими субъектами (например, изображение медведя, орла, герба или нечто иного напоминающего общепринятый символ).

По своей сути изобразительный элемент заявленного обозначения представляет собой общепринятый символ для беспроводной связи, в котором треугольник обозначает антенну или вышку, а три дуги - распространение волн. Быстрый поиск в сети Интернет выдаёт следующие обозначения, которые используются в области беспроводной связи: , поэтому заявитель полагает недопустимым установление сходства на основании сравнения неохраняемого элемента.

Кроме того в возражении приведены доводы в обоснование отсутствия вероятности фактического смешения обозначений на рынке. В частности заявитель обращает внимание на то, что товары испрашиваемого перечня являются товарами редкого приобретения, а потому внимание потребителей является предельно высоким, в то время как владелец противопоставленного знака использует обозначения для маркировки мобильного приложения для обмена впечатлениями.

С учётом вышеизложенных доводов заявитель просит отменить решение об отказе в регистрации обозначения от 27.11.2024 и принять решение о регистрации товарного знака по заявке №2024729894.

Изучив материалы возражения, коллегия пришла к следующим выводам.

С учетом даты (20.03.2024) поступления заявки №2024729894 на регистрацию товарного знака, правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный № 38572), вступившие в силу 31.08.2015.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пункте 43 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака комбинированное обозначение “” состоит из словесного элемента «AIRPLAY», выполненного буквами латинского алфавита, а также из изобразительного элемента в виде композиции из треугольника и трех дуг над ним. Правовая охрана обозначения испрашивается в отношении товаров 09 класса МКТУ.

Противопоставленный изобразительный товарный знак [1] «» по свидетельству №613699 с приоритетом от 27.04.2016 представляет собой композицию из треугольной фигуры и трех дуг над ней. Правовая охрана предоставлена в отношении услуг 42 класса МКТУ.

Принимая во внимание тот факт, что противопоставленный товарный знак является изобразительным, то он может быть сопоставлен с заявленным обозначением по критериям сравнения изобразительных элементов.

В частности изобразительный элемент заявленного обозначения «» и противопоставленный товарный знак «» совпадают по внешней форме, характеризуются симметричным расположением элементов относительно друг друга – композиции снизу вверх представляет собой сочетание из треугольной фигуры-основания, над и вокруг которой расположены три дуги с небольшим расстоянием между ними. Характер обозначений совпадает, так как представляет собой комбинацию геометрической фигуры и дуг. Отличия сводятся к цветовой гамме выполнения, так как заявленное обозначение является черно-белым, а противопоставленный товарный знак выполнен в сочетании фиолетового и оранжевого цветов, однако данное отличие является второстепенным, так как не препятствует ассоциированию обозначений друг с другом.

Изложенное позволяет сформулировать вывод о сходстве заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в целом за счет установленного сходства изобразительных элементов.

Что касается довода заявителя о том, что, по его мнению, изобразительный элемент заявленного обозначения является «слабым», не обладает различительной способностью, так как представляет собой распространённый символ беспроводной сети, то коллегия отмечает, что заявитель не привел в материалах возражения какого-либо справочника или акта стандартизации, в соответствии с которым сопоставляемые изобразительные элементы были бы занесены в них как символ беспроводной сети.

Что касается довода возражения о главенствующем характере словесного элемента и его большей различительной способности в обозначении, коллегия обращает внимание, что сравнение было проведено с учетом разработанных критериев сопоставления комбинированного обозначения с изобразительным товарным знаком.

Таким образом, вывод о сходстве сопоставляемых обозначений не может быть опровергнут проанализированными доводами заявителя.

Анализ однородности заявленных товаров 09 класса МКТУ и услуг 42 класса МКТУ противопоставленного товарного знака показал следующее.

Испрашиваемые товары 09 класса МКТУ «компьютерное программное обеспечение для передачи, потоковой передачи, приема, воспроизведения, маршрутизации и хранения аудио, видео, изображений и мультимедийного контента» однородны услугам 42 класса МКТУ «анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; защита информационных систем от вирусов; инсталляция программного обеспечения; консультации по вопросам программною обеспечения; модернизация программного обеспечения; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; перенос данных или документов с физического носителя па электронный; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление поисковых средств для Интернета; преобразование данных и информационных программ [нефизическое преобразование]; проектирование компьютерных систем; разработка программного обеспечения; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги "облачных" вычислений; хранение данных в электронном виде», так как являются сопутствующими друг другу, ввиду того, что программный продукт подлежит обновлению, технической поддержке, а также является результатом предшествующих работ по созданию программы. Кроме того, в противопоставленном перечне услуг присутствует услуга хранения данных, которая характеризуется признаками взаимозаменяемости и единого назначения с программным обеспечением для хранения данных, следовательно, однородность сравниваемых товаров и услуг 09, 42 классов МКТУ является высокой.

Что касается доводов заявителя о фактически различных областях деятельности заявителя и правообладателя противопоставленного знака, то коллегия отмечает, что сопоставление в рамках пункта 6 (2) производится не по фактической деятельности, а по товарам и услугам, присутствующим в перечнях сопоставляемых обозначений.

Установив сходство сравниваемых обозначений и однородность сопоставляемых товаров и услуг, коллегия приходит к выводу о правомерности принятого Роспатентом решения о несоответствии обозначения по заявке №2024729894 требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса в отношении всех испрашиваемых товаров 09 класса МКТУ.

В связи с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 24.03.2025, оставить в силе решение Роспатента от 27.11.2024.