Заявлена группа промышленных образцов «эмблема «ЦАРЬ-КАРАВАЙ» (два варианта)», совокупность признаков которой изложена в перечне существенных признаков, отображенных на изображениях изделия, содержащихся в материалах заявки на дату ее подачи, в следующей редакции:

Эмблема (вариант 1):

характеризующаяся:

- выполнением эмблемы, представляющей собой композицию из изобразительного элемента и надписи кириллицей;

- выполнением изобразительного элемента в виде стилизованного изображения царя с пятиугольной короной на голове;

- изображением рук и головы с проработкой глаз, носа, щек, усов;

- наличием продольного вытянутого обвала под изображением царя;

- выполнением надписи из двух слов крупными жирными рисованными буквами красного цвета;

- отличающаяся:

- изображением носа и щек в виде изогнутой линии переменной толщины, больших усов с закручивающимися концами;

- -проработкой рук в виде кистей держащих нарезной хлебный батон, выполненный на основе продольно вытянутого овала с глубокими поперечными бороздками переменной толщины;

- - наличием жирной коричневой окантовочной линии, расположенной по контурам короны, кистей рук, овала батона, краям бороздок батона;

- расположением слов надписи слева и справа от изображения дугообразно;

- выполнением изображения царя и надписи на белом фоне, имеющем фигурный край, повторяющий очертания верха изображения и верха букв надписи, и расположенного в центральной части серого квадрата;

- цветовым решением короны и батона горчично-желтыми, глаз, усов, носа и щек в виде изогнутой линии – коричневыми.

Эмблема (вариант 1):

характеризующаяся:

- выполнением эмблемы, представляющей собой композицию из изобразительного элемента и надписи кириллицей;

- выполнением изобразительного элемента в виде стилизованного изображения царя с пятиугольной короной на голове;

- изображением рук и головы с проработкой глаз, носа, щек, усов;

- наличием продольного вытянутого обвала под изображением царя;

- выполнением надписи из двух слов крупными жирными рисованными буквами красного цвета;

- отличающаяся:

- изображением носа и щек в виде изогнутой линии переменной толщины, больших усов с закручивающимися концами;

- -проработкой рук в виде кистей держащих нарезной хлебный батон, выполненный на основе продольно вытянутого овала с глубокими поперечными бороздками переменной толщины;

- - наличием жирной коричневой окантовочной линии, расположенной по контурам короны, кистей рук, овала батона, краям бороздок батона;

- расположением слов надписи слева и справа от изображения дугообразно;

- открытой композицией и расположением изображения царя и надписи на белом фоне;

- цветовым решением короны и батона горчично-желтыми, носа и щек в виде изогнутой линии, глаз и усов – коричневыми.

По результатам рассмотрения материалов заявки по существу, было принято 19.07.2011 решение Роспатента об отказе в выдаче патента на группу промышленных образцов ввиду того, что заявленная в качестве промышленного образца группа решений, согласно пункту 4 статьи 1349 Кодекса не является объектом патентных прав, поскольку содержит словесные элементы, сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками по свидетельствам № 365724 (далее - [1]), №287262 (далее - [2]), №295746 (далее - [3]), № 295747 (далее - [4]), №382372 (далее - [5]), № 324695 (далее - [6]), № 291722 (далее - [7]) и №278048 (далее - [8]), право на которые, в отношении однородных заявленной группе решений товаров (услуг), не принадлежит заявителю.

Заявитель выразил несогласие с решением Роспатента и в своем возражении отметил следующее.

По мнению заявителя, словесная часть заявленной группы промышленных образцов не тождественна словесным элементам товарных знаков [1] - [8] и «их невозможно смешать, а изобразительный элемент эмблем тем более опровергает это сходство».

Далее в возражении отмечено, что в качестве промышленного образца заявлена эмблема по классам МКТУ 11-05 и 20-03 – вывеска, используемая в производстве хлебобулочных изделий.

Изучив материалы дела, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты подачи (28.09.2010) заявки №2010502805/49 на выдачу патента на промышленный образец правовая база для оценки патентоспособности заявленного решения включает упомянутые выше Кодекс, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Минобрнауки Российской Федерации от 29.10.2008 № 325 и зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.11.2008, регистрационный №12748 (далее – Регламент ПО) и Правила ППС.

Согласно пункту 1 статьи 1352 Кодекса в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Согласно пункту 9.4. Регламента ПО под изделием понимается любое изделие промышленного или кустарно-ремесленного производства, в частности, составное изделие, самостоятельные компоненты для сборки в составное изделие, упаковка, этикетка, эмблема, шрифт.

Промышленные образцы могут быть объемными или плоскостными. Плоскостные промышленные образцы представляют собой композицию с двухмерной структурой.

Согласно пункту 22.5.1. Регламента проверка патентоспособности заявленного решения начинается с установления того, может ли оно быть объектом патентных прав. Если заявленное решение не может быть признано относящимся к объектам патентных прав, проверка патентоспособности не проводится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1349 Кодекса не могут быть объектами патентных прав решения, в частности противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 9.5. Регламента не могут быть объектами патентных прав согласно пункту 4 статьи 1349 Кодекса результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. К таким результатам интеллектуальной деятельности относятся, в частности решения, способные ввести в заблуждение пользователя изделия в отношении производителя и (или) места производства изделия и (или) товара, для которого изделие служит, в частности, тарой, упаковкой, эмблемой, этикеткой.

К решениям, способным ввести в заблуждение, относятся, в частности, решения, воспроизводящие или включающие элементы, тождественные или производящие общее впечатление, которое может привести к смешению с известными на дату подачи заявки на промышленный образец товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных изделию товаров и (или) товаров, для которого изделие служит, в частности, тарой, упаковкой, эмблемой, этикеткой, и имеющими более ранний приоритет.

Анализ доводов, изложенных в решении Роспатента и доводов заявителя, с учетом материалов заявки, показал следующее.

Заявленная группа решений – «эмблема «Царь-Каравай» (два варианта)», охарактеризованная совокупностью существенных признаков, отображенных на изображениях изделия, и представленной в приведенном выше перечне, относится к художественно-конструкторским решениям, имеющим плоскостную композицию, содержащую изобразительные и графические элементы. Название заявленной группы промышленных образцов, а также изображения изделий содержат словесные обозначения «Царь» и «Каравай». Слова «Царь» и «Каравай» являются сильными графическими элементами, выполненными контрастно, крупно, буквами русского алфавита и расположенными слева и справа от стилизованного изображения царя в короне, с булкой в руках. Данные словесные графические элементы разделены между собой изобразительными элементами (т.е. слова разнесены композиционно).

Согласно описанию к заявке (см. стр. 1), заявленная группа решений предназначена для маркировки хлебобулочных и кондитерских изделий, отнесенных к 30 классу МКТУ, а также для использования (размещения) на вывесках, на этикетках, наклеиваемых на реализуемые заявителем товары, т.е. для информирования потребителей, в частности, о производителе и (или) месте производства товара.

Вместе с тем, до даты подачи заявки на группу промышленных образцов были известны на территории Российской Федерации товарные знаки по свидетельствам [1] - [6] со словесным элементом «Царь» и словесные товарные знаки «Каравай» по свидетельствам [7], [8] других лиц, охраняемые в Российской Федерации в отношении товаров, отнесенных к 30 классу МКТУ, включающему, в частности хлебобулочные и кондитерские изделия.

Тождественность семантики и фонетики указанных словесных элементов, включенных в заявленную группу решений, позволяет отнести варианты заявленного промышленного образца к решениям, способным ввести в заблуждение пользователя в отношении производителя и (или) места производства однородных товаров, для которых изделие служит, в частности, эмблемой, что противоречит общественным интересам и, следовательно, является основанием для отнесения заявленной группы решений, включающей упомянутые словесные элементы, к решениям, которые не могут быть объектом патентных прав согласно пункту 4 статьи 1349 Кодекса, в смысле пункта 9.5. Регламента ПО.

При этом следует отметить, что товар это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Понятие «однородный» раскрыто в толковом словаре (С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. Толковый словарь русского языка. М., Азбуковник, 1997. с.446) и означает «относящийся к тому же роду, разряду, одинаковый, выполняющий ту же функцию».

С мнением заявителя о том, что изобразительный элемент заявленной группы решений «опровергает сходство», включенных в заявленную группу решений словесных элементов, нельзя согласиться, поскольку стилизованные изображения «царя в короне» усиливают семантику словесного элемента «Царь», а изображение «нарезного батона» - словесного элемента «Каравай» при восприятии их потребителем.

Таким образом, в возражении не содержится доводов, опровергающих вывод о неохраноспособности заявленной группы промышленных образцов, сделанный в решении Роспатента.

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о возможности отказать в удовлетворении возражения, поступившего 02.09.2011, решение Роспатента оставить в силе.