Заявителем обозначения по заявке № 2006705033/50 с приоритетом от 06.03.2006 является ООО "Тюменский завод обуви", г. Тюмень (далее — заявитель).
Согласно приведенному в заявке описанию заявленное обозначение представляет собой слово "ДоброходоВ", исполненное оригинальным шрифтом. Регистрация знака испрашивается в следующем цветовом сочетании «синий, белый» в отношении товаров 25 и услуг 35 классов МКТУ, приведенных в перечне заявки.
Экспертизой 15.03.2007 было принято решение об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров и услуг ввиду его несоответствия требованиям, установленным пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» с изменениями и дополнениями от 11.12.2002 (далее — Закон).
Вывод экспертизы обоснован следующими доводами.
1. Заявленное обозначение представляет собой фамилию физического лица. По данным из сети Интернет (телефонный справочник) известен ряд обладателей данной фамилии.
2. Поскольку заявленное обозначение представляет собой фамилию, оно не обладает различительной способностью и не может быть воспринято потребителем как обозначение товаров одного изготовителя.
3. Представленные на стадии экспертизы материалы не подтверждают приобретение различительной способности заявленным обозначением, поскольку в них отсутствуют данные об объемах производств и продаж, территориях реализации, длительности использования, объемах затрат на рекламу, сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркируемых заявленным обозначением.
В возражении от 03.09.2007, а также в дополнении к нему от 29.09.2008, заявитель выразил несогласие с решением экспертизы, аргументируя его следующими доводами:
1. Заявленное обозначение имеет словесный характер; не является реалистическим или схематическим изображением товара, трехмерным объектом, форма которого обусловлена исключительно функциональным назначением, общепринятым наименованием, представляющим собой простое указание товаров.
2. К заявленному обозначению не применимы нормы, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона, и оно отвечает критериям охраноспособности.
3. Представленные на стадии экспертизы документы служат иллюстрацией использования заявленного обозначения заявителем в качестве средства индивидуализации товаров/услуг.
4. Приведенные экспертизой ссылки на данные сети Интернет не являются мотивом для отказа в регистрации, поскольку анализ данных не выявил какое-либо известное физическое лицо, обладающее данной фамилией и областью деятельности которого является производство товаров и оказание услуг, однородных заявленным. Примерами могут являться известные в прошлом фамилии Морозов, Елисеев, устойчиво связанные с производством определенных товаров.
5. Заявитель использует заявленное обозначение в качестве средства индивидуализации заявленных товаров/услуг.
В подтверждении своих доводов заявителем представлены следующие копии документов: из журналов "Товары оптом", "Пульс цен", "Вестснаб", "Тюменское детство", "Прайс", "На привале (за Уралом)", "Оптовый рынок Сибири", из газет "Итоги 74", "Реклама", "Коммерческие предложения", "Гостиный двор", "Городской квартал", "Деловое Прикамье", "Наша газета", "Зебра пресс" за 2006, 2007, 2008 – на 56 л.
В возражении от 03.09.2007, а также в дополнении к нему от 29.09.2008 изложена просьба об отмене решения экспертизы и регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) в отношении заявленного перечня товаров и услуг по заявке № 2006705033/50.
Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам считает доводы, изложенные в возражении, убедительными.
С учетом даты (06.03.2006) поступления заявки № 2006705033/50 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя отмеченный выше Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за № 4322 (далее — Правила ТЗ).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.
Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Согласно пункту 2.3.1 Правил ТЗ к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера.
Заявленный на регистрацию товарный знак представляет собой слово "ДоброходоВ". Слово исполнено оригинальным шрифтом буквами кириллического алфавита, при этом первая и последняя буквы выполнены заглавными, остальные – строчными. Регистрация знака испрашивается в следующем цветовом сочетании «синий, белый» в отношении товаров 25 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в материалах заявки № 2006705033/50.
Довод экспертизы, касающийся отнесения заявленного обозначения к фамилии, признан коллегией правомерным. Вместе с этим, коллегия Палаты по патентным спорам сочла довод экспертизы относительно отсутствия различительной способности у заявленного обозначения ошибочным. Данная фамилия не является распространенной на территории Российской Федерации. Указание заявленного обозначения, согласно материалам дела, в сети Интернет в телефонных справочниках (http://interweb.spb.ru) в качестве фамилии не позволяет коллегии расценивать ее в качестве известной и распространенной. Так согласно указанному телефонному справочнику по Москве выявлено 7 человек, а по Санкт-Петербургу выявлено 28 человек, обладающих данной фамилией. Следует отметить, что по сравнению с численностью населения этих городов, а также всего населения Российской Федерации в целом, указанные данные несоизмеримо малы.
Фамилия "ДоброходоВ" имеет определенную семантическую направленность, обуславливающую вывод коллегии о том, что заявленное обозначение способно порождать достаточные ассоциации о выполнении индивидуализирующей функции товарного знака.
Коллегией также приняты во внимание представленные заявителем документы (в частности, копии журналов, газет), подтверждающие восприятие заявленного обозначения потребителем в качестве товаров заявителя, поскольку данные материалы демонстрируют анализируемое обозначение с точки зрения средства индивидуализации, а именно, товарного знака.
Следует также отметить, что заявленное обозначение имеет словесный характер и прочитывается потребителем, графика отображения (нестандартный шрифт, цвет) усиливают восприятие обозначения с точки зрения товарного знака.
Следовательно, признание экспертизой заявленного обозначения как несоответствующего требованиям пункта 1 статьи 6 Закона и пункта 2.3.1 Правил ППС является ошибочным.