Заявка № 2022130145/14 на выдачу патента на полезную модель «Устройство для принятия горячих ванн» была подана заявителем 21.11.2022. Совокупность признаков заявленного решения изложена в формуле, представленной на дату подачи заявки, в следующей редакции:

«Устройство для принятия горячих ванн, включающее емкость для заполнения жидкостью, выполненную с возможностью установки на источник нагрева и содержащую стенки, днище и средство крепления съемных элементов над днищем, отличающееся тем, что средство крепления съемных элементов над днищем выполнено в виде резьбовой втулки, жестко закрепленной на днище емкости».

Данная формула была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.

По результатам рассмотрения заявки Роспатентом было принято решение об отказе в выдаче патента ввиду несоответствия полезной модели условию патентоспособности «новизна».

В решении Роспатента указано, что в описании к заявке отсутствует причинно-следственная связь признаков формулы: «средство крепления съемных элементов над днищем выполнено в виде резьбовой втулки». Таким образом, указанные признаки формулы заявленной полезной модели не являются существенными.

При этом существенные признаки формулы: «Устройство для принятия горячих ванн, включающее емкость для заполнения жидкостью, выполненную с возможностью установки на источник нагрева и содержащую стенки, днище и средство крепления съемных элементов над днищем, средство крепления съемных элементов над днищем выполнено в виде втулки, жестко закрепленной на днище емкости», известны из сведений, содержащихся в сети Интернет по адресу: https://web.archive.org/web/20220402021517/https://chelchan.ru/размещ.02.04.2022 (далее – [1]).

Заявитель выразил несогласие с решением Роспатента и в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса подал возражение, доводы которого по существу сводятся к следующему.

В своем возражении заявитель указывает, что признаки «средство крепления съемных элементов над днищем выполнено в виде резьбовой втулки, жестко закрепленной на днище емкости» являются существенными, поскольку причинно-следственная связь между указанными признаками и техническим результатом раскрыта на странице 1 описания полезной модели.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (21.11.2022) правовая база для оценки патентоспособности заявленной полезной модели включает упомянутый выше Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы (утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701, зарегистрированы 25.12.2015, регистрационный № 40244) (далее – Правила ПМ) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701, зарегистрированы 25.12.2015, регистрационный № 40244 (далее – Требования ПМ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1351 настоящего Кодекса полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата их выпуска, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска определяется соответственно месяцем или годом;

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 71 Правил ПМ, если установлено, что полезная модель не соответствует условию новизны, принимается решение об отказе в выдаче патента в связи с несоблюдением требования пункта 2 статьи 1351 Кодекса.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели.

Существо заявленной полезной модели выражено в приведенной выше формуле.

Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении Роспатента, касающихся несоответствия заявленной полезной модели условию патентоспособности «новизна», показал следующее.

В качестве сведений, на основании которых в решении Роспатента сделан вывод о несоответствии заявленной полезной модели условию патентоспособности «новизна», приводятся сведения, раскрытые в источнике информации [1].

Источник информации [1], представляет собой сведения, содержащиеся в сети Интернет. Вместе с тем, согласно данным электронного архива WayBackMachine (web.archive.org) изображения банного чана, которые могут быть выбраны в качестве ближайшего аналога, имеют адрес: https://web.archive.org/web/20220402021517/https://chelchan.ru/, а, следовательно, были загружены в электронный архив 02.04.2022, то есть до даты приоритета (21.11.2022) оспариваемого патента. Данная проверка осуществлялась путем открытия вкладки «About this capture» на Интернет странице. То есть источник информации [1] может быть использован для целей проверки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условиям патентоспособности (см. пункт 52 Правил ПМ).

Данные электронного архива находятся под контролем нейтральной по отношению к участникам спора некоммерческой организации, основанной в 1996 году в Сан-Франциско Брюстером Кейлом, являющейся признанным профессионалом в сфере архивирования цифровой информации. Сам процесс архивирования носит полностью автоматизированный характер. Таким образом, дополнительного подтверждения достоверности информации, содержащейся в электронном архиве Wayback Machine, не требуется.

В источнике информации [1] раскрыто устройство для принятия горячих ванн, включающее емкость для заполнения жидкостью, выполненную с возможностью установки на источник нагрева и содержащую стенки, днище и средство крепления съемных элементов над днищем, при этом средство крепления съемных элементов над днищем выполнено в виде втулки.

Заявленная полезная модель отличается от технического решения, раскрытого в источнике информации [1], следующими признаками:

- средство крепления съемных элементов над днищем выполнено в виде резьбовой втулки, жестко закрепленной на днище емкости.

Указанные признаки являются существенными, поскольку находятся в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом, заключающимся в возможности как быстрого и надежного крепления, так и быстрого снятия съемных элементов. Так, в описании полезной модели (см. стр.1), указано, что наличие резьбовой втулки, жестко закрепленной на днище емкости, позволяет быстро и надежно зафиксировать пол над днищем емкости при помощи подтягивающего резьбового элемента, а также быстро и просто демонтировать его в случае необходимости. Наличие резьбовой втулки, жестко закрепленной на днище, позволяет установить пол как при помощи отдельного резьбового элемента с прижимной головкой, так и при помощи резьбового элемента с резьбой, ответной резьбе на втулке, закрепленного непосредственно на нижней части пола. Кроме того, наличие резьбовой втулки позволяет закрепить в чане не только пол, но и столик, имеющий стойку с резьбой, ответной резьбе на втулке.

Исходя из изложенного можно констатировать, что не все существенные признаки вышеприведенной формулы полезной модели следуют из источника информации [1].

Таким образом, решение об отказе в выдаче патента на полезную модель, не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о несоответствии полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Констатация вышесказанного обуславливает вывод о неправомерности решения Роспатента об отказе в выдаче патента на полезную модель.

В соответствии с изложенным, на заседании 03.04.2023 коллегия пришла к выводу о необходимости направления материалов заявки на проведение дополнительного информационного поиска.

По результатам проведения дополнительного информационного поиска 21.04.2023 был представлен отчет о поиске и заключение, согласно которым полезная модель, охарактеризованная вышеприведенной формулой, соответствует всем условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 Кодекса.

Анализ приведенных источников информации в отчете о поиске и заключении показал, что раскрытым в них техническим решениям не присущи все существенные признаки вышеприведенной формулы полезной модели.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих признанию заявленной полезной модели, охарактеризованной вышеприведенной формулой, патентоспособной, не выявлено.

Заявитель в установленном порядке был ознакомлен с указанными материалами, своего мнения в отношении указанного в заключении вывода не представил.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 20.02.2023, отменить решение Роспатента от 11.01.2023 и выдать патент Российской Федерации на полезную модель с формулой, представленной в первоначальных материалах заявки.

(21) 2022130145/63 (51) МПК A61H 33/00 (2006.01) (57) Устройство для принятия горячих ванн, включающее емкость для заполнения жидкостью, выполненную с возможностью установки на источник нагрева и содержащую стенки, днище и средство крепления съемных элементов над днищем, отличающееся тем, что средство крепления съемных элементов над днищем выполнено в виде резьбовой втулки, жестко закрепленной на днище емкости.

(56) US 4724773 A, 16.02.1988; RU 205674 U1, 28.07.2021; https://chelchan.ru/02.04.2022, дата размещения подтверждена по адресу Интернет-архива web.archive.org/web/20220402021517/https://chelchan.ru/; https://akvahold.ru/chan-svarog,28.05.2022 , дата размещения подтверждена по адресу Интернет-архива https://web.archive.org/web/20220528161239/https://akvahold.ru/chan-svarog.

Примечание: при публикации сведений о выдаче патента будут использованы описание в первоначальной редакции заявителя и первоначальные чертежи.