Оспариваемый товарный знак по заявке №2004717289/50 с приоритетом от 03.08.2004 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 26.08.2005 за №294504 на имя Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири», г. Томск (далее—правообладатель) в отношении товаров 9 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.
Товарный знак по свидетельству №294504 представляет собой обозначение «ДВПЭ», выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.
В поступившем в Палату по патентным спорам возражении от 17.08.2010 изложено мнение о том, что регистрация товарного знака по свидетельству №294504 противоречит требованиям, установленным пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992, регистрационный № 3520-1, введенного в действие 17.10.1992 (далее — Закон).
Доводы возражения сводятся к следующему:
— оспариваемый товарный знак «ДВПЭ» не обладает различительной способностью, так как представляет собой сочетание букв, не имеющее словесного характера и характерного графического исполнения;
— сочетание букв «ДВПЭ» неудобопроизносимо с точки зрения русского языка в силу отсутствия гласных между буквами «Д», «В» и «П»;
— в русском языке отсутствуют слова, начинающиеся с сочетания букв «ДВП-»;
— кроме того, обозначение «ДВПЭ» использовалось разными хозяйствующими субъектами до даты приоритета оспариваемого товарного знака для маркировки огнетушителей.
На основании изложенного лицом, подавшим возражение, выражена просьба о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №294504 полностью.
К возражению приложены следующие материалы:
1. В.И. Даль. Толковый словарь русского языка. Современная версия. «Эксмо-пресс», 2001.
2. Сертификат пожарной безопасности на имя ООО «ТехноМашСервис».
3. Счет-фактура и товарная накладная ООО «ТехноМашСервис».
4. Доверенность на получения товарно-материальных ценностей.
5. Сертификат пожарной безопасности на имя ООО НПО «Сибирский Машиностроитель».
6. Чертеж шильдика продукции ООО НПО «Сибирский Машиностроитель».
Ознакомленный в установленном порядке с поступившим возражением правообладатель на заседании коллегии Палаты по патентным спорам представил отзыв на возражение, в котором изложил следующее:
— словесное обозначение «ДВПЭ» отсутствует в словарно-справочных изданиях, в связи с чем его нельзя отнести к лексической единице русского языка, однако данное обозначение является аббревиатурой и расшифровывается для генераторов высокократной пены как Д – «дымоустойчивый», В – «высокократной», П – «пены», Э – «эжекционный»;
— нормативно-правовая база не содержит требований о том, что словесным обозначением должна быть лексема именно русского языка;
— в русском языке существуют слова, начинающиеся с трех согласных, например «вздор», «шприц» и др.;
— при этом в оспариваемом знаке присутствует гласная «Э»;
— обозначение «ДВПЭ» состоит из сильных фонем, в связи с чем обладает различительной способностью;
— правообладатель является разработчиком, а его дочернее предприятие – производителем товаров 9 класса МКТУ с обозначением «ДВПЭ»;
— материалами возражения не доказано, что обозначение «ДВПЭ» использовалось разными хозяйствующими субъектами до даты приоритета оспариваемого товарного знака для маркировки огнетушителей.
К отзыву приложены следующие материалы:
7. Распечатки электронных словарей.
8. Журнал «Патентный поверенный», №4, 2009.
9. Устав ЗАО «ТОМЗЭЛ».
10. Устав ОАО «Центрсибнефтепровод».
11. Информационный отчет и Технические требования к договору НИОКР.
Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам считает доводы возражения убедительными.
С учетом приоритета (03.08.2004) заявки №2004717289/50 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого знака включает Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 г. под № 4322, введенные в действие 10.05.2003 (далее—Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.
К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиции, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов (пункт 2.3.1 Правил).
Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Оспариваемый товарный знак по свидетельству №294504 представляет собой обозначение «ДВПЭ», выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.
В ходе анализа заявленного обозначения было установлено следующее.
Обозначение «ДВПЭ» не имеет характерного графического исполнения и состоит из трех согласных букв русского алфавита и одной гласной буквы в конечной позиции.
С точки зрения русского языка произношение трех подряд согласных букв «ДВП-» крайне затруднительно, даже при наличии в конце гласной буквы «Э».
Подтверждением данного факта является отсутствие слов русского языка со сходным фонетическим рисунком, а именно, отсутствие слов, начинающихся на «ДВП-» [1].
Следовательно, оспариваемый знак сложен для запоминания и воспроизведения, что свидетельствует об отсутствии у него свойств, необходимых и достаточных для выполнения индивидуализирующей функции товарного знака.
Довод правообладателя о том, что нормативно-правовая база не содержит требований о том, что словесным обозначением должна быть лексема только русского языка, неубедителен, поскольку товарный знак выполнен буквами русского алфавита и его прочтение средним российским потребителем будет осуществляться по правилам русского языка.
Доказательств того, что обозначение «ДВПЭ» приобрело различительную способность и способно выполнять функцию по индивидуализации товаров правообладателя до даты приоритета оспариваемого знака в результате его активного использования при маркировке приведенных в перечне товаров 9 класса МКТУ, не представлено.
Следовательно, оспариваемый товарный знак не может быть прочитан как единое слово, в связи с чем подпадает под действие пункта 1 статьи 6 Закона и пункта 2.3.1 Правил как не обладающий различительной способностью.
Довод возражения о том, что обозначение «ДВПЭ» не обладает различительной способностью в силу того, что оно использовалось разными хозяйствующими субъектами до даты приоритета оспариваемого товарного знака для маркировки огнетушителей, является недоказанным, поскольку из приложенных к возражению документов, касающихся продукции с обозначением «ДВПЭ», имеет выходные данные ранее даты подачи заявки №2004717289/50 только Сертификат пожарной безопасности на имя ООО «ТехноМашСервис» от 18.04.2003 [2].
Относительно доводов правообладателя, изложенных в обращении к Руководителю Роспатента от 19.10.2010, следует указать следующее.
Возражение было рассмотрено в полном соответствии с Правилами ППС с ведением протокола заседания коллегии установленной формы и представлением сторонам всего состава коллегии.
Вопрос нестрогого соблюдения пропускного режима представителем лица, подавшего возражение, не относится к рассматриваемому возражению.
В остальном доводы обращения по сути повторяют проанализированные выше доводы правообладателя, в связи с чем не требуют дополнительного анализа.