Патент Российской Федерации №82887 на полезную модель «Компьютерное устройство вертикально-опорной конструкции» выдан по заявке №2004135360/22 с приоритетом от 03.12.2004 на имя Хорошева А.Ф. (далее - патентообладатель) и действует со следующей формулой:

«Компьютерное устройство вертикально-опорной конструкции, состоящее из, по меньшей мере, одного экрана и, по меньшей мере, одного основания, имеющих подвижное соединение, позволяющее экрану и основанию принимать фиксированное положение таким образом, что экран и основание образуют опорную конструкцию, в которой опорными являются торцевые, то есть расположенные по периметру плоскости, стороны экрана и основания и/или отдельные элементы торцевых сторон экрана и основания.»

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса было подано возражение, мотивированное тем, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна».

В возражении указано, что в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о средствах и методах, позволяющих осуществить полезную модель в том виде, как она охарактеризована в формуле и, соответственно, полезная модель по оспариваемому патенту не может быть признана соответствующей условию патентоспособности «промышленная применимость».

В подтверждение вывода о том, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности «новизна» приведены следующие источники информации:

- патентный документ US 6437974 (далее – [1]),

- сведения из Интернет www.pencomputing.com/frames/tpc (далее – [2]);

- сведения из Интернет http://web.archive.org/web/20001018021527/http://www.clio.com/clio/index.html и http://web.archive.org/web/20001018021527/http://www.clio.com/clio/index.html (далее – [3]);

- патентный документ US 6266236 (далее – [4]);

- патентный документ US 2004212968 (далее – [5]);

- патентный документ GB 2321982 (далее – [6]);

- патентный документ US 5796575 (далее – [7]);

- патентный документ US 6411288 (далее – [8]).

В возражении отмечено, что сведения о всех признаках полезной модели по оспариваемому патенту содержатся в каждом из указанных выше источников информации.

При этом лицо, подавшее возражение отмечает, что признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту, характеризующие наличие отдельных элементов торцевых сторон экрана и основания, являются несущественными.

Материалы возражения были направлены в адрес патентообладателя.

Отзыв на возражение от патентообладателя не поступал.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (03.12.2004), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки соответствия полезной модели по указанному патенту условиям патентоспособности включает Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон РФ" № 22 – ФЗ от 07.02.2003 (далее – Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 № 83, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 № 4845 (далее – Правила ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно подпункту (2) пункта 2.1. Правил ПМ охраняемая патентом полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно подпункту (2.1) пункта 2.1. Правил ПМ полезная модель может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, если назначение полезной модели указано в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу полезной модели - то в описании или формуле полезной модели), а в случае испрашивания приоритета, более раннего, чем дата подачи - также в документах, послуживших основанием для испрашивания такого приоритета.

Согласно подпункту (2.2) пункта 2.1. Правил ПМ в описании, содержащемся в заявке, и в документах, послуживших основанием для испрашивания более раннего приоритета, должны быть приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту (2.3) пункта 2.1. Правил ПМ описание, содержащееся в заявке, и документы, послужившие основанием для испрашивания более раннего приоритета, должны подтверждать, что в случае осуществления полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Согласно подпункту (2.4) пункта 2.1. Правил ПМ при соблюдении всех указанных выше требований полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости.

Несоблюдение хотя бы одного из указанных выше требований указывает на то, что полезная модель не соответствует условию промышленной применимости.

Согласно подпункту (3) пункта 2.1. Правил ПМ охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 3.2.4.3. Правил ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата (технических результатов).

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

При анализе доводов лица, подавшего возражение, о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности “промышленная применимость”, установлено следующее.

Как справедливо отмечено в возражении, формула полезной модели по оспариваемому патенту содержит признаки, характеризующие компьютерное устройство вертикально-опорной конструкции, состоящее из экрана и основания, имеющих подвижное соединение. Причём подвижное соединение позволяет экрану и основанию принимать фиксированное положение таким образом, что экран и основание образуют опорную конструкцию.

Лицо, подавшее возражение, отмечает, что указанные выше признаки описывают элементы оспариваемого устройства без конкретизации их конструкции. Конкретизация конструкции данных элементов также отсутствует в описании к оспариваемому патенту.

Однако в формуле полезной модели по оспариваемому патенту оговорены функции, которые должны выполнять входящие в устройство элементы. Их конструктивное исполнение определяется исходя из поставленной задачи по осуществлению установки устройства в фиксированное положение относительно опорной поверхности. Соответственно, формула полезной модели по оспариваемому патенту раскрывает концепцию взаимодействия определённых узлов и элементов компьютерного устройства, а принципы конструктивного исполнения этих узлов и элементов выбираются специалистами в данном уровне техники исходя из поставленной задачи. Сам выбор соединения и исполнения указанных в оспариваемом устройстве элементов может быть осуществлён как на основании уровня техники, действующего на дату приоритета полезной модели по оспариваемому свидетельству, так и общих знаний специалистов в данной области техники.

Далее, лицо, подавшее возражение, ставит под сомнение реализацию признака, характеризующего подвижное соединение экрана и основания. Однако, сведения о возможности реализации указанного признака содержатся в описании к оспариваемой полезной модели.

Так, в описании к оспариваемому патенту (см. раздел описания «осуществление полезной модели») указано, что соединение экрана и основания осуществляется шарнирно. Соответственно, для специалиста в данной области техники исходя из принципов работы шарнирных узлов очевидно их конструктивное воплощение, позволяющее реализовать заданные функции.

Также можно констатировать, что на основании информации, раскрытой в описании полезной модели по оспариваемому патенту, можно сделать вывод о возможности осуществления полезной модели в том виде, как она охарактеризована в формуле.

Исходя из изложенного, следует, что в возражении не представлены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «промышленная применимость».

Анализ доводов сторон, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», показал следующее.

Признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту представлены в общем виде.

При этом можно согласиться с мнением лица, подавшего возражение, что признаки, характеризующие наличие отдельных элементов торцевых сторон экрана и основания, являются несущественными, поскольку определяют лишь форму контактной поверхности торцевых сторон экрана и основания и на поставленную задачу не влияют, а именно, возможность установки устройства в заданное положение.

Также можно согласиться с доводами возражения, что в каждом из патентных документов [1], [4]-[8], раскрыты технические решения, характеризующие компьютерное устройство вертикально-опорной конструкции, т.е. средства того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту.

Так, в состав каждого из устройств по патентным документам [1], [4]- [8] входит экран и основание. Экран и основание имеют подвижное соединение, позволяющее им принимать фиксированное положение таким образом, что экран и основание образуют опорную конструкцию, в которой опорными являются торцевые стороны экрана и основания, в том числе, и отдельные элементы торцевых сторон экрана и основания.

Исходя из вышеизложенного следует, что возражение содержит доводы, позволяющие признать полезную модель по оспариваемому патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Что касается приведенных в возражении источников информации [2] и [3], то ввиду сделанного выше вывода их анализ не проводился.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 05.04.2016, патент Российской Федерации на полезную модель № 82887 признать недействительным полностью.